放射性廃棄物基準と食品規制値の関係ーあんまり間違った情報を広めないでほしい
-
leaf_parsley
- 74362
- 12
- 176
- 452
-
- いいね！452
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
TLを頻繁に流れてくる↓のツイートがどうも気になってしまって、、、 山本太郎氏；この国の食品の安全基準。低レベル放射性廃棄物と同等。１００万年も厳重に管理しないといけないような物を僕達に食べても安全という国。もう国じゃない。 ( 投票日 ７・２１ 明後日！ )
2013-07-20 04:53:21
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley もともとの論旨は、山本太郎氏のブログで見る事ができます http://t.co/hnAM7mXIhL
2013-07-20 04:53:45
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley １、環境への放射性物質の拡散を規制するための規制値と、食品の流通のための基準値を同値に並べて比べている。
2013-07-20 04:54:40
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley 単純に食品の基準だけを見ると、100Bq/Kgは過去にない厳しい数値で、この言い方をするならば事故前ですら「放射性廃棄物レベルの食品の流通を許していた」という話になります。つまり、視点の違う尺度を並べてみせて「大変だ」と言っている。。
2013-07-20 04:55:57
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley これ結構酷い話で、じゃあ彼が為政者になってこの論点から納得ができるように各基準値を再設定ができるか？というと、多分無理です。
2013-07-20 04:56:21
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley 食品の流通規制値を決める場合に絶対に考慮されるのは「市場汚染率」で、 米国のコーデックスの場合、国内の汚染品割合を10%とおいているため、規制値は上がります。日本の現在の基準値は、これを50％とおいているため低いのです。
2013-07-20 04:57:12
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley つまり、 「1日あたりの摂取する放射性物質量＝基準値×汚染率×年齢別の標準的な食事量」 から、各核種の量を出してSv換算したものが、年間１ｍSvを超えない というのが各国で一致した見解です。 絶対値として数値を比較してもあまり意味がない。
2013-07-20 04:58:33
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley ベラルーシでもウクライナでも、日本でもEUでもアメリカでもその基本の考え方は同じです。影響を１ｍSv以内に抑えるため、汚染された品目の消費率の高い国ほど、基準値は厳しくなります。
2013-07-20 05:00:09
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley 基準は、人が実際に口にする放射性物質量を安全よりに推定し、その健康影響が越えないために作成されているので、今の放出量のままだったら、おそらく現状の100Bq/kgをより厳しくする必要はどこにもありません。
2013-07-20 05:01:02
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley （緩和する方向はありえます、市場汚染率50%というのは 日本での流通実態からみると、高すぎる設定なんです）
2013-07-20 05:01:27
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley おそらく、彼が政治家になったあかつきに、食品基準値を替えようとしたら、懇切丁寧なレクチャーを受けてショックを受けるんじゃあないかと思います、、、（できたら政治家になる前にレクチャーを受けてほしい）
2013-07-20 05:02:17
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
で、昨日書いて消しちゃった件なんですが、、、事故後の規定の話です。 ↓ 100Bq/kg は「廃棄物を安全に再利用できる基準」であり、 8,000Bq/kg は「廃棄物を安全に処理するための基準」（PDF) http://t.co/9P0uuBJ0Xc
2013-07-20 05:05:05
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley もともと放射性廃棄物の規則というのは、原子力施設から放射性物質を不用意に拡散させないために規定されていました。 事実上100Bq/Kg以下の廃棄物でも、事故前は保管が可能なほど少なくて、リサイクルに回す必要もなかったので保管していたそうです。
2013-07-20 05:08:17
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley なので、「放射性廃棄物として管理されてた」という一点は間違ってないんですが、、、事故が起きてしまい、600Bq/Kgとか1000Bq/Kgの土が環境にごろごろしている状況で、「100Bq/Kg超は全部管理」なんて原則を持ち出すのは現実的に無理です。
2013-07-20 05:10:16
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
目の前に、1000Bq/Kgの土地が延々と広がっているのに、100Bq/Kgの放射性廃棄物の塊をどこかに大事に保管しましょう、、、というコメディが展開されてくる。 なので、事故後に簡易的な管理が可能なように設定したのが8000Bq/Kgです。
2013-07-20 05:13:28
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley この規定が決まった時はかなりほっとしたのを思い出したんですが、、、当時、下水汚泥と焼却炉の焼却灰がおそろしく溜まってしまって大変な事態になりつつあったんです。あのまま放置してくと、施設全体が使用不能になる勢いだったので、、、、
2013-07-20 05:21:49
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley 今は色々問題点もクリアになってきているし、解決方法の模索も続いているので、8000Bq/Kgの基準も、もうちょっとスマートで、地域整合性のとれたものに変化してくのかな？と期待です。
2013-07-20 05:24:48
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
食品関連で批判ついでに、、、山本太郎氏のブログからもう一点（一点どころか添削したら真っ赤になるぐらいミスが多い、、） http://t.co/hnAM7mXIhL 「食品のほんの一部をサンプリング検査して「安全だ」なんて完全にナメられてる。 」 ←について
2013-07-20 05:31:26
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley 日本はそこまでざっぱな管理をしてるってことはなくて、、結構綿密なマーケットバスケット調査をして推定値だしてます。 http://t.co/QvwyOWGute （ダウンロードファイルの最初のが総括）
2013-07-20 05:33:06
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley あまり現在のシステムを舐めないでほしいし、「実際に為政者側になったときに、一体どういう手法で推定値を出すつもりなのか、言ってみろ。」と想った次第（結構怒ってたりする、、いや、かなり怒ってたりする、、食品検査は原則、破壊検査なのだ。）
2013-07-20 05:35:33