マキーノさんによる「遺伝したとしても差別せず」

Jun Makino @jun_makino

http://t.co/aDHadB0uiO 遺伝したとしても差別せず

Jun Makino @jun_makino

http://t.co/1AroG18hZc チェルノブイリ原発事故による先天異常と遺伝的影響の兆し - チェルノブイリ・フォーラムの姿勢を問う

Jun Makino @jun_makino

清水氏の文書の論理構成は以下のようになっているのであろう。

Jun Makino @jun_makino

(a) 広島・長崎でも、またチェルノブイリでも、被爆 / 被曝の遺伝的影響は確認されていない。福島の被曝はチェルノブイリよりはるかに少ない。

Jun Makino @jun_makino

(b) しかし、福島県民の多くは、遺伝的影響を心配しているようである。 これは悲劇・不幸である。

Jun Makino @jun_makino

(c) 明確な根拠もなく遺伝的な影響を口にする世の「識者」たちには重い影響と責任 がある。

Jun Makino @jun_makino

差別に関する難しい問題はさておいて、 (a) で述べられていることを、「被爆 / 被曝の遺伝的影響はない」と解釈してよく、さらにこれが正しいなら、 (b) における県民の心配は実際には存在しないものについてのものということになる。

Jun Makino @jun_makino

また、実際に存在しないものについてあるかのような発言は問題、ということになろう。

Jun Makino @jun_makino

が、もちろん、問題は、「チェルノブイリ事故の被災地でも、先天異常の発生率は汚染地域と他地域とで差がないと公式に報告されている。」というのは事実だが、この公式の報告は信用できない、というのが上の佐藤幸男の文章。

Jun Makino @jun_makino

信用できない、というか、明らかに影響があったものをデータ操作してなかったことにしている、という主張である。

Jun Makino @jun_makino

清水氏の文章の論理は、「被爆 / 被曝の遺伝的影響はない」が正しい ( 統計的に有意じゃないとか公式に認められていないじゃなくて、事実としてない ) 場合にのみ意味があるもので、この前提が怪しいとそこから先には意味がない。

Jun Makino @jun_makino

まあ、なので、そこから先に意味がある、とする人は論理的には「被爆 / 被曝の遺伝的影響はない」を事実として受け入れていることになる。このため、そのような人は被爆 / 被曝の遺伝的影響の可能性を指摘すること自体を攻撃する。

Jun Makino @jun_makino

あ、「ない」というのは正確ではないですね。「被爆 / 被曝の遺伝的影響は無視できるほど小さい」

Jun Makino @jun_makino

なお、無視できる、と統計的に有意じゃない、は同じことではない。駄目な調査をすれば無視できなくても統計的に有意ではなくできる。