統計でわからないということは、「あるかないかわからない程度」のことなのか？

正にそういう理由で、山下氏は信用ならないなと思います。将来病気になる可能性にあえて触れないし、保身のため自分の判断は言わず「基準」を話すわけですよ。@DayBeeToe @mojimoji_x 「安全だ」と断言などしていないですね。「急に病気になる訳ではない」と言っているだけ。

2013-10-10 03:10:45

@kaytsutsui @mojimoji_x わけわかりません。本質的にわかりにくい事実をわかりにくく表現することが非難されるなら、一体どうせよというのですか。山下先生の立場に立てば、質問された時点で詰んでいるではないですか。

2013-10-10 03:12:31

@DayBeeToe @mojimoji_x いいえ、後に彼がシュピーゲル誌のインタヴューで答えたように、100mSvまでなら安全なのか、はっきり「わかりません」と仰ったのであれば誠実だなと思います。ラジオのインタヴューでそこを避けたのは卑怯ですね。

2013-10-10 03:40:40

@kaytsutsui @mojimoji_x 繰り返しますが、件のインタビューの何をあなたは問題視しているのかわかりません。短期間に50mSv、積算で100mSv浴びてはいけないというのは何らかの規制値の話でしょう。

2013-10-10 08:25:02

@DayBeeToe @mojimoji_x そもそも一般人の被曝に関して、彼がこんな特殊な基準値を説明無しに持ち出したのは、不適切でした。

2013-10-10 16:08:12

@DayBeeToe @mojimoji_x 山下氏のラジオでの発言を聞いて、50mSvまで被曝された方が病気になったとしても、山下氏に責任は無いとあなたは思っておられませんか？彼は「安全」と言い切っていないのですから。

2013-10-10 16:08:40

@kaytsutsui @mojimoji_x 訊かれたことに答えただけでしょう。それが批判に値するというなら（私はそう思わないが）訊いた側であって山下先生ではありません。

2013-10-10 19:39:31

@kaytsutsui @mojimoji_x どう考えたら責任があることになるのか。そんなことを言えば何でも「危険」と答えるべきという結論にしかなりません。まあ現実問題50mSvで健康被害が出ることはまずないでしょうし、万が一あったとしても現在は予測不能でしょう。

2013-10-10 19:42:56

@DayBeeToe @mojimoji_x 山下氏が間違った回答をした場合、批判を受けるべきは本人ではなく、彼が間違うような質問をしたインタヴュアーなのですか。山下氏は自身の発言に責任を負えない子供扱いされるべきとあなたは主張されるわけですね。

2013-10-12 11:14:52

違います。良心的な科学者でしたら、「いったい何が科学的にわからないのか、自分の考えは何なのか」を述べて、自分の責任が取れる範囲を誤解のないよう明示すべきでした。@DayBeeToe @mojimoji_x そんなことを言えば何でも「危険」と答えるべきという結論にしかなりません。

2013-10-12 11:20:14

あなたの主張は、客観的に何%以上の確率で正しいと言えますか？総被曝量50mSv以下で白血病になった場合でも労災認定された例があります。@DayBeeToe @mojimoji_x まあ現実問題50mSvで健康被害が出ることはまずないでしょうし、

2013-10-12 11:25:20

@kaytsutsui @mojimoji_x おっしゃる意味がわかりません。「正しい質問」などというものが存在するのでしょうか。あなたが知りたいことが「正しい質問」なのですか？それを察しろとは無理な話。

2013-10-12 11:46:04

@kaytsutsui @mojimoji_x はっきり言って素人相手にそんな説明は無理です。そもそもあなた方根本的に勘違いしていると思いますが、山下先生に「説明責任」はありませんよ。ボランティアですよ。あなたみたいな神経質な人の痒いところに手の届く対応なんて要求できた筋ですか？

2013-10-12 11:49:43

@kaytsutsui @mojimoji_x えっとね、私はこの件に責任ある立場じゃないので私を詰問されても困るんですが。それと確率ってあなた、確率・統計は私の専門に近いですが、確率を求めるってのはそんな簡単な話じゃないんですよ。まあ私の理解する限り「誤差の範囲内」ですよ。

2013-10-12 11:55:58

@kaytsutsui @mojimoji_x それから、労災認定なんてのは人為的なものなので科学的な議論の根拠に使うこと自体間違ってます。当たり前でしょう、裁判所が専門家より正しい判断できるわけがない。実際問題、裁判所は「大人の判断」するでしょう。

2013-10-12 11:59:48

労災認定というのは、科学的には分かっていないことを踏まえて、それでも必要だから作られる約束事ですよ。このコメントは、 @DayBeeToe が「労災認定は、科学の問題である以上に、権利と責任の認定の問題である」という基本前提をわかってないという証拠です。 @kaytsutsui

2013-10-12 12:31:15

@mojimoji_x @kaytsutsui 意味不明です。山下先生の言うことが「科学的に」正しいかどうかの話でしょうに。「ああ言えば上祐」みたいに話をクルクル変えて、ご自身の支持者に私のネガティブキャンペーンするのはやめて頂けませんかね？

2013-10-12 13:05:26

.@DayBeeToe いいえ、違いますよ。山下俊一の言うことが「科学的に」正しいかどうかと同時に、それを踏まえて「社会的に」正しいかどうかも問題です。 @kaytsutsui

2013-10-12 13:07:48

解説しますね。山下俊一の「100mSv以下は大丈夫」は科学的にもまちがっていると思います。せいぜい「100mSv以下はわからない」のですから。そして、わからない場合には、誰に責任があるか（社会的問題）がある。労災の話はその文脈ですよ。 @DayBeeToe @kaytsutsui

2013-10-12 13:09:59

@mojimoji_x @kaytsutsui はあ、で、私が今していた話は特定のラジオインタビューの話で、そちらは科学的なというか事実としての正しさの話でしかないと思うんですがね。私はあなたのご意志を察して動く下僕じゃございません。

2013-10-12 15:22:14

@mojimoji_x @kaytsutsui あのですね、「わからない」というのは「あるかないかわからない程度」ってことですよ。だとすれば、あの状況で「ない」と言ったのはまさに社会的な責任を踏まえて踏み込んだわけですよ。実際問題、「気にする方が損」だったのだから。

2013-10-12 16:11:45

それ、完璧に間違ってますよ。 RT @DayBeeToe: @mojimoji_x @kaytsutsui あのですね、「わからない」というのは「あるかないかわからない程度」ってことですよ。

2013-10-12 18:48:38

.@DayBeeToe たとえば、原発立地地域で白血病患者の数が他地域の数倍というデータはあります。しかし、統計的有意性がないので結論は「わからない」。これは検出したい影響に対してサンプルが少ないという話であって、影響自体が小さいかどうかは別の話です。 @kaytsutsui

2013-10-12 19:23:56