スワンプマン・ジョンの意識

at_akada @at_akada

@shokou5 どちらだったらどうということもないのですが、機械のようなものを見るときに、「その機械の使用目的がわかっているか」って結構大きな違いのような気がしていて、聞いてみました。

shokou5 @shokou5

むむ…意識的に振舞っていないのですが，僕の場合，実験計画を立てる段階では後者，計測・データ解析では前者，解釈段階で後者に戻る．RT @at_akada 任意の物体Xについて調べるつもりで調べているのか、それとも、脳がどういう機能を持つものなのか、ある程度前提した上で調べているのか

@boy_smith

@at_akada 任意の物体Xの「目的」が分かっているのかどうかは、そのもの（X）を観察し考察する時にとても重要ですよね. しかし逆に「目的」や「機能」を仮定できないものは観察できない、とも言える気がします. 常に知りたいものを知り、見たいものを見ることしかできない…（？）

at_akada @at_akada

@boy_smith まあ、「「目的」や「機能」を仮定できないものは観察できない」とまで言っちゃうと、結構強い主張なのでためらいますが、考えていたのはそんな感じのことです。

HA @AmHdt

@shokou5 @at_akada 僕はロボット（人工物）に意識や心の機能を備え付けるのは不可能だとは考えてません．ただ，スワンプマンは本当に元の人間のようにふるまえるのか？っていうのにはひっかかりを感じています．

shokou5 @shokou5

身体・環境・社会を記述するのは大変だし，それらを脳への入力として再現するのは困難だ，という主張なら理解・共感できる．けれども，そこに，原理的に到達不可能なものを想定して，人間の尊厳とやらを擁護しようとしているのならば，そんな尊厳は野良犬に食わせてやるぜ．食えなさそうだが．

@boy_smith

@at_akada 「「目的」や「機能」を仮定できないものは観察できない」は確かに強い主張ですね. アートにはそういう主張を覆そうとする作品が多い気がします. 機能や目的が分からなくても直感的に理解・観察できるものもありますものね…

迅雷ちゃん @Anklang

スワンプマンがまったく同じってのはどういう前提なんだろう？すごい素朴な本質主義というか実在論というか、そういうものを感じてしまう。

HA @AmHdt

同じメカニズムをもっていれば，同じように機能するのか？

shokou5 @shokou5

ものの 由来というのが どのように 物理学的 or 哲学的に 説明されるのか，については 僕が 不勉強なところが あるので スワンプマンについては もうすこし 僕も かんがえてみます．よい 刺激を ありがとう ございます． @AmiHide @at_akada

@boy_smith

@AmiHide 機能は必ずしも入力と出力の1対1対応を意味しないのでは？ よって、同じメカニズムをもっていても、観察される機能は同じとは限らないのではないでしょうか？ メカニズムの全貌は観察できても、機能の全貌は観察できませんよね. 道具だって色々な（意外な）使い方があるし.

shokou5 @shokou5

それは Davidson の前提を疑問に付しているのでしょうか？みんな，とりあえずはその前提 (物理的にはまったく同じ) で議論していると思うのですけれど．RT @Anklang: スワンプマンがまったく同じってのはどういう前提なんだろう？すごい素朴な本質主義というか実在論

at_akada @at_akada

「スワンプマン・ジョン」という思念が脳裏をよぎったせいで、頭の中でスワンプマンが「アイムスワンプマーン」と言いながら、軽快にスキャットを歌っている！

shokou5 @shokou5

原理的に 到達不可能なものに もとづいた ひとや こころの 境界策定が どのような 「ヒューマニズム」に いたってきたか，いたりうるか，を 自覚していない ひとに対して いきどおるのですね．そうゆう ひとは みずからの 善意さえ 確信していたりしますね．それは 歴史です！