-
uchida_kawasaki
- 2769
- 0
- 2
- 38
-
- いいね！38
S_Shimizu
@cao58020
.@TAKASHIMA724 あっ、こんばんは。覚えていて下さったんですか。(^^;) 嬉しくもあり、恐縮でもあり、です。 今回の事故は、被害者の立場で考えるに余りに理不尽。何の瑕疵も無く、加害企業にもそのトップにも道義的責任が問われなければおかしいです。
2014-03-26 19:54:06
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
@cao58020 さんは鋭い質問をして頂きましたので，もちろん覚えております。先にご質問頂いた際も，もっとコメントさせて頂きたかったのですが，原稿に追われて中途半端に終わってしまい，申し訳なく思っていました。
2014-03-26 19:57:13
S_Shimizu
@cao58020
.@TAKASHIMA724 はい。いま言われた点はリスク回避に万全を期した、とは到底思えない点です。本来は、先ず刑事責任を問われるべきなのに、現場検証さえ行われず、民事訴訟が先行しているのも腑に落ちません。
2014-03-26 19:57:54
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
今後，この種の訴訟において原告が被曝による健康被害を主張する場合，放射線が生物に及ぼす影響について，一定程度の学術的証明が求められることになります。
2014-03-26 19:58:58
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
野村大成教授は，放射線が生物に対して及ぼす影響を継続して研究しておられるこの分野の権威です。このことは，次のデータベースを見れば，一目瞭然です。→http://t.co/o1kSZs9P2S
2014-03-26 20:01:11
S_Shimizu
@cao58020
.@TAKASHIMA724 「信義則」、何処かで聞いた記憶がありましたが、法律用語だったんですね。正式には「信義誠実の原則」と言う規定なのですか。それは、素晴らしい。日本の法律も捨てたものではないですね。
2014-03-26 20:03:33
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
私は以前に，野村大成教授の出演されたテレビ番組のビデオを紹介したことがあります。→http://t.co/4ClJyTJa2F
2014-03-26 20:03:38
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
この番組 http://t.co/4ClJyTJa2F は，なんとVoice of Russia（ロシアの声）というロシアの国際放送で収録されています。Voice of Russia については，こちら→http://t.co/bb8GKA1dhM
2014-03-26 20:06:31
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
このように著名な学者さんが，なぜ日本ではなくわざわざVoice of Russiaでインタビューに応じたのかの背景が明らかではなかったのですが，最近，その理由が分かりました。
2014-03-26 20:08:01
S_Shimizu
@cao58020
.@TAKASHIMA724 え～っ、そう言って貰えると嬉しいです。ただの、浅学非才のおじさんなんですが。色々、理不尽や不正義が罷り通り、憤りを感じることが多いものですから、その前に自分が意見を述べるに当たり正しい知識は必要と思っています。
2014-03-26 20:08:35
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
「食品と暮らしの安全 野村大成・大阪大学名誉教授に放射能の危険性をインタビュー」→http://t.co/rWbko1aiZW からの引用によりますと，（続）
2014-03-26 20:12:04
S_Shimizu
@cao58020
.@TAKASHIMA724 慰謝料を争う場合に、信義則が在ることは理解しましたが、慰謝料以外の賠償を含めて、物質は刑事責任がハッキリしてから(刑が確定)、加害者側の過失など責任の範囲が先にハッキリした状態で、民事訴訟に移る気がしますが、不利には働かないのでしょうか？
2014-03-26 20:13:30
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
野村「取材もいっぱい来ました。『君は記者か』と聞くと『ハイ』と。 『記者なら、あの発表はどういうことを言っているかわかるはずや。質問したのか』と言うと、 『もう放射線をやっている人は誰もいません』。 大手のテレビ、新聞は「安全と言ってほしい」と言うので、取材は拒否しました。 」
2014-03-26 20:15:40
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
私は放射線医学には素人ですが，一度，時間があるときに，野村先生の一連の研究 http://t.co/o1kSZs9P2S に目を通してみようと思っています。今後，東電の責任を問う訴訟における証明に際して，非常に重要な作業だと考えています。
2014-03-26 20:21:01
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
民事訴訟と刑事訴訟はいちおう別の手続ですから，刑事責任は問えなくても民事責任が認められることもあります。わが国の事例ではありませんが，Ｏ・Ｊ・シンプソン事件はまさにそのような事案でした。@cao58020
2014-03-26 20:25:17
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
また，民事訴訟と刑事訴訟では必要とされる証明の程度も異なります。民事責任における証明は，「高度の蓋然性を証明すること」であって，「そ の判定は，通常人が疑を差し挟まない程度に真実性の 確信を持ちうるもの 」で足りるとされています。@cao58020
2014-03-26 20:30:33
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
他方，刑事訴訟では，犯罪事実について合理的な疑いを越える程度の証明が必要とされますので，一般に民事訴訟より厳格な証明が求められると言えます。@cao58020
2014-03-26 20:32:16
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
このことからしますと，必ずしも刑事訴訟の終結を待ってから民事訴訟に移行する必要はないのではないか，と考えられます（訴訟戦略としてはありうるかもしれません）。@cao58020
2014-03-26 20:33:43
S_Shimizu
@cao58020
.@TAKASHIMA724 なるほど。でも、日本の司法がその様な判断を下してくれるでしょうか。過去の公害問題と同じ様な経緯を辿るような気がして、気掛かりです。
2014-03-26 20:36:40
@tigercatver2
@TAKASHIMA724 つ こちらのサイトの資料→訴訟関係に訴状がありますhttp://t.co/x8xllS3u3D @yuKIiyomi
2014-03-26 20:38:41
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
正直なところ今回の事故は，過去の公害事件と比較しても，被害者にとって過酷な要素が多いと言えます。とりわけ，被曝の程度が必ずしも明らかではないこと，因果関係の証明が困難であること，故郷の喪失という従来の損害論に乗りにくい被害が生じていること等の点が挙げられます。@cao58020
2014-03-26 20:42:46
S_Shimizu
@cao58020
.@TAKASHIMA724 なるほど。非常に判りやすい、ご説明で助かります。そこで引っかかるのが、「無主物」裁判です。普通の人なら、何かを散らかした人が、当然片づける義務が有る、と考える(常識)のに放射性物質は、東電に片づける義務はないと、判断されてしまいました。
2014-03-26 20:42:59
TAKASHIMA Hidehiro
@TAKASHIMA724
これらの困難に対して今後どのように対処していくかは，われわれ法学者と法曹実務家に共通の課題です。@cao58020
2014-03-26 20:43:48