【東電「２０ミリシーベルト以下法的責任なし」　訴訟口頭弁論で反論】について 高嶌さんの見解

S_Shimizu @cao58020

.@TAKASHIMA724 はい。私は、戦略的に刑事責任をハッキリさせておいた方が、有利に運びやすい気がしたものですから。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

「無主物」裁判については，誤解が広まっています。次のツイートを参照して下さい。→https://t.co/Juma02aDuW　@cao58020 …「無主物」裁判です。…放射性物質は、東電に片づける義務はないと、判断されてしまいました。

S_Shimizu @cao58020

.@TAKASHIMA724 やはり、放射性物質も放射線も目に見えるものではなく、この先の被害も不明な点も多く、これは避難民にとって良いことなのですが、明らかな因果関係がハッキリしたものでも無いことは、裁判を戦う上で、過酷な要素なんですね。 故郷の喪失は、被害の算定には難しい、と

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

提督閣下，御教示をありがとうございます。さっそく読んでみます。@tigercatver2 こちらのサイトの資料→訴訟関係に訴状がありますhttp://t.co/tvzDcfB0AX　@yuKIiyomi

@tigercatver2

@TAKASHIMA724 いえいえ、立ち読みクラスター万歳ww @yuKIiyomi

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

ご指摘の通りです。年間２０ミリシーベルトの線引きは，東電の法的責任を問う上で大きい意味はありません。法的基準としては，むしろ年間１ミリシーベルトですね。法令上の根拠がありますから。@yuKIiyomi 20ミリで線引きして賠償を逃れられる法的根拠なんてあるのでしょうかね？ …

kiyomi @yuKIiyomi

@tigercatver2 ありがとうございます。弁護士さんのお名前等で検索して、生業訴訟出てきたのですが、これだと確信が持てずにいました。 @TAKASHIMA724

S_Shimizu @cao58020

.@TAKASHIMA724 有り難う御座います。少しだけ思い出しました。裁判所は、東電の「無主物」との見解だけは認めず、退けたんでしたね。ただし、東電に拠る飛散・拡散した放射性物質の片付けの義務を認めなかった、のかな？スマホの調子が悪いのでまだ読めてませんか、一旦落ちます。

kiyomi @yuKIiyomi

@TAKASHIMA724 安心しました。行政が20mSvを採用したら、法的にも意味を持ってくるのか、と疑問を抱いてました。 虎猫さんがご教授下さったサイト、さらっと拝見したのですが、原状回復と慰謝料の請求みたいなんですが、私の解釈間違いかもなので、先生のツイお待ちしてます^^;

くろぴよ @tkonai

@TAKASHIMA724 こんばんは。こちらの動画を紹介しようと思ってすっかり失念しておりました。ご覧いただけましたら幸いです。 http://t.co/PMZLbfEpBm

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@tkonai さん，お久しぶりです。ご無沙汰を致しております。京都での楽しい会話はよく覚えております。ちょうど，その際にお聞きしたかったコンカレント・エヴィデンスの紹介ビデオですね。さっそく拝読させて頂きます。ありがとうございます。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@tkonai 民事裁判における原則たる「処分権主義」および「弁論主義」は，かならずしも訴訟における「真実の解明」と適合しない一面があります。そのため，一部の学者は，民事訴訟における「事案解明義務」を訴訟当事者に課す等の方法を模索してきました。

TAKASHIMA Hidehiro @TAKASHIMA724

@tkonai 処分権主義，弁論主義は英米法系の諸国では異なった形で把握されていると思いますので，コンカレントエヴィデンスの制度ではどのように考えられているのか，興味を持っています。