集団線量・線形応答・閾値・期待値に関するメモ

CAVU @cavu311

福島原発事故による健康被害は「東日本でバタバタと人が死ぬ」でも「100ｍSv以下だから影響はない」でもなく「統計上は見えない過剰ガン死が今後数十年間で0〜3000件発生する可能性がある」というのが科学的な予測である、ということ。 https://t.co/gfnMA1SsHQ

CAVU @cavu311

重要なまとめ3つ。合わせて読むのをオススメします→ 低線量被ばくによる健康被害を予測するのは悪か？ http://t.co/LAArUuH0Tm 過剰癌死数の見積もり http://t.co/dTU33IWzF6 過剰甲状腺癌の推計 http://t.co/RLgN4z4Z0J

スカルライド @skull_ride

だから「避難民」のデータを持ち出して君は何をしたいんだって話 RT @kazooooya: エッ？まだ捨てDに騙されてますか？ もう事故から4年目に入っているんだけど…Orz http://t.co/N4GVprSeHq

拡大

スカルライド @skull_ride

知らんがな。何でWHOが1歳児だけ24時間屋外設定なんて意味不明なことするんだよ。早野先生だって1/30のWHO報告をツイートしてたのに。RT @kazooooya WHOって1歳児が24時間屋外じゃなかった？

スカルライド @skull_ride

@kazooooya チェルノブイリ避難民の数値を持ち出して、福島とは1000倍違うって言ってる例のまとめ？勘弁してよ http://t.co/gAqAZx5R8e つかWHOの推計と全然違うやないのw

スカルライド @skull_ride

固形癌死は一応見積もってます→ http://t.co/UhqPI3iuye RT @cavu311: LNTと密接な関係にある「集団線量」について再考するきっかけにもなるし、甲状腺疾患以外の被害を考えるヒントも含まれて

スカルライド @skull_ride

buveryさんが甲状腺等価線量の集団線量がチェルノブイリと3桁違うとか言ってるけど、どっからそんなデータ出して来たんだ？またケタ違いの安全デマ？正しくはチェルノブイリの1/30なんだけど(´･_･`)→ http://t.co/fTXPFSBeC2

スカルライド @skull_ride

@kazooooya どこをどう読んだら「被害が出て欲しい」と読めるんだよw http://t.co/gqdfttYh3B

スカルライド @skull_ride

「原発事故による過剰甲状腺癌の推計から、スクリーニング検査の意味を考える。」をトゥギャりました。 http://t.co/fTXPFSBeC2

Masaki Oshikawa (押川 正毅) @MasakiOshikawa

しっかし、LNTという「仮説」を認めれば、期待値は「血も涙もなく」自動的に決まる。当然、モデル（仮説）の不確定性は期待値の不確定性に帰着するが、それは別の問題。期待値の導出は数学であって、科学の問題ですらない。”not appropriate"と言われてもねえ。