集団線量・線形応答・閾値・期待値に関するメモ

スカルライド @skull_ride

.@cavu311 さんのコメント「「福島県民に甲状腺がんになって欲しいのでしょうか？」←そんな人は少なくともこのまとめをきちんと読んでいる人にはほとんどいないのではないでし..」にいいね！しました。 http://t.co/UQel5IAcdW

CAVU @cavu311

”開高健の言葉を思い出す。「一旦知ってしまえば、知らなかった時には戻れない。〜 知識や経験は人生に悲しみももたらす。〜 それでも、知らない平穏よりも知る悲しみのある人生の方が高級だ。」” http://t.co/qCs5Ed1rAU

切り取り線 @kiri_tori

✄------------ 3/28(金) -----------✄

CAVU @cavu311

被曝の「相場観」といえば、事故から9ヶ月目で聞いたコレだよね、やっぱ。具体的な「相場観」の数値は言わないのが早野メソッドのポイントの一つなわけでもありますが。 https://t.co/JMsK9NWdC2

スカルライド @skull_ride

まとめ内で触れたように甲状腺癌は特に小児では稀なので、そこだけは影響が見えるようになるかも知れませんが、成人の甲状腺癌や他の固形癌の増加は統計学的有意差の範囲内になる可能性が大だと思います。 http://t.co/usVAr2Tbpv

スカルライド @skull_ride

今回の原発事故で300人、つまり自然放射線由来1年分弱の過剰甲状腺癌が推計されるという事です。それが東北関東の広域で20年以上の長期に渡って発生するとなると、kazooooya氏の言うように影響はほ.. http://t.co/2qNOcPfxc5

スカルライド @skull_ride

自然放射線による甲状腺の被曝が1mSv/年で、日本人の年間の集団線量が13万人・Svというのはその通りだと思います。自然放射線による甲状腺癌の発生が平衡状態とすると、日本全国で毎年400人程度の自然.. http://t.co/n1lvUk6A6Q

スカルライド @skull_ride

このまとめ http://t.co/7tHe2SWWEF の後半にあるようにウクライナの高度汚染地域の住民（0-14歳で100mSv、15-18歳で50mSv弱）と比べた方が現実的では.. http://t.co/8MExMneph0

スカルライド @skull_ride

「チェルノブイリと比較して1000倍違う」はちょっと納得できないですね。kazooooya氏が示したデータは避難民、つまり30万人超といわれるチェルノブイリのデータの中で突出して高いものだけを選んだ.. http://t.co/kGCBhRuXWk

スカルライド @skull_ride

(16)朝日新聞の医療記事（asahi apital）によるとUNSCEAR2013年報告では福島原発事故における日本人の集団線量（全身）はチェルノブイリの約1/10と推計されています。 http://t.co/Xa5ilHsZ8s

スカルライド @skull_ride

↓でマキリンさんはちゃんと気付いてたわけだ。はあ情けない・・皆様ご迷惑をおかけしました。

スカルライド @skull_ride

(3)UNSCEAR2013年報告では福島原発事故による日本人の甲状腺等価線量の集団線量はチェルノブイリの1/30である99000人・Svと推計されています。（朝日新聞の医療記事より抜粋） http://t.co/Kt3Ijx1M24

拡大

スカルライド @skull_ride

(2)当時リスク係数の理解が不十分だった私がイマイチなコメントを入れてますが、今になって振り返ると改めてstudyさんのまとめの凄さが分かります。そして2013年にUNSCEARから日本人の甲状腺等価線量の集団線量予測が発表されました。

スカルライド @skull_ride

まとめを更新しました。WHOとUNSCEARを勘違いしていたため、該当箇所を修正しました。「原発事故による過剰甲状腺癌の推計から、スクリーニング検査の意味を考える。」 http://t.co/fTXPFSBeC2

スカルライド @skull_ride

@kazooooya いや、お恥ずかしい・・まとめのコメント返しはもう少し待ってね。ちゃんと反論するからw

スカルライド @skull_ride

@kazooooya うわあ、WHOとUNSCEARを完全に勘違いしてた！！僕の勘違いから振り回してしまってホント申し訳ない。まとめの該当箇所はすぐ修正します。

スカルライド @skull_ride

@kazooooya これ http://t.co/kV2ltXzZrV ちなみに君たちの大好きな早野先生もそのまま引用してるぞ。

スカルライド @skull_ride

何じゃそりゃw「WHOの元データを全て集めて再計算出来ない→じゃあ俺の勝ちだ」みたいな方向に持ち込みたい訳？WHOの結果をそのまま参考にしたらええやん。少なくとも君よりはWHOの方が信用できるけど。RT @kazooooya じゃさ、「WHOのように集団線量」とやらを出してみて！

スカルライド @skull_ride

何か時間の無駄のような気がしてきた••

スカルライド @skull_ride

？日本語がイミフになってきたけど大丈夫？(´･_･`) RT @kazooooya: WHOの集団線量って誰かが提示したんでしょうか？UNSCARと勘違いしてない？私は「何処と」と聞いたんだけど…。 それからこちらも集団線量なのを知らないのかな？

スカルライド @skull_ride

あ、まだやってたの。WHOのように集団線量で比較したらいいと思うけど。RT @kazooooya: チェルノブイリの何処と、福島の甲状腺被ばく量とを比較するべきなのか、一向に主張が来ませんが、どうなっているんでしょう？

切り取り線 @kiri_tori

✄------------ 3/27(木) -----------✄

スカルライド @skull_ride

年間1mSvの根拠は http://t.co/UhqPI3iuye の(34)をご参照。一律1mSv/年で良いと思います。DDREFが1なら0.5mSv/年にすべきです。RT @iPatrioticmom: 1mSVが積算100mSVを100歳で割ったものなら

スカルライド @skull_ride

↓確かに論外。こういうの許したら次の事故の時も加害者のやりたい放題になる。

studying @kotoetomomioto

論外⇨：東電「２０ミリシーベルト以下法的責任なし」　訴訟口頭弁論で反論　／福島 - 毎日新聞 http://t.co/FMzlnHdcEe 肥満や喫煙に比べると、がんなどになるリスクが低く問題がないと主張。除染「金銭的にも莫大。一企業の負担としては過大」