磯崎総理補佐官に聞く「集団的自衛権」

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

私のツイッターは、１万人以上の人が見ていただいてます。サイレントマジョリティのために、書き続けているのです。 @KayphexTwin 磯崎さん、めちゃくちゃお忙しいと思いますがツイートに細やかに返信するのはなぜですか？国民に正しい情報を知らせるため？

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

No @gina_pokke 、「集団的自衛権の行使容認は、米国の都合であるか、違うか」というyes or noを教えていただきたいのですが。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

全ての事態を想定して文書化するのは、不可能です。そうしたことは、今後の国会質疑を通じて明らかにしていくべき内容です。 @gina_pokke 「その目的、規模、態様等によっては、我が国の存立を脅かすことも現実に起こり得る」というのが曖昧すぎるのです。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

だから、「根拠」とは言っていないのです。仮に集団的自衛権の行使を認めるとしても、砂川判決の自衛権の定義ののりを超えないという意味です。全然変なことは、ありません。 @shigeharu1902 集団的自衛権行使容認の文脈で持ち出すのはご都合主義だし歪んだ「解釈」だと思います。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

個別的自衛権をお認めにならない方と議論をしても、議論は収束しませんので、どうぞ御放念ください。 @wasteland03 何故戦力不保持を明文化してる9条下で自衛隊が存在してるんですか？

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

「根拠」と言ったのはマスコミであり、ある意味誤報です。「根拠」という言葉は講演で一回も使っていませんが、判決が集団的自衛権を明確に否定していないのも事実です。 @ca_tsuwo あらゆる媒体で高村氏は「砂川判決では集団的自衛権を否定していないから可能」と言っていたのに？呆

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

自民党は、憲法９条の改正を含め、自主憲法の制定を党是としています。しかし、その改正にも、衆参両院で３分の２の賛成が必要なわけですから、簡単にできることではありません。 @magi_neko22 高村副総裁は「これ以上するなら憲法改正しかない」と明言されてて些か不安があります。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

政府は徴兵制を採る考えはありませんので、解釈を変更する必要はありません。 @Hashimoto112 公式見解など、変更したといえばいいだけです。今回と同様。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

そういうのを我田引水というのです。政府の公式解釈で「徴兵制は、憲法18条で禁止されている。」と言っているのです。それ以上あなたに何を言って差し上げられるでしょうか。 @Hashimoto112 憲法を変えるまでもなく、憲法１８条は徴兵制を否定していないといえばいいだけという話

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

私は、憲法18条で徴兵制が禁止されているのは、憲法学上定説だと述べているのです。政府の解釈は学説と同様でありますが、あなたの解釈は自由です。是非、憲法解釈の変更に反対の憲法学者にもお尋ねください。 @Hashimoto112 憲法１８条はなんの歯止めにもならず

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

ごもっともな御意見です。だから、「意に反する苦役」としてお考えください。それでも防衛関係者には評判が悪いのですが、徴兵制がこれに当たるというのは学説上定説です。 @Hashimoto112 祖国を守ることが「苦役」なんでしょうか？

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

フォロワーからこういうページの紹介がありました。「｢邦人救出､米拒む｣? 11年､日米協力加速で合意」 gohoo.org/alerts/140624/ @nekobugyou

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

国際法上戦争が違法化されている中で、「宣戦布告」という概念はあありません。 @mckt0924 個別的自衛権の行使には宣戦布告はいらない。集団的自衛権の行使では必要。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

そのミスリーディングが多いのですが、徴兵制は「意に反する苦役」で読むのであって、奴隷的拘束で読むのではありません。なお、奴隷的拘束も、表現を変更しただけであり、同趣旨を規定しています。 @mckt0924 自民党憲法草案には、奴隷的拘束の否定が削除されてるではないか？

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

「必要最小限」というのは、必要かつ最小限という意味であり、必要なことはできるのです。 @kiyoekawazu 必要最小限という曖昧な条件で、戦闘の現場を縛るのは、政治家のエゴイズムでは。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

「限定的」というのは、国際法一般の集団的自衛権に比べ、憲法９条の下、我が国は、国の存立を全うし、国民の権利を守る場合にしか集団的自衛権を行使できないという意味です。 @SHERBET_SOUND “限定的”という文言は発動までのプロセスに関する言及で、“必要最小限”という文言

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

解釈のない法は、あり得ません。全てのことを条文に規定するのは、不可能です。 @meteo777 憲法解釈と言う言葉がある事自体、現在の憲法に問題がある証明の一つかなと思います。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

湾岸戦争は国連決議に基づく集団安全保障の事例であり、集団安全保障では、引き続き、我が国は武力の行使はできません。 @SHERBET_SOUND 湾岸戦争の時、実際にアメリカから海部政権に対して自衛隊の派遣要請がありました。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

集団的自衛権は、我が国の存立を全うし、国民の権利を守るため他に採りうる手段がないときでないと発動できません。 @SHERBET_SOUND アメリカの要請を拒否することは極めて難しくなってしまいます。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

「必要最小限度」という言葉は、二重に使われており、自衛のための措置の発動も必要最小限度でなければならず、発動後の武力の行使の程度も必要最小限度でなければなりません。 @shigeharu1902 必要最小限度の実力行使というのは、実力行使を承認した事象については無限定ということ？

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

議院内閣制の下では、与党は、政府の優位に立ちます。議会制民主主義がだめだと言うのならば、何を言っても無駄ですね。 @SHERBET_SOUND 国会の承認と言っても、現在のように事実上の与党の独裁体制のもとでは、全く歯止めになりませんので無意味でしょう。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

武力の行使が限定的なのではありません。集団的自衛権の発動が限定的なのです。集団的自衛権の発動には、国会の承認が必要です。 @SHERBET_SOUND 限定的に武力行使をしたとしても、相手の反撃が限定的とは限りません。「明白な危険」の有無を判断するのも時の政権自身

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

閣議決定は、限定容認論を採っています。我が国の存立を全うし、国民を守るための集団的自衛権しか行使することはできません。 @SHERBET_SOUND 集団的自衛家は、国際法で禁じられた侵略戦争を正当化する口実として利用されてきました。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

日本を捨ててどこにいらっしゃるのでしょうか。日本以外の国は、どこでも、集団的自衛権を行使できます。 @sophia_yui まわりの大人から、いざとなれば日本を捨てろと言われることが増えました。

礒崎陽輔 @isozaki_yousuke

邦人輸送のほか、邦人救出のため任務遂行のための武器の使用ができないか検討します。 @YNecoda 自衛隊は海外において紛争地区からの邦人の輸送は出来るが、救出は出来ないとあります。この辺は今後改善されるのでしょうか？