【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】by rijin_nakamura +α

上　昌広 @KamiMasahiro

朝日新聞のオピニオン。臨床研究の制度問題を議論。まあ、これは重要だけど、いま問われているのは「ナチスを引用した名誉毀損」と「記事捏造疑惑」。共同記事は盗用するし、批判されたら頬被り。朝日新聞の隠蔽体質は酷いなあ。

上　昌広 @KamiMasahiro

朝日がんワクチン報道。彼らの主張は「臨床研究の国家管理」。厚労省に届け出るだけで、よくなったりしない。検察叩きをしているよこで、よく言えたなあ。朝日は、要は「お上依存」「行政癒着体質」なだけだ。自分の患者を助けるため、手弁当で集まった医師たちを、ひな壇から叩くな。

中村利仁 @rijin_nakamura

北大の記事データベースから、他の本日記事は全文読めるが、この記事だけは「著作権などの関係」でアクセス不能。…ネットで広まっては不都合なんだろう。…売店行ってくるか。 QT @KamiMasahiro 朝日新聞のオピニオン。臨床研究の制度問題を議論。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】11月10日付記事。買って来た。外は朝から断続的な冷たい雨と風。北大病院の売店では売り切れで、お向かいのセイコーマート（北海道ローカルのコンビニ）まで。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】まず、一面右側【朝日新聞】の紙名タイトルの下にある各面紹介の中に【オピニオン 臨床試験 専門家と考える】と若干違うタイトルで記事紹介がなされている。一面から誘導をかけているので、全社的取り組みであることがわかる。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】記事は１２版より。3部構成で、16面と17面の見開きの左側17面のほぼ全面を占める。最下段に1段組の別記事があるのみ。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】最大部分は問答形式で、8段組で紙面の右側から中央を越えてほぼ三分の二を占める。右に回答者のやや右向きバストショットと紹介文、

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】左上に「ヘルシンキ宣言」と「臨床試験の二重基準」と題した一〇〇〜一五〇文字ほどの解説文と、更にその下に「日本の臨床試験の仕組み」と題したポンチ絵がある。因みに「欧米の〜」や「海外の〜」などというポンチ絵は付されていない。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】また「日本の臨床試験の仕組み」では、臨床試験の他に二つの治験があり、ひとつには（薬事法による規制）というコメントが付され、もう一つにはない。研究者主導の臨床試験（倫理指針による行政指導）からはコメントなしの治験に矢印が延びる。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】つまり「日本の臨床試験の仕組み」では、臨床試験には3種類あることになる。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】問答記事の聞き手は「大牟田透科学医療エディター」日本のがん研究資金配分を行っているがん研究振興財団の評議員 http://www.fpcr.or.jp/about/organize/hyougiin.html

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】問答記事の回答者は福島雅典京都大学名誉教授。抗がん剤イレッサの薬害訴訟の原告側証人として著名。 http://homepage3.nifty.com/i250-higainokai/t-saiban-houkoku-No14.html

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】左側三分の一には縦に二つの記事が並ぶ。上（四段）は「被験者保護する仕組み必要」と題した大牟田氏の署名記事。下（三段）は「がんワクチン臨床試験を巡る報道」と題した無署名記事。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」は無署名であるが故に問題の多い記事になっている。特に有害事象（消化管出血）情報の共有がなされていたという指摘を記載しておきながら、「伝えていなかった」という自らの報道に固執している。謝罪もない。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」「消化管出血の恐れのある患者を被験者から外していた。」としていることについても、医科研から「がんの進行によるものと容易に想定され」対象として不適切であるが故に対象外となったと説明されているのに、無視。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」なによりも最大の問題は、報道についての抗議が研究者からのものに限られているわけではなく、複数のがん患者団体からも「冷静な報道」を求めるコメントが出されているのに無視していること。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」がん患者団体から自らの報道について抗議がなされているということについて触れると、この記事全体の構造が壊れる可能性がある。がん患者は安全性の確保も重要と考えているが、数少ない治療法の幅が広がることも重要。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」メディアは現実を再構成する。朝日新聞の一連の記事にとっては、安全性を追求する患者の声は自らの主張を強化してくれる点で重要だが、治療の幅が広がることを歓迎する声は好ましくない。管理強化の主張の正当性が弱まる

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」マスメディアが患者団体から注文を付けられたり、これと対立するような事態は報道されない。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「被験者保護する仕組み必要」この記事は冒頭２行が全てを語っている。「「がんワクチン臨床試験」をめぐる記事で朝日新聞が最も伝えたかったことは、…」；まさしくその通りの記事。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」ここまで批判的である以上、「研究者主導の臨床試験」に対する研究資金の配分と事務管理を行っているがん研究振興財団の評議員を大牟田透氏が続けることは不適切であろう。辞職すべき。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」ここでも繰り返し「「副作用とは断定できないが消化管出血が起き、入院期間が延びた患者がいる」という情報は、（治験への）参加を考える上で一つの重要な判断材料になります」と、治験対象外になった事実と理由を無視。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」統計的分析によって有意性の有無が洗い出されるような類の副作用については、GCPであっても１例報告は無力。データ分析の手法と目的についての根本的無理解が存在している。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「がんワクチン臨床試験を巡る報道」GCP万能主義の根本に統計的データ分析についての無理解が存在している以上、この議論の行き着く先は見えている。

中村利仁 @rijin_nakamura

【朝日新聞 オピニオン 臨床試験を考える】「被験者保護する仕組み必要」これを「がんワクチン臨床試験を巡る報道」と分けた記事にする必然性はないだろう。ほぼ同じ内容の繰り返し。違うのは大牟田氏の個人的経験が書かれていること。