-
drsteppenwolf
- 2046
- 1
- 2
- 0
-
- いいね！0
mizuki_kanna07409🐰おーん
@kanna07409
これは後々の検証のために記録。twitter.com/SciCom_hayashi… pic.twitter.com/SnGr0q4kkB
2014-07-17 18:02:24
拡大
林 衛 @SciCom_hayashi
福島県だけ，子どもだけ，というのはたしかにおかしいですね。
また，いま調べているのはバックグラウンドですべてスクリーニング効果だとかいうのもおかしいですよね。仮にスクリーニング効果だとしても，100％原発事故の被害者なのですから。
@yotayotaahiru @sivad
17:25 - 2014年7月17日
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
宿命論を２つ。（Ａ）「過剰治療があったとしても、それは東電・政府の責任であり、過剰に切られた子供は検査の被害者ではなく事故の被害者だ。検査をやめる理由にはならない」 ← つまり過剰治療は宿命として受け入れよ、文句は東電・政府に言えという議論。
2014-07-17 18:44:53
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
もう一つは（Ｂ）「事故後に被曝から子供を逃がしきれなかった時点で親は子供を守りきれなかったのだ。今更ジタバタして他の多くの子供たちに過剰治療を強いるような検査に依存するべきではない。腹を括って他のできることをやるべき」という宿命論。
2014-07-17 18:45:24
道草クー太郎
@KutaroMichikusa
同じ宿命論なら（Ｂ）の方が市民社会の倫理規範に適っているように思う。自立自尊・自己責任・脱パターナリズムの立場に立つ人なら迷わず（Ｂ）ではなかろうか。私なら（という想定は些か傲慢だが）迷いつつ（Ｂ）を選ぶと思う。
2014-07-17 18:46:57
スカルライド
@skull_ride
つまり放射線由来の癌が一部含まれている可能性を考えている訳です。診断遅れによる死亡はたとえ極少数でもキツいですよ。いったい何人の過剰治療の重みと比較できるのか想像もつきません。RT @KutaroMichikusa @Kugizou
2014-07-17 15:02:46