10周年のSPコンテンツ!
23
吾輩は猫である @wagahai18
そういや、ベーシックインカムについてどう思う?と聞かれたので答えておくと、日本は事実上ベーカムが敷かれている国ですよ。年金と生活保護の二段でベーカムが敷かれています。
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsukigata1 横から失礼します。ベーシックインカムは国民に「無条件に」給付する制度ですから「年金」や「生活保護」はそれに当たりません。
吾輩は猫である @wagahai18
んだから「事実上」と書いているんですけどね。 @kanedaitsuki 横から失礼します。ベーシックインカムは国民に「無条件に」給付する制度ですから「年金」や「生活保護」はそれに当たりません。
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsukigata1 よくわかりません。「事実上」とはどういう意味ですか?
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsukigata1 「事実上」を制度に対して適用する場合、法によって明示的になされていないが「慣習的」になされていることが必要条件かと思います。 ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87… 「年金」や「生活保護」は法で定められているうえ、BIとはまったく違う制度です。
吾輩は猫である @wagahai18
如何なる怠惰なダメ人間もちゃんと生活することができる、という意味においてですね。 @kanedaitsuki よくわかりません。「事実上」とはどういう意味ですか?
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsukigata1 それはBIの「定義」ではないですね。
吾輩は猫である @wagahai18
定義などどっちゃでもええですわ。そっちでやっててw  @kanedaitsuki 「事実上」を制度に対して適用する場合、法によって明示的になされていないが「慣習的」になされていることが必要条件かと思います。 ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%87…
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsukigata1 つまり「ベーシックインカム」についてまったくご存じないということですね。了解しました。
吾輩は猫である @wagahai18
お前は氏ねよw 俺が許すw @kanedaitsuki つまり「ベーシックインカム」についてまったくご存じないということですね。了解しました。
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsukigata1 死にませんし、あなたに許してもらう筋合いもまったくありません。
吾輩は猫である @wagahai18
しつこいのw ハエか、君はw @kanedaitsuki 死にませんし、あなたに許してもらう筋合いもまったくありません。
つるや食堂 @tsuruyasyokudo
@kanedaitsuki @tsukigata1 地域振興券や定額給付金は立派なベーシックインカムですね。生活保護は条件はあるといえ、簡単に通る場合があるので、ベーシックインカム同然と言いたかったんでしょう。年金も未納しても手続き受ければ、半分もらえますしね。
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsuruyasyokudo @tsukigata1 地域振興券も定額給付金も「一時金」なのでベーシックインカムではないですね。ただ、継続して毎年給付すればBIに似たものにはなります。
第4インター系 @Lev1026
@tsukigata1 月形さん、月曜の朝から何かと闘ってんですね?わかります^_^
吾輩は猫である @wagahai18
なんちゅうか、本中華w @syatekiya072 相手の発言の僅な瑕疵を突っついて勝利宣言とかウザいですなw
吾輩は猫である @wagahai18
だから、生活保護と年金はベーカムと一緒じゃね~かw
吾輩は猫である @wagahai18
保守はかくあるべし、ぐらいうざいね。言葉の定義マンはw @bitterwaltz72 なんか気付けばいつも変なのに絡まれてますね^^;気をつけてくだされ
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsukigata1 かりに「一緒」ならBI論者がわざわざベーシックインカムを主張する意味がありません。生活保護や年金は制度として解体されてベーシックインカムに最終的には統合されます。
吾輩は猫である @wagahai18
んだから、日本では事実上ベーカムが施行されていると言ってんだよw
つるや食堂 @tsuruyasyokudo
@kanedaitsuki @tsukigata1 もしされたら逆に規制がゆるくなっていいじゃないですか?でもその根拠知りたい。統合されるわけを。
金田一輝(俳人) @kanedaitsuki
@tsuruyasyokudo @tsukigata1 BIが実現すれば「年金」も「生活保護」も必要なくなるからです。社会保障がすべてBIに一本化されるイメージですね。 >統合されるわけ
吾輩は猫である @wagahai18
だから、私から言わせれば、公共投資も、事実上ベーカムの一環なんだよ。
吾輩は猫である @wagahai18
国債だって、実際の所は現金刷ってんのと一緒なんだからな。
残りを読む(77)

コメント

球磨川 雪 @Sosogi_K 2014年7月28日
『何かうまいことを言おうとして失敗した感じがする。月形。誰だか知らんけど。』
大石陽@聖マルク @stmark_309 2014年7月28日
「経済学について、無知な私が」とか言っているが、無知なのを開き直って間違ったことを語るのがどんなに恥ずべきことで、自らの発言の価値を貶めているのか、まったく思い至らないのだろうか。本当に無知だと思うなら、勉強して、指摘を受け入れる姿勢であるべきで、そうでないならそれは無知なのではなく愚かなのだ。改善されることはないのだから。
九銀@半bot @kuginnya 2014年7月28日
「BIは悪だ!」という結論がまず先にあって、それを正当化するための偏った知識だけを寄せ集めている典型例だな。結論さえ崩されなければ後はどうでも良いと考えているから知識や理屈をないがしろにするし、平気で人を馬鹿にする。
claim1000 @claim1000 2014年7月28日
生活保護だって必要な人を充分に捕捉できてないのに、「事実上のBI」とか言われたらそりゃ無茶苦茶だわ。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
「制度・運用方法としてのBI」という観点がkanedaitsuki氏で、「BIと同程度の結果が得られる(=事実上)」という観点がtsukigata1氏。そりゃ噛み合うわけがないし、月形氏が呆れるのもわかる。「BIについてどう思う?」という質問から「BIが敷かれた結果どうなるか?」という予測(感想)を述べているのだから。BIについて語ってるのではなくてBIが敷かれたら結果どうなるか?について語ってる。そこに「BIはそういう制度とは違います」って言われてもね。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro tsukigata1さんは「BIが敷かれたら結果どうなるか?」については語っていません。現行の年金や生活保護を「事実上のBI」という間違った理解をしているうえ、BI論者が主張する方のBI(働かない者への基礎給付含)には否定的見解を述べてます。
かかし🐾まずは消費税ゼロから日本の内需景気回復 @hatake_kakasi 2014年7月28日
この「お前は氏ねよw 俺が許すw」って言った人は、どこに事実上ベーシックインカムがある国と思ってるんですかね? 生活保護と年金=ベーシックインカムって暴論初めて聞いたわ。 じゃあ生活保護と年金なくしてベーシックインカムに変えていいよw
のぶさ@MR2(SW20V型Gリミ) @nobu_azuma 2014年7月28日
社会保障を削る代わりに、金持ちにも貧乏人にも同額渡して、そっちで勝手にやってよってのがBIかと理解してたが、違うの?
かかし🐾まずは消費税ゼロから日本の内需景気回復 @hatake_kakasi 2014年7月28日
正直貧乏人で生活保護受けれてない人なんてすげー沢山いるからな。貰ってる人は一部。ベーシックインカムにしてもらった方がすごくありがたい。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
nobu_azuma BIも社会保障制度の一種ですが、「無条件に」給付するので、おっしゃる通り「金持ちにも貧乏人にも」一律同額給付します。これによって、年金や生活保護、さらに失業保険などが必要なくなるので、それにかかっていた制度維持コストを削減できるメリットがあります。
大黒学 @polynity 2014年7月28日
この機に乗じて、ベーシックハピネス教の宣伝をしておくとしよう。 http://twitter.com/polynity/status/8981049593
こちら4丁目 @kotira4tyoume 2014年7月28日
どこにでもいるんだね、議論をする以前の問題の人って…この月形なんちゃらのような馬鹿者かつ性格の悪いという愚か者は割とマジで死ぬか引きこもるかして頂きたい。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki ほらまた「制度・運用上のBI」に摩り替えてる。貴方にとって「BIかそうでないかは"全対象か否か"」なのでしょうが、月形氏の観点は別という、お二人の観点が別というだけの話なのに、「貴方はBIを何も知らない」って傲慢に言われたらそりゃ「氏ね」って言われますわ。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
例えば現在の制度として「働いて給与を得ている人(月20万)」と「生活保護や年金で暮らしている人」というのと、「BI分取得した上で給与を得ている人(月12万+BI8万)」と「BIで暮らしている人」と金額上は置き換えが可能なんだけれど、対象範囲の違いで区別する必要性はどこにあるのやら。それともBIにしたら「現在の給与据え置きで所得が増える」と思ってるんかな。もちろん導入後短期間はそういう世界だろうけれどね。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro 残念ながら、別に「僕にとって」そうなのではなく、BIというのは「無条件に」というのが必要条件です。BIの入門書などで確認ねがいます。そして、重要な点は月形氏は、そういう意味でのBI(本来の意味でのそれ)には反対しているわけです。にもかかわらず、生活保護や年金を「事実上のBI」としているので、まったく矛盾したことを言っていることになります。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro 金額上置き換え可能というのは意味不明ですね。BIは社会保障制度あるいは再分配政策の一種なので、その「分配の仕方」に特徴があり、それが「無条件に」なので、現行の生活保障や年金とは「分配の仕方」が異なります。だから、両者は概念上も事実上も違うものなのです。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro 一例を挙げると、現行の生活保護だと、生活保護を申請し、役所の裁量によってそれが受理されたりされなかったりするわけです。つまり、結果的にもらえたりもらえなかったりする。BIの場合は、一律もらえますから、仮に生活保護で受け取るだろう金額とBIで受け取る金額が同額であったとしても、制度としてはまったく異なったものとなります。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki ではお聞きしましょうか。BIの代わりに例えば「子ども手当(0~18)」「国民手当(19~60)」「(掛け金無し)年金(61~)」と分けた場合、BIと異なる状況が発生しますか?これは例なので極端にしていますけれどね。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro お分かりの通り、制度としても違いますが、「結果」も異なるわけですね。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki 制度上に違いがありそれを理解しているからこそ「事実上」なんですけどね。で、BI導入後に結局個人収入が現在と変わらない(個人収入もしくは世帯収入の平均・中央値が現在と変わらない)可能性があるんですが、その場合と現在で何が異なってきますか?それが答えられないのなら、BIの「無条件に」は必要条件ではなくなります。(といっても、世間で言われているBIの定義として「無条件に」があるのは理解してますよ)
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
(といっても、月形氏のTLを覗いたら、僕と意見を異にするツイートもあるので、ここからは僕の意見になります)
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki どのように結果が異なりますか?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki では貴方は「審査なしで生活保護が受けられる」状態ならBIと変わらない、という考えでよろしいですか?
claim1000 @claim1000 2014年7月28日
月形氏はBIと生活保護と年金は働かなくてもお金が入るという意味で同じに見えます!って言えば丸く収まったな
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiroすでに回答済ですが、「生活保護は裁量によってもらえたりもらえなかったりするのに対してBIは必ずもらえる」です。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro 就労者(賃金取得者)や十分な資産を持っている人でも「審査なしで」一律生活保護がもらえるなら、少なくともBIに近いとは言えますね。申請も何もいらないのなら「事実上の」BIと言ってもいいのではないでしょうか。それは他の条件を見ないとなんとも言えません(「無条件に」もらえる、といのはBIの条件の一つに過ぎませんから)。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro 年齢によって制度を分けるということでしょうか? 無条件に、ということならBIに含めていいと思いますが、逆に言うと分ける意味がよくわかりません(ちなみにBIにおいて年齢の上限は設けませんが、開始年齢については議論があります)。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月28日
 …この手の「若者は徴兵して、自衛隊に入れろ」とか、「無能にはベーシックインカムではなく、公共事業を与えるべき」とか、何故他人の仕事を敬えないのだろう? まして、自衛隊や公共事業のような社会の要に…。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月28日
 職場に「僕は無能だけど、やる気あるんです! 勤労の美徳を重んじる共産主義的な日本の伝統(笑)に殉じたいです!」とか来たら、「無能は帰れ!」になる。だから、ベーシックインカム一本化が考えられている。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月28日
 小学生の『労働ごっこ』は褒められるけど、大人の『労働ごっこ』を見過ごすわけにはいかない。でも世の中には無能がいるから、社会保障が必要だが、制度疲労が酷い。で、ベーシックインカムに軟着陸希望。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月28日
 好意的に解釈すれば、上で制度疲労と書いた通り、マルクスやケインズが活躍していた工場制手工業全盛期なら、年金生活保護はベーシックインカムに近似していたかもしれない。しかし、現代日本ではもう無理だろう。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
まあ、生活保護も年金もBIもみな「社会保障」なので、「社会保障」という点では「だいたい同じ」ですよね、と言えばたしかにそうなんですが、それは「犬も猫も同じ動物だ」と言うのといっしょで、ほとんど何も言ったことにならないのですよ。
のぶさ@MR2(SW20V型Gリミ) @nobu_azuma 2014年7月28日
kanedaitsuki コメントありがとうございます。BIのキモは受給資格を極大にすることにより管理コストを極小にすることが出来るということだと理解していたので、年金や生活保護等が事実上BIと言われると真逆の制度じゃないかとモヤモヤしまして
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki いえ、それは「制度上の違い」であって結果の違いではありません。「事実上」の話をしましょうよ。そのような制度上の違いがあった場合に、どのように結果が異なりますか?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki では「申請が必要な場合」と「申請が不要な場合」でどのような結果の違いが表れますか?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki 年齢によって名称が異なるだけですね。どのような結果の違いがあるのでしょうか?ちなみにこの質問に関しては「結果として金額上同じになるのであれば、何が違うのでしょうか?」の質問に繋がるための前段階の質問になります。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
nobu_azuma そうですね。BIは現行の社会保障制度コストを圧縮する他に、生活保護のスティグマ性を軽減するメリットもあります。生活保護のスティグマ性とは「働かないで金をもらうなんて」という世間の視線にさらされるということです。実際、これが嫌で生活保護を断念する人もいるようです(役所の裁量の問題もあります)。BIは原則、共同体の成員全員に給付するので、こうしたスティグマ性は(ゼロではないが)軽減されます。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro すみません、質問の意味がよくわかりません。逆に「結果」とは何を指すのですか。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro 何度も言っているのでこれを最後にしますが、申請が必要な場合は受理されるかされないかでもらえるかもらえないか「結果」が異なります。BIは無条件にもらえます。また、そもそも申請にともなう「スティグマ性」が生じません(これは他の方へのコメントをご参照ねがいます)。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro これについてはBIに含めてもいい、と答えてますが?????
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki それが理解できないのなら、拙コメ( GregoryWagiro )の通り、貴方は「制度の話」しかできておらず、月形氏の「定義の話ではない」に対して貴方の「では貴方はBIを理解していない」というのが全く無意味な返信である、という結論に戻ります。貴方は「BIを実現した場合に"生活保護と年金による事実上のBI"との結果の違い」について何も話していません。ならば"事実上"同じである事に反論できていない事になります。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro ええ、理解できないからあなたが「結果」という言葉で何を指しているのか具体的に答えてくださいよ。僕は「金額」の話ととりましたけど、そうではないのでしょう?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki 全く結果の話になっていません。それに「スティグマ性」の話は貴方が嫌う「働かざる者食うべからず」と言ってる事は同じです(精神論における制度の肯定/否定)。月形氏は「仕事を通してお金を貰う方が精神的に負担が軽い」を良しとし、貴方は「働かなくてもお金を貰う事に精神的に負担が軽くなる」事で良しとしている、精神論に話が戻っているわけです。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月28日
GregoryWagiro ええと、つまり結果が何か具体的には言えないわけですね。では、僕も答えません。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki お返事が速いので先にコチラに。申請の有無によって何が結果異なるのか?という話なのですよ。それなのに貴方は「申請が無くてももらえる!」と答えてます。そうではなくて、貰えた後の話をしています。申請の有無によって「貰えた後に」何が異なりますか?もしくは申請がある事でBIと違って何が異なるのですか?「申請拒否されたら貰えないじゃん!」は答えてるようで何も答えてません。私も「申請によって貰えない可能性がある事は重々承知した上で」質問しているわけですから。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
kanedaitsuki 具体的に言えてないのは貴方の方なんですけれど……。「制度の話しかできてない」っていう私の反論に対して「こういう制度だよって答えてるよ」は何の反論にもなってませんが。具体的に「どう結果が異なるのか?」をお答えください。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月28日
まぁ今の所噛み合って無いのですよ。お互いに何を重要視しているのか?が噛み合っていないので。それなのに「相手がBIを理解してないからだ」と決めつけて「「ベーシックインカム」についてまったくご存じないということですね」って返信したらそりゃ相手も呆れるわ、と。これ以上話が進まないなら議論打ち切りにしますね。
Oddball @0ddbaII 2014年7月28日
申請が必要って事はそこで跳ねられたり、水際作戦とかで貰えない人が出てくるって事で貰える、貰えないという結果の話なんじゃないの?事実日本じゃ餓死者が出てたとニュースで見た事があるが。貰えた後を見れば同額貰えてるって結果の後の話じゃないかね。貰いに行かなかったか堰き止められたか跳ねられたかで死人出てるし。
大石陽@聖マルク @stmark_309 2014年7月28日
ベーシック・インカムなら必ず貰える、生活保護や年金はもらえず餓死したり自殺したり心中したりする事例がある、だから「結果」は異なるな。
大石陽@聖マルク @stmark_309 2014年7月28日
共産主義国家の話をしよう。共産主義国家ではすべての人が能力に応じて仕事を与えられる。一方、日本にも能力に応じた仕事を与えられている人はいる(もちろん審査を受けたり書類を提出したりは必要だ)。では、結果的に同じだから日本は共産主義国家なのであろうか?
みながわ あおい @Minagawa_Aoi 2014年7月28日
日本国民全員にもれなく生活保護が支給されるようでないと「生活保護とベーシックインカムは同じ」とはいえない。年金と生活保護の両方合わせても日本国民全員にもれなく支給されているわけではないから、「同じ」ではないし「事実上同じ」でもない。
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
GregoryWagiro 制度としても結果としても違うものを「事実上同じ」と言ってしまうのは、ベーシックインカムが何なのかを理解していないからだと思いますよ。
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
A「ビデオレコーダーがあれば見たい番組を確実に見れる」 B「俺は一日中テレビの前に張り付いているから、番組を見逃すことはない。事実上ビデオレコーダーを持っていることになる」 こんな感じでBさんがビデオレコーダーが何なのか理解していないのと同じで、ベーシックインカムが何なのか理解していないのだと思う
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
HiroGome2 「BIは無条件に貰える事が条件です」と言った方に「結果どういう違いがあるのか?」と聞いたら「申請なしで貰えます!」って、これ同じことを言ってるんですよ。百歩譲っても「制度として申請なしでも貰えるようにした」結果として「無条件に貰える」です。で、「無条件に貰えるようになったら何が変わるのか?」を聞いてるんですよ。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
あくまで事実上であって、生活保護とBIに異なる側面があるのは当たり前。なんで「生活保護とBIは全く同じ」という主張をしていると思ってるんだろうか?ちなみにBIは導入した場合、最低賃金の廃止と企業の福利厚生廃止に大きく舵を切る事になるから、働いている人は生活が楽になるわけでもなくなる。例えばBIを「最低限の生活すら怪しい」金額で設定すれば最低賃金(当然生活保護や年金も)残した上で働いてる人が報われる世界になるだろうけれど、それはもうBIではなく継続的給付金扱いだろうね。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
0ddbaII 私が聞きたいのは「その違いがあった場合にどう結果が異なるのか?」なんですよ。「違いはあるけれど特に変わらない」のであれば、セーフティネットとしてのBIという意味でしかなくなり、それは事実上生活保護と同じ効果になってしまう、んですよ。私はそう思ってますから、BIを導入して無条件に給付したら「今の世界とどう異なるのか?」を聞いてるんです。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
0ddbaII その上で「スティグマ性」の違いしかkanedaitsuki氏は(今の所)説明していなくて、それは精神論ベースになり、「働かざる者食うべからず」とも主張した月形氏と同じベースの主張であって、どちらが良い悪いの話にはなりえません。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
ま、今まで色々なBI論を見たりBI肯定者と話したり、自分でも勉強してきたんだけれど、「具体的に現在の制度と何が改善されるのか?」については抽象的な話ばかりしか返ってこないよね。そこを具体的に根拠付きで主張できればBI支持はもっと増えるんだろうけれどもなぁ。ちなみに私はBIは行き過ぎ派で、月2、3万(物価次第)程度の直接給付を支持してます。当然、社会保障の廃止にはなり得ないので、BIとは異なりますね。
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
GregoryWagiro 結果に違いがないとお考えなのですか?
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
GregoryWagiro 「事実上同じ」ではないから否定しているのでは?「全く同じと言っている」と思っている人は今のところいないと思います。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
HiroGome2 HiroGome2 ですから、私は「結果の違いを教えてください」と質問をしているんですが・・・。で、答えが「制度の違い」を説明してるに過ぎないって何度も言ってますよね?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
HiroGome2 あ、引用間違えました。「事実上同じではない」を主張するのならば、事実上の違いを説明しないといけないですよね?制度の違いを説明しても何の答えにもなってませんよね?だからこのような( GregoryWagiro )質問もしているのですよ。議論の流れをちゃんと追ってくださいね。
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
GregoryWagiro 制度の違いによって結果に違いがあるから「事実上同じ」とは言えないと思うのですが。繰り返しますが結果に違いがないとお考えだから「違いを教えて」と言っているのですか?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
HiroGome2 では貴方で良いので、「制度の違いによって結果に違いがある」という事について、どのような結果の違いがあるのか、教えてください。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
もうこの時点で私の求めてる「結果(効果(主として経済)・効果予測)」とHiroGome2氏やkanedaitsuki氏の言う「結果(制度・精神論)」の擦れ違いが生じてるんだけれど、早く気づいて欲しいね。。。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
そして制度の違いしか言えないならコチラ( GregoryWagiro )もBIと制度が違うのに同じと言ってるのだから、事実上の意味は制度ではない、という事なんだがなぁ。BIでは開始年齢の議論もそうだし、年齢や収入による差別化に関しても議論として含んでいるのだからね。だから制度上の違いを「結果が違う!」というのなら年齢による給付額上の区別も結果が違うとしなければいけない(のにBIに含む=同じと答えてしまっている)。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
ベーシックインカムは「無条件に給付」の中に多彩なグラデーションを持ってるんだよ。あくまでベーシックニーズを満たす額の給付だからね。「給付対象は年齢に差別なく全員」であるが「給付額は年齢も含めたベーシックニーズにより資産する」(もしくは最高額で一律にするか?)という事。(続
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
承前)ここから、コチラ( GregoryWagiro )のような「金額上の置き換え」が起きただけならば「事実上現状と同じである」という結論も導ける、というわけね。でもまぁ、これ以上は議論が発展しなさそうなので、打ち切りにします。追記:一個上のコメント、誤字あるね。×資産 ○試算。試算もおかしいか。算出する、に訂正。
claim1000 @claim1000 2014年7月29日
「事実上の違い」という言葉が「制度」ではなく「結果」の違いにしか適用されないという猛烈なオリジナル言語を使われるのでみんな混乱してます。
大石陽@聖マルク @stmark_309 2014年7月29日
その「効果」とはいったい何を指すのか? 「景気が良くなって企業の収入が増える政策以外はどれも同じである」とか言い出すので無い限り、運用コストの削減や困窮者が自立しやすくなることは経済的にも利点があると思うが。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
claim1000 藁人形ですね。素敵です。単に「制度の違い」ではなく「結果の違い」を重要視してる、ってのはコチラ( GregoryWagiro )で既に発言済みなので、その時から皆様は藁人形してたって事で終わりですね。いやー良かった良かった(棒)
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
stmark_309 何を指すのか?ではなく、「何が変わるんですか?何でも良いので根拠付きで結果の違いを教えてください」という質問なのに、こちらから言わないと駄目なんですか?「あると思うが」思ってるだけでなくて根拠付きでどうぞ。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
ちなみに、「理解が足りない」とか言ってた金田さんは、私がいくつかBIに関する発言をしたら途端にこう発言しているので、もう何でも良いです。「しかしベーカムまとめのコメント欄の某氏が、昨日今日BIを必死でぐぐって調べてにわか知識を仕込んでいる感があってたいへんほほえましい。」https://twitter.com/kanedaitsuki/status/493976638695030786
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
何を言っても「私は理解の足りない人間」ってレッテル貼られるのなら話を続ける意味はないよね。
claim1000 @claim1000 2014年7月29日
ちょっと興味深いんですが、経済効果についてBIと生活保護、年金は同じであるって根拠があるんですか?
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
GregoryWagiro ですから結果に違いはないと考えているのですか?どうしてこちらの質問を無視して自分の質問に答えろと言い続けるのでしょうか?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
HiroGome2 結果に違いはないでしょうね。BIはグラデーションあるんで「今の生活保護金額と同額」であるならば働いている人間の収入も含めて今と大差なくなるだろうと思ってますよ。唯一、新幹線やリニアなどで地方の活性が見込まれれば変わるかな。というわけで、こちらの質問にもお答えくださいね。
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
GregoryWagiro 現状の生活保護・年金が無条件で受け取れるものでない以上、ベーシックインカムと「金額上の置き換えが起きただけなら」という前提が成り立たないので、事実上同じでは無いのではないでしょうか?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
claim1000 藁人形で無意味なコメントを投げかけるという失礼をしておいて今更どうしたんですか?あとこちら( GregoryWagiro )の事もあって、もはや議論する気はないです。僕が興味引いたコメントだけ相手しますね。疲れました。
claim1000 @claim1000 2014年7月29日
GregoryWagiro 違いはないでしょうね。って根拠は?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
まとめ更新に飯田さん引用してて笑えました。僕のコチラ( GregoryWagiro )にある「私の立場」は飯田さんの意見を参考にしてるんですよ。もちろん飯田さんとの違いとして「社会保障の維持」がありますけれどね。以下一部引用「だからベーシック・インカムだけで生活させるビジョンは少なくとも僕にはないんです。」http://www.pot.co.jp/danwashitsu/iida/20100416_173753493917513.html
claim1000 @claim1000 2014年7月29日
BIと生活保護、年金について 同じ点:社会福祉であること 違う点:申請の有無や、それに伴う社会通念やスティグマ というのはみんな共有してます。で、同じ点がそれだけなのに「事実上」なんて言葉を使うから雑だって突っ込みたくなる話だったわけ。にも関わらず制度とか結果とか藁人形(!)を持ち出すから混乱するわけだが。
claim1000 @claim1000 2014年7月29日
正直、労働意欲等の問題についてはどっちに転ぶか読めない部分が多いと思ってるんだが、同じであるって根拠があるならぜひ聞きたい。興味深い。
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
自分と意見が違う人が「氏ね」と言われても当然とする人が、「失礼」なんてことを問題にしても無意味だと思う
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
GregoryWagiro 収入が低いにもかかわらず生活保護を受給出来ていない人がいるので、ベーシックインカムと生活保護の結果が同じとは言えないですね
Norwegian Blue @porryparrot 2014年7月29日
制度の取りこぼしで死者が事実出てることが事実上のベーシックインカムが敷かれていない事実を表してるよね。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
HiroGome2 収入という観点から見れば、借金をBIによる給付で返している無職の方は収入がゼロになりますよ。現在の生活保護でも同様の問題はニュースになりましたね。BIにより自己破産の締め付けが厳しくなる事は当然理解していると思うんですが、それでも「受給できてるか否か」に固執しますか?
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
porryparrot ベーシックインカムなら必ず困窮による死者は出ない!と信じる事はとても素敵だと思います。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
claim1000 ついに「同じではない!」から「社会福祉としては同じだがBIではない!」になり、ついには「雑だ!」に変わっていきましたな。どこまで変わっていくのやら。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
ちなみに次にくる返信予想とその返信:「借金は個人的理由」→「生活保護の受給拒否も家族構成も含めた個人的理由によるものです。http://kawamura-sr.blogdehp.ne.jp/article/13141963.html
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
ちなみに今話題になっている受給拒否という生活保護の問題が解消された場合でも、「無条件じゃない(審査がある)からBIとは違う」ってkanedaitsuki氏は主張しているんで、実はそもそもみなさんのご指摘が全く的外れであるんだけれども、当のkanedaitsuki氏がporryparrot氏のコメント(porryparrot )をいいね!しているんで、kanedaitsuki氏本人も理解できていない模様。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月29日
 …私はベーシックインカム一本化賛成だけど、年金生活保護で月20万もらっている人が単純計算で月5~7万まで減額されて、「事実上同じ」と言われたら、怒ると思う。だからこそ、BI反対している人も多いのだし。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月29日
yaesiro 現行の生活保護は世帯ベースですが、BIの場合は個人ベースなので、一人頭で金額が低くても世帯上は同等かそれ以上にするように制度構築することは可能です。ただし、年齢の下限をゼロにするか、たとえば20歳以上にするかでは違うことになります(この場合は「子供手当」を別途支給すべきでしょう)。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月29日
yaesiro 年金については間違いなく「減額」になる人が出てくる可能性がありますが、これはどのような制度移行上でも必ず生じますから、その分は別途年金相当額に見合うまで余分を付与するなどの措置が考えられます。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月29日
yaesiro 凄いたくさん突っ込みどころのあるコメントありがとうございます。1)生活保護にBIの側面がある事はBIに生活保護の側面がある事を保障しない。2)5~7万という金額の根拠が無い。そもそもBIは給付金額は○○円と決められてる思想でもない。3)そもそも月形氏は「事実上ベーカムが敷かれてる」、私は「事実上得られる結果は同じ」という主張。なのに貴方含めて何人かは「生活保護とBIは同じと主張している」と曲解したままであり、それはすでにコチラ( GregoryWagiro )で指摘済み。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月29日
kanedaitsuki すみません。私は少子化対策と財政規律と「ベーシック」の点から、『冷酷無慈悲に年金生活保護を一本化し、日本国籍へ機械的に単純計算で月5~7万支給派』です。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月29日
kanedaitsuki そちらとこの点で意見が割れるであろうことは予想していました。ただし、「純粋な(機械的な)ベーシックインカムに近づく程、現行の年金生活保護とは乖離する」という点では一致すると思います。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月29日
yaesiro ですから、個人ベースのBIに換算すれば、母親と子供一人なら10~14万、母親と子供二人なら15万~21万になりますよね(BIをゼロ歳から適用した場合)。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月29日
kanedaitsuki はい。この計算に『私は』賛成です。→個人ベースのBIに換算すれば、母親と子供一人なら10~14万、母親と子供二人なら15万~21万になります
Norwegian Blue @porryparrot 2014年7月29日
GregoryWagiro上で「如何なる怠惰なダメ人間もちゃんと生活することができる、という意味においてです」を「事実上」の意味だと言っているんでそれへの反論にはこれで十分なんですよ。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月29日
yaesiro ちなみに日本で本格的にBIを提唱しはじめた小沢修司氏は『福祉社会と社会保障改革』で、一人あたり月八万円と試算してます。ただし、これは医療や教育、住宅などは無償か別途保障することが前提になっているようです。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月29日
yaesiro 僕自身は医療は現行の社会保険制度を残し、教育については実質無償化、住宅保障は原則なしで、一人あたり月14万~15万くらいが妥当だろうと思っています(まったくの試案ですが)。
Mook @HiroGome2 2014年7月29日
GregoryWagiro 借金を持ち出す意味がわからないです。受給出来ない人がいないベーシックインカムと低収入でも受給出来ない人がいる生活保護では結果が全く違うと言っているだけですが?
トミロウ @tommy_kntm 2014年7月29日
「しつこいのw ハエか、君はw」と言うことは、月形さんはハエに集られている「うんこ」ですね。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月29日
kanedaitsuki ええ、残念ながら、私はその路線に反対なのです。数年前の社会保障費全額で年百兆をBIにすれば、約7万。健康保険系を抜けた年70兆をBIにすれば、約5万。それが「単純計算で月5~7万支給」の根拠です。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月29日
yaesiro ええ。小沢先生も財政を増やさずに可能なBIの給付額として算定しているはずです。だから、僕の15万円(+さらなる社会保障)を実現しようとする場合は、必然的に「大きな政府」になりますね。ここはたしかに悩み所。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月29日
tommy_kntm なつかしの木村―升田論争ですね。
八重代かりす@「形見の衣」発売中。 @yaesiro 2014年7月29日
kanedaitsuki はい。私は以前橋下知事の提唱したベーシックインカムに近い立場なのです。仰るように色々な補足をすれば、今の社会保障を代替できるかもしれませんが、それはすべきではないという立場なのです。と、同時に「年金生活保護と(機械的)BIのもたらす結果がまるで違う」という意見には完全に賛成なのですw ……非常に皮肉なことですが(涙)。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月29日
yaesiro はい。ありがとうございます。BIを理解した上で、反対、あるいは一定の留保をされるなら、議論の余地があります。しかし、そもそもBIを理解せず(するつもりもなく)、BIにまつわる論点も理解していない(するつもりもない)方とは対話にならないですね。
omanuke @omanuke 2014年7月29日
自分はBIについては素人ですが、 ①無条件に給付される ②行政コストが軽減する という点で生活保護や年金と明らかに違うと思いますが@GregoryWagiroさんがなぜ同じといってるのかわからない。 給付的税額控除との類似性と違いについても良くはわかっていませんが。 いずれにしても裁量のはいらない機械的な仕組みで生活を営むに足る、もしくは補助をする金額を支給するということが趣旨になると思いますが。
omanuke @omanuke 2014年7月29日
しかしいずれにしろ文章のやり取りで議論するのは効率が悪いですね。 ダイアグラムのようなものでいくつかに分けて主張する。相手はそれに対して図でこれに対してはこう反論とかして重ねてくようなものでないとお前は何と戦ってるんだとなりがちな気が。
Oddball @0ddbaII 2014年7月29日
GregoryWagiro BIも負の所得税も生活保護での受給者の労働意欲を削がずに給付するために提案された物だよね。生活保護は収入と生活保障できる金額の差を給付する物だけど、それだとその保障ラインまで働けば働くだけ貰える額は減り手取はどの道保障ラインという事で一気にそのライン以上の昇給が望めるんでない限り働く理由が無くなる。
ゲソスーパーフレア @Gesoten10 2014年7月29日
労働原理主義者って労働が目的化してて、労働の効率性や有効利用を考えないんだよな。 直接金を支給せずに穴を掘って穴を埋める労働に金払うのは労働の無駄遣い。
Oddball @0ddbaII 2014年7月29日
GregoryWagiro BIで審査無で全員一律給付では働けば働くだけ給付にプラス収入になるので労働意欲を削がない、と言うような話をしたかった?私はBIとかのメインはこっちだと思うけど、審査やら何やらのコストや対象者の取りこぼし、受給者のスティグマなんかも経済学的にはコストだから別に外れた事は言ってないはずだがね。
Oddball @0ddbaII 2014年7月29日
まとめ主へのレスみたいだけど、だから実質的BIと言うには受給許否が解消されても全員給付がどうしても条件になる。
claim1000 @claim1000 2014年7月30日
GregoryWagiro ちょっと何言ってるか分かんないです。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
porryparrot 取りこぼされてるのは怠惰なダメ人間っていう認識ならそういう反論できるだろうね。凄い選民思想というか上から目線というか。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
HiroGome2 貴方はそのミクロな二人(受給出来ない人がいないベーシックインカムと低収入でも受給出来ない人)しか比べてないから同じじゃないって錯覚してるんですよ。BIにしたって「無収入になる人」というのが生まれるから同じって話です。だからコチラ( GregoryWagiro )のように「金額上の置き換えをして」総体で見たら同じなのに「対象範囲の違いで区別する必要性はどこにある」と言ってるわけです。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
claim1000 ええ、わかってないから的外れなコメントしかできてないんだろうな、と理解してますよ。コチラ( claim1000)は同じじゃない!で、コチラ( claim1000)はいわゆる社会保障(セーフティネット)として同じ!で、コチラ( claim1000 )は雑だ!ですよね。貴方の発言なんですけど貴方自身がわかってないわけですなぁ。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
0ddbaII 例えば受給者のスティグマに関して言えば、それを経済的コストだというのは、給付にはリフレ側面があるからなんですよ。私もリフレ支持ですので給付自体には問題ないのですが、それがBI全ての肯定には即繋がるわけではないですね。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
0ddbaII また取りこぼしに関しても話題にでるのは違法行政の話ばかり。違法な行為があるからその制度は駄目だ、という論の場合、その制度自体の否定(今回の事実上同じの否定も含める)には即繋がらない事もまたしかりです。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
例えば直近のyaesiro氏とkanedaitsuki氏のBI議論も「BIを上手く実行するためには?」という議論であって、その前段階の「BI施行は現在の状況をどう改善するのか?」という議論が非常に抽象的なのが、今までの様々なBI議論の特徴。さらにBIで上手く行く事として挙げられてる事はほぼ全てBIのリフレ側面による恩恵なんだよね。しかも社会構造の変化には非常に無頓着。せいぜいが「イノベーションが今より沸き立つ!(だから対応できる!)」だけ。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
だから、違いを教えて欲しいんだけれど、挙がってくるのが「こういう制度に変わるんだから違うに決まってるだろ!」だけなのよね。 「得られる結果は同じ」という主張に「制度が違う!」とか言われても。だから"事実上"同じと言ってるんだけれどね。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
omanuke 「行政コスト」と言うけれど、そのコストって金額ベース?それとも仕事量?今まで生活保護は世帯数が150万オーダーだったのが、 5,000万オーダーの世帯数に変わるから、仕事量は30倍にも膨れ上がるよ。金額だって、国の財務としてトントンにできたとしても、実際に支払うのは自治体。小さな政府指向ならなおさらね。小さな政府指向で医療関連以外をBI金に回すとしたら、各自治体がBI用資金の運用に手を出す事なんて当然想像できるよね。「コストは本当に軽くなるの?」
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
こういう具体論に落とし込むことができなくて、金額をコロコロ転がして実現可能だ!って言ってるのがBI。制度の違いがあるから現実も変わるはずだ!と無邪気になり、どう変わるかに興味を回さない。で、「違いを教えて」と言ってる人間に「貴様はBIを理解できてないからそんな疑問を浮かべるのだ!」という。BI自体は共産システムじゃなくても、支持者のやってる事はアカと同じなんだよね。
Norwegian Blue @porryparrot 2014年7月31日
GregoryWagiro 月形という人の言葉ですよ。あなたの実質を語っていると言っている人ですよね。私も凄い上から目線だと思いますね。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月31日
porryparrot 思わず苦笑してしまいました。この方、いったい何と戦っておられるのでしょうね。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
porryparrot おや失礼。てっきり貴方の前の発言( porryparrot )からの流れだと思ったら、yaesiro氏への返答へのお返事だったのですね。もう何人もの方と並行しているんで、他の方との話の流れに途中参加したのならその旨を教えて頂けると助かります。(続
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
porryparrot 承前)その上で、月形氏は「怠惰なダメ人間」と言いましたが、それが「制度の取りこぼし」対象とか「死者」と『月形氏が等価扱い』している発言はどこにありますか?今の所貴方の発言(porryparrot )しかないんですけど。教えてくださいね。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
月形氏は「怠惰なダメ人間」とは言ったけれど、「制度から取りこぼされてる人=怠惰なダメ人間」っていつ言ったんだろう???それともまた「誰がどんな発言をしたか」が全くわかってないporryparrot氏やkanedaitsuki氏の勘違いかな?だとしたら、なんていうか可哀想ですな。
べれお @GregoryWagiro 2014年7月31日
そういえば、結局金田氏はこれ( GregoryWagiro )に「実例や根拠付き推論として」答える事ができなかったわけだけれど、今もまだ私にお付き合いしてくださってる方々は答えられるんだろうか。ずっと一貫して私が知りたいのはそこですし、事実上同じの根拠もそこですからね。お待ちしてまーす。
Norwegian Blue @porryparrot 2014年7月31日
GregoryWagiro いや、そういう発言をする月形という人を事実上のBIの事をを言っているんだと言っているあなたへ、そしてその人への反論で間違いありませんよ。あなたは何かよほど語りたいことでもあって色々脳内補完しながら読んでいたり読み飛ばしたりしているのでは?あなたの脳内設定はシェアしないと誰にも理解してもらえませんよ。引用元判らなかったのあなたの方ですし。
msnrymt @msnrymt 2014年7月31日
A「如何なる怠惰なダメ人間も生活できてるから事実上のBI」 B「取りこぼしで死んでますよ」 C「BIなら必ず困窮による死者は出ない!と信じる事はとても素敵だと思います」 B「怠惰なダメ人間も生活できてるというのが事実上BIの意味だそうなので、反論はこれで十分」 C「怠惰なダメ人間とは上から目線だな」   ……
msnrymt @msnrymt 2014年7月31日
BIであろうが支給額を全額ギャンブルで消費し困窮することはありうるし、盗まれて困窮することもありうる。 だがBI制度下でも困窮の可能性があるから現在の制度と事実上同じであるかといえば同じではない。 なぜなら、困窮に至る理由が制度(運用含む)にあるか、個人にあるかは全く違うからで、これを混同するのは適切ではない。
金田一輝(俳詩人) @kanedaitsuki 2014年7月31日
二三日観察しましたが @GregoryWagiro さんはBIについてもそれをめぐる議論についても、基本的なことをまったく理解していないことがわかりましたので、これ以上コメントを増やしても本人の傷を広げるだけですので、まず、ネットを離れて腰を据えてBIを学ばれることをすすめます。まあ、そういう苦労が嫌だから誰にもまともに相手にされてないのが明らかなのに、ここでくすぶっているわけですが。
claim1000 @claim1000 2014年8月1日
GregoryWagiro わお!私の発言の真意が私よりわかってるなんてすごい(デンパ受信力)ですね。月形氏の真意も上手に受信してますもんね!
Oddball @0ddbaII 2014年8月2日
GregoryWagiro その人たちが挙げてる小沢は国民負担は所得税を想定してるからリフレ論じゃないな。財源国債刷ったらリフレに成り得るだろうけど。このまとめ主がまとめでこれがBIの定義だって挙げてるリンクは見てみた?
大石陽@聖マルク @stmark_309 2014年8月2日
BIで「無収入になる人」というのは一体何を想定しているんだ? 例えば仮に18歳未満に支給しないという制度だとしても、例えば18未満しかいない世帯などがあれば支給されるように条文を設けるのが当然だと思うんだけど。(BIの理念からして)
べれお @GregoryWagiro 2014年8月4日
0ddbaII 返事が遅れてすみません。彼らが言うBIの定義は理解していますよ。リフレ論ではなく、リフレと同じ性質(再分配性)を持つために「リフレと同じ効果が得られる側面もある」という事で、当然ですが私も「BI=リフレ」とは言っていません。このBIにはリフレ的側面がある、というのと同じように、生活保護にはBI的側面がある、という事なんですがね。
べれお @GregoryWagiro 2014年8月4日
stmark_309 「無収入になる人」を想定できるかどうかは、BIによって廃止される制度を理解する必要があります。当然ながら「無収入になる人」を作らないBIというスタイルも可能ですが、少なくともBIにおける「一本化」は毀損した形になるでしょう。
べれお @GregoryWagiro 2014年8月4日
ちなみに所得の再分配でBIを実現する事の机上の空論ぷりはコチラの計算ですぐわかるだろう。[http://anond.hatelabo.jp/20100214134428]。また、コチラ[http://self.blog.so-net.ne.jp/2010-05-01]にもある通り、高所得者をより高所得にする事で財源が担保されるので、例えば不動産資産なんかはより高騰していく事になり、(対策しないと)低所得者の居住箇所がどんどん少なくなっていく。
べれお @GregoryWagiro 2014年8月4日
上の続き)その上で「住宅保障も無し」とかいうBIにしちゃったら、「無収入(厳密に言えば収支赤字)の人」ばかりになっていく。そもそもBIによって家賃が上がるのは当たり前に想像できるし。そうすると例の「生活保護費搾取」と同様の事が起きていく[http://watchwelfare.doorblog.jp/archives/209648.html]。BIの金額ギリギリの家賃設定の貧乏アパートがボコボコできるだろうね。
べれお @GregoryWagiro 2014年8月4日
msnrymt あ、こんなところにも。BIになったら「目に見えてわかりやすい」困窮者(今回で言えば違法な運用)から「目に見えてわかりにくい」困窮者(高所得者の低所得者搾取)にシフトするだけって言ってるんだけれど。「違法じゃないけどタチが悪くなりました」っていうのを許したいんだったら別だけれどね。だから「社会構造の変化に無頓着」って言ってるのに。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする