論文「福島県における東日本大震災と福島第一原子力発電所事故後の妊娠・出生調査」の抜粋和訳および各種データ(2014.7.28作成)

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

イスラエルの5つの地震のうちの2つの後では、ひとつの病院での早産が増えた。 このような情報を考慮すると、震災後の福島県での妊娠・出生調査から、有意な悪影響を結論づけることはできなかった。さらにこれらの結果は、震災後も福島県での正常妊娠に適切な妊娠健診が施されたことを示唆する。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

福島県での先天性異常の発生率は全体で2.72％だった。（調査された）先天性異常すべて、そして個々の奇形において、県全体および県南（残差分析による）を除く各地域で有意差はなかった。県南での出生数が最小であったことが、偶然、すべての奇形の発生率の増加を引き起こしたようである。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

一般的に、WHOは先天性奇形（先天性欠損）が33人に1人（3.33％）に起こると報告している。日本では、2010年の先天性奇形率が2.31％だったと国際先天異常調査研究機構日本支部により報告されている。 （奇形児出産頻度:2.31%　icbdsrj.jp/2010data.html）

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

（簡訳）チェルノブイリ事故の影響のレビューでは、小頭症と神経管欠損の増加が示された。しかし、ほとんどの先天性奇形は、ほとんどの国で増えなかった。汚染が最大だった地域のデータは限られているが、チェルノブイリ近辺での先天性奇形の増加の示唆は報告されている。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

WHOは2006年に、チェルノブイリ事故では放射線被ばくによる新生児異常や死産が有意に増加しなかったと結論づけた。 最後に、返答率が変動するアンケート形式では発生率を過小評価する可能性があるにしても、震災後の福島県全体の妊娠・出生調査から、有意な悪影響はなかったと結論づけれる。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

福島県民は、いまだに、津波と福島第一原子力発電所事故を伴った東日本大震災によって起こされた大惨事から苦しんでいる。その上、原発事故により、また別のタイプの損害が、「風評被害」という形で生み出されたが、

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

「風評被害」とは、風評、あるいはこれほどのスケールの極端な災害下において混乱した大衆の不安による、経済的、心理的および政治的損害と定義されている。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

妊娠・出生調査データには全体として統計的異常は見られなかったが、震災後の妊娠健診と患者の安全、安心と生活状況の正常化のためのサポートは、継続した調査と厳密なデータ分析と合わせて行われるべきである。（完）

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

（一応やりましたで、的な調査のようだ・・。そもそも、なんで「風評被害」をわざわざ出して来るのかわからん）

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

ちなみに、この論文タイトルは、「福島県における東日本大震災と福島第一原子力発電所事故後の妊娠・出生調査」 jstage.jst.go.jp/article/fms/ad… このまとめで、マキノさんやstudyたんが考察されてるもの。 jstage.jst.go.jp/article/fms/ad…

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

そういえば。福島県の県民健康調査では先天奇形・先天異常にダウン症が入ってない？　fukushima-mimamori.jp/pregnant-surve… 国際先天異常調査研究機構の「奇形児出産頻度」には入ってる。 icbdsrj.jp/2010data.html pic.twitter.com/9K5vatFvqk

拡大

studying @kotoetomomioto

「その他」に書くんですかね？でも、4位の疾患なのに？ もし、「ダウン症は除く」とかであれば比べるべきは2.31%でなく、もう少し小さい値になるような気も、、？。 @YuriHiranuma

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

県民健康調査のアンケート票では、先天奇形・先天異常を混ぜてあり、Congenital anomaliesと呼んでる。Congenital anomaliesとBirth defectsは、ほぼ同等と扱われてるっぽい。言葉の違いよりも両データそのものの違いの方が重要では？

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

@study2007 違和感ありますよね。そうそう、国際先天異常調査研究機構データからダウン症を除いたら、「奇形児出産頻度」は2.31％より少なくなるような？　icbdsrj.jp/2010data.html

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

@study2007 あ、完訳とちゃいまんねんw　マキノさんとstudyたんのまとめを寝る前にとりあえずお気に入りにして、ちゃんと読まずに論文だけ読んでTWしますた。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

奇形児総数:2,102 出産時総数:91.082 奇形総数:3,953 奇形児出産頻度:2.31% icbdsrj.jp/2010data.html 2.31％ってのは、「奇形児出産頻度」。奇形児よりも奇形数が多いのは、1人につき複数の奇形を持つケースがあるから。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

ここから4位のダウン症132件を引いたとしても、ダウン症の子が心臓奇形などを伴うこともあるし、なんか完全に比較可能にもならないような・・？というか、あの論文がそもそもちゃんとやる気ないような気がする。アンケートだし。最終パラグラフでいきなり「風評被害ファクター」が登場するし。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

まとめてあったんやんか！ .@uchida_kawasaki さんの「論文「福島県における東日本大震災と福島第一原子力発電所事故後の妊娠・出生調査」の抜粋和訳および各種データ」をお気に入りにしました。 togetter.com/li/699388

Priamal Fear @PriamalFear

@uchida_kawasaki @YuriHiranuma 25年度分はこちら mhlw-grants.niph.go.jp/niph/search/NI… 25年度から研究課題名が若干変更になってます。 26年度は、もうじき公開？？？ mhlw-grants.niph.go.jp/niph/search/NI…

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

@PriamalFear @uchida_kawasaki ありがとです。このリンク内の最初のPDFの最後の方の表3「福島県の先天異常の頻度」は、福島県産婦人会医会により集計された医療施設データのようですね。県全体の頻度しか出してませんが。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

そして、同じく、mhlw-grants.niph.go.jp/niph/search/Do… のp.18の震災前後の自然流産率のグラフの出典文献が見つからないだすね。これも施設データなのか？ @PriamalFear @uchida_kawasaki pic.twitter.com/3RgQRtJ0vV

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

2番目のPDFの最初のページに、唐突に「福島県における100妊娠あたりの自然流産率・人工妊娠中絶数」という表が出てきますが、これも出典不明。 @PriamalFear @uchida_kawasaki pic.twitter.com/bbbZB0HD8n

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

この報告書によると、日本産婦人科会が県全体の先天性奇形の調査を、福島医大の産婦人科学講座が県内の全施設からの報告による妊娠、人工中絶と自然流産の調査を行ってるようです。 ir.fmu.ac.jp/dspace/bitstre… @PriamalFear @uchida_kawasaki

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

（続）そしてそれは、県民健康調査の妊産婦調査と、環境省のエコチル調査とはまた別だと言うことです。 @PriamalFear @uchida_kawasaki pic.twitter.com/aVSpP2tZ5K

拡大