-
uchida_kawasaki
- 4859
- 0
- 1
- 6
-
- いいね！6
Ryusuke IMURA
@tigers_1964
起こったときの影響の大きさ（数だけでなく時間も）が全く異なります。確率だけではありません。@drsteppenwolf
2014-08-20 21:07:57
Ryusuke IMURA
@tigers_1964
わっはっはっ．時間の無駄だったようだ． 大規模火砕流噴火は予測できない． 南九州で大規模火砕流噴火が起こった場合，たくさんの人が死ぬ． 川内原発があるとそれ以外にも死ぬ人が出る．
2014-08-20 21:34:16
Ryusuke IMURA
@tigers_1964
.@pochipress さんの「（・・・・・・・・・）」をお気に入りにしました。 togetter.com/li/708972
2014-08-20 21:43:59
Ryusuke IMURA
@tigers_1964
純粋科学の立場から言えば、火山に限らず、シラスの崖下とか、「そんなとこに住んじゃまずいでしょう」というのがあります。危険性を科学的に示し、移転しなさいと言い切るのはある意味簡単です。でも、そこで実際に生活を営んでいる人がいるわけです。 goo.gl/FQ01sE
2014-08-21 12:29:05
Ryusuke IMURA
@tigers_1964
そういう人たちにどういう状況になったら避難した方がよいかをアドバイスする（あくまでアドバイス）のが、防災を看板に掲げている研究者のすることだと思っています。そう、防災は@HayakawaYukioさんの言うように科学ではないと思う。twitter.com/tigers_1964/st…
2014-08-21 12:30:07
Ryusuke IMURA
@tigers_1964
（つづき）そういう人たちにどういう状況になったら避難した方がよいかをアドバイスする（あくまでアドバイス）のが、防災を看板に掲げている研究者のすることだと思っています。そう、防災は@HayakawaYukioさんの言うように科学ではないと思う。
2011-05-15 23:21:22--このまとめに収録してない(お互いにブロック)玄妙氏のツイートは、ツイートの日付部を触って表示させるか、井村さんがお気に入りにされたポチ氏のまとめを参照願います。
白黒ダジャレうさぎ
@DonnieTheDutch
(((( ；ﾟДﾟ))) RT @drsteppenwolf 噴火による死者が数百万人単位の場合、放射線の影響による1年あたりの数百人単位の死者は、リスクとして取るに足らないtwitter.com/drsteppenwolf/…
2014-08-19 23:21:13
水無月
@minadukiG
twitter.com/drsteppenwolf/… 「噴火による死者が数百万人単位の場合、放射線の影響による1年あたりの数百人単位の死者は、リスクとして取るに足らないものではありませんか？」 twitter.com/tigers_1964/st… 「原発がなければゼロにできるリスクです」
2014-08-20 00:04:54
Ryusuke IMURA
@tigers_1964
私が火砕流で即死したあと，その数百人に私の家族や知り合いがなると思うとゾッとします．交通事故より低いリスクかもしれませんが，原発がなければゼロにできるリスクです．@drsteppenwolf
2014-08-19 23:10:19
水無月
@minadukiG
twitter.com/drsteppenwolf/… 「原発がないことによるリスクはありませんか？」 twitter.com/tigers_1964/st… 「ありません」 このやり取りに思わず笑ってしまった。玄妙さんはまた酔っ払ってるようだ。 @minadukiG
2014-08-20 00:09:06
@tigercatver2
↓自分の家族がそのとるに足らないリスクの中に入ってしまい、かつ国が予見も予想も出来たのに、全くの無策だった時にも、こいつは同じセリフ吐くだろうな。
2014-08-20 00:10:05
水無月
@minadukiG
twitter.com/drsteppenwolf/… 「原発を動かさないことによって…政策に影響が出ます。ただ、これは政治的…。科学者は…死者数などリスクの定量評価にとどめるべき」←この論理だと早川さんは（甲状腺検査の是非にまで意見を言ってるから）NGだね。 @minadukiG
2014-08-20 00:16:31
シダミキオ
@mikiosida
科学者・専門家はリスク評価にとどまり、リスク管理に踏み込むべきでないは、早川教授の持論で、玄妙氏もそれを劣化コピーしてるはずだけど、小児甲状腺スクリーニングに関しては、ずかずかリスク管理に踏み込んでますね。なのに原発問題では評価にとどまれと言う。矛盾すぎる。
2014-08-20 06:10:48
シダミキオ
@mikiosida
もし小児甲状腺スクリーニングのリスク評価にとどまるなら、ただ単に、スクリーニングしてそれが過剰切除につながる確率的リスクと、スクリーニングしないことによって、原発事故由来の小児甲状腺がんを見逃し、健康被害を被る確率的リスクを、比べて提示するべきです。
2014-08-20 06:29:43
シダミキオ
@mikiosida
でもそれは、とても困難なリスク評価計算に思える。過剰診療問題を自身の思想信条から訴えている、そういうバイアスのかかった専門外の医師に、手に負える計算であるのか？様々な未知で不確定な要素が多すぎやしないか？そんな評価もままならないのに、ましてや管理に踏み込んでいいわけはないのです。
2014-08-20 06:30:38
畠山元彦
@MuiMuiZ
無警告での原爆投下に反対したラビノウィッチなどシカゴの科学者たちは、マンハッタン計画に参加して一般市民がしり得ない特別な情報を知っている「市民」であるからこそ、政府に意見することが義務だと述べている。
2014-08-20 06:32:20
畠山元彦
@MuiMuiZ
フランク・レポート ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95… ユージン・ラビノウィッチ ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A6… @MuiMuiZ
2014-08-20 06:37:46
水無月
@minadukiG
↓シダさんの考えてる内容は昨夜私が言いたかったこととかなり重なる。 シダさんの発言にある「様々な未知で不確定な要素」には、むろん今まさに焦点となっている放射線由来であるか否か、もし放射線由来であった場合に通常のガンとの違いはどうか…といった論点があるが、それ以外にも、続
2014-08-20 07:38:40