ystk lawkusさんの「強姦で無罪判決が出るたび、判決文も読まないまま「被害者(とされた人)の言ったとおりに裁判所が認定しない限り許せない！」と言ってるに等しい人が大量に湧くので閉口する。お前らそれ、普段人権重視っぽいこと言ってるのとどう整合するんだよと。」
-
- いいね！6
Masahiro Ito/伊藤雅浩🍀
@redipsjp
強姦無罪の事件，法律家たちは別に本件の被告人（男性）を擁護しているわけじゃなくて，証拠や記録もみない外野が「有罪！」「法律が間違ってる！」「裁判官はトンデモ！」と言っていることが危険だ，と言ってるだけ。
2014-09-21 00:11:32
KOMIYA Tomone
@frroots
「は？」と思うけれどこの記事だけだとよくわからんので判決文待ちでしょうかね。 yomiuri.co.jp/national/20140…
2014-09-21 00:18:31
KOMIYA Tomone
@frroots
「暴行又は脅迫」は強姦罪の構成要件なので無罪が争われれば裁判所は当然その有無を判断するのだけれど、この記事ではそれが「さらに」という副詞のあとに書かれていて、「公園で眠り込んだこと」との関係がわからなくなってる。よくない記事だと思います。
2014-09-21 00:19:32
king-ueda
@kinggyueda
@lawkus 日本ではデートレイプも夫婦間のレイプも想定しないレイプ天国で、13才とsexして訴えられても逃げおおせる。最も法律を整備するべきでね。
2014-09-21 00:22:17
ystk
@lawkus
デートレイプでも夫婦間のレイプでも13歳でも強姦罪の要件を充たせば強姦罪にあたりますよ。具体的に強姦罪のどの要件が問題なのか指摘して頂かないと。RT @kinggyueda:日本ではデートレイプも夫婦間のレイプも想定しないレイプ天国で、13才とsexして訴えられても逃げおおせる。
2014-09-21 00:30:35
king-ueda
@kinggyueda
@lawkus 読んでません。弁護士じゃないもので。読むと、この判決の正しさが、どうわかるのか、ご説明願えるとありがたい。説明してもらえないと、あなたの主張は永久にわからない。もちろんわからないままでも構わん訳ですが。プロの意見を聞いてみたいです。
2014-09-21 00:31:33
NHachiya
@Khachaturian
世の中で一般的に言われていることにあえて逆張りのツイートをするタイプの人というのがいて、成功しているのがたらればさん、失敗している人はあまたいるが、先ほどのはその一例か。
2014-09-21 00:34:24
ystk
@lawkus
弁護士の私もまだ読んでませんよ。その判決が正しいとも言ってませんし。ただ、読みもしないのに誤りと決めつけられるのはなぜなのかというシンプルな話をしてるだけです。RT @kinggyueda:読んでません。弁護士じゃないもので。読むと、この判決の正しさが、どうわかるのか
2014-09-21 00:35:39
たられば
@tarareba722
@Khachaturian 最近よく「多数派におもねっている」というようなことを言われる機会があるので、こういう評価は新鮮でした。
2014-09-21 00:43:43
すぴかあのすぴはスピリチュアルではない
@supika_24
@lawkus そうなのですね。先ほどから初歩的な質問ばかりですみませんでした。ありがとうございますー。
2014-09-21 00:45:03
ystk
@lawkus
この言い草と「疑わしきは被告人の利益に」が矛盾することくらい、インテリのみかべり先生なら少し考えればわかると思うんだけど。強姦罪の無罪は「強姦の立証がない」ことで、和姦を意味しないのだが。RT @mika_berry: はあーしかし、抵抗が明らかにされなければ和姦なのか。ふへぇ。
2014-09-21 00:48:23
ystk
@lawkus
専門家じゃなくても、「和姦と認定する」と「強姦の証明がない」が論理的に異なることくらいは、馬鹿でない限りわかるはずですね。RT @mika_berry: 法律の専門家じゃないですが。言い草ってなんですか。
2014-09-21 00:52:23
ちんぽよしよしリベラル
@Ponkom
（ ´・ω・`）気持ちはわかる気がするんだけど、そういう「間違った義憤」をこのタイミングで無理に摘もうとしてもキリないと思いますぜローカスせんせえ。
2014-09-21 00:54:57
ystk
@lawkus
では馬鹿ですね。お気の毒です。 RT @mika_berry: じゃあ馬鹿でしょう。RT @lawkus: 専門家じゃなくても、「和姦と認定する」と「強姦の証明がない」が論理的に異なることくらいは
2014-09-21 00:55:26
ystk
@lawkus
俺は面白がってるから大丈夫です RT @Ponkom: （ ´・ω・`）気持ちはわかる気がするんだけど、そういう「間違った義憤」をこのタイミングで無理に摘もうとしてもキリないと思いますぜローカスせんせえ。
2014-09-21 00:57:15
ystk
@lawkus
@tarareba722 @Khachaturian タグでも書きましたが、穏健で極論に飛ばない、それでいて(おそらく言語感覚とユーモアセンスにより)新鮮なのが、たらればさんの魅力なんですよ。それだけに、多数派に阿ってる的な意見は、当否はともかく出てくるだろうなという気はします。
2014-09-21 01:01:24
ystk
@lawkus
そうじゃないでしょ。「Aの証明がない」と「Bである」をイコールだと思ってたら、法知識以前の馬鹿ですよ。論理的に同じこと言ってる自覚ないんすか。 RT @mika_berry: 法的感覚がなければ馬鹿認定してもいいそうですよ。
2014-09-21 01:04:17
ystk
@lawkus
見てないですよ。だから正しいとも言ってないですね。誤りと決めつける材料はないだろと言ってるだけです。大丈夫ですかあなた。 RT @kinggyueda: @redipsjp @lawkus そう言っているご本人も、証拠も記録も見ていらっしゃっていないでしょう？
2014-09-21 01:12:49
すぴかあのすぴはスピリチュアルではない
@supika_24
@lawkus 何度もすみません。今後、判決文を読むおつもりはあるのでしょうか？どのように判断されるか興味があるので
2014-09-21 01:16:16