平成26年9月4日第15回サッカースタジアム検討協議会＠広島　レポート

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

２６） #サカスタ協議会１５ 第2段階では、各候補地を評価項目ごとに◎＞○＞△というように3段階で相対的に評価します。なお、評価項目が中項目や小項目のように細分化している場合には、それらの項目の評価結果を総合的に判断して大項目で評価します。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

２７） #サカスタ協議会１５ 第2段階の内容をまとめた資料が第15回協議会の資料３「候補地別評価表」です（勉強会で提示された草案の修正版でもある）。また、第15回協議会の時点では「経済やまちづくりへの波及効果」、「コスト性」、「迅速性」の3項目についてまだ検討中となっています。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

２８） #サカスタ協議会１５ この評価方法の流れと並行して、委員に対してAHPの一対比較アンケートを実施しています。これによって「用地条件」と「環境条件」を除く9つの評価項目について重み（重要度）で優劣を付けます。その結果に基づき、9項目に対する係数を決定します。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

２９） #サカスタ協議会１５ 第3段階では、第2段階の評価に対し、◎は5点、○は3点、△は1点というように設定して各評価項目（大項目）ごとに採点を行い、評価項目ごとの点数に先ほどのAHP重みづけで算出された係数を掛け合わせて候補地ごとの総合評価を求めます。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３０） #サカスタ協議会１５ 第１５回協議会は第2段階の話がメインでした。「事務局」から提出された候補地別評価表（資料３）の結果を簡単にまとめてみましたので画像でどうぞ。 pic.twitter.com/zIMUrk0MSq

拡大

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３１） #サカスタ協議会１５ それでは、候補地の評価項目は11個にわたりますが、第15回時点で検討中だった３項目を除いた大項目８つ及びそれに付随する中項目・小項目について概説していきたいと思います。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３２）Ａ－１規模制約 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 スタジアム標準を基準に３万席のモデルを作成して配置を検討した。南北方向への配置、滞留空間、動線確保の視点で評価をしている「球場跡地」はゆとりある座席を確保すると３万席を下回る可能性がある。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３３）Ａ－２拡張性 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 将来的な観客数の増加に対応して、候補地の余裕地を評価した。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３４）Ａ－３建築基準法 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 現在指定されている用途地域に対しての法的制約について検討した。「中央公園」はすぐ北側に住宅地域があるため日影規制の関係も含めての評価となっている。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３５）Ａ－４都市公園法 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 都市公園法で許容される施設の適用状況を評価している。都市公園法の制約のない「港公園」は◎とし、「中央公園」と「球場跡地」は制約があるため（相対的に）○としている。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３６）Ａ－５その他 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 各候補地にかかる法規制の状況と必要になる対応について評価した。その程度・難易度は一概に判断できないため、この項目は評価差が認められないと判断した。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３７）Ａ－５ #サカスタ協議会１５ 【三浦会長】 勉強会において「中央公園・跡地」に対する「原爆ドーム及び平和記念公園周辺建築物等美観形成要綱」や「広島市景観計画」による高さ制限がどのような状況にあるのかという質問があったため、本日は広島市の担当部署の方を招いている。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３８）Ａ－５ #サカスタ協議会１５ 【編注】 上記２つの項目に関する参考リンクを貼っておきます。 「原爆ドーム及び平和記念公園周辺建築物等美観形成要綱」 city.hiroshima.lg.jp/www/genre/0000… 「広島市景観計画」 city.hiroshima.lg.jp/www/contents/0…

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

３９）Ａ－５ #サカスタ協議会１５ 【広島市都市デザイン担当】 「中央公園・跡地」は広島市景観計画（７月４日）において景観計画重点地区に選定されている。広島市景観計画において、建築物の高さに関する景観形成の方向性について総論的に記述しているため、具体的な高さ基準は設けていない。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４０）Ａ－５ #サカスタ協議会１５ 【広島市都市デザイン担当】 しかしながら高さについては景観形成上重要な要素であるため、引き続き「原爆ドーム及び平和記念公園周辺建築物等美観形成要綱」によりこれまでと同様の景観誘導を行うこととしている。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４１）Ａ #サカスタ協議会１５ 【三浦会長】 用地条件について何か意見はあるか。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４２）Ａ #サカスタ協議会１５ 【小谷野】 資料２を見ると平均入場者数が2万人に届いていない。これまでの分析では3万人規模という前提でやっていたが、（スタジアム標準の）クラス1のスタジアムは2.5万人～4万人規模となっている。2.5万人規模の場合も検証した方がいいのではないか。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４３）Ａ #サカスタ協議会１５ 【小谷野】 また、Ａ－５その他は評価差が認められないという話だったが、要綱レベルの高さ制限と法律レベルの港湾法（「港公園」）とでは重みが違うのではないか。港湾法に関する見通しなどについて広島県の担当から話を聞きたい。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４４）Ａ #サカスタ協議会１５ 【三浦会長】 「球場跡地」に関しては2.5万人規模の検討をするということか。 【小谷野】 全ての候補地で2万5千人規模を想定した方がいいのではないか。建設コスト・ランニングコストも変わってくる。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４５）Ａ #サカスタ協議会１５ 【小谷野】 需要予測を見る限りでは3万人規模という前提が重要な評価軸ではなくなっている。また、国有財産法の話は法的制約というよりも土地貸借の際の事務的取り扱いであるため、スタジアム建設の制約とは異なる。記述は不要ではないか。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４６）Ａ #サカスタ協議会１５ 【山根副会長】 以前の議論で2.5万人規模を意見として出したが、3万人規模で進めることになった。2.5万人規模がぎりぎり入ったとしてもそれで良いとはならない。実際に作る段階で2.5万人規模となる可能性はあり得るが、我々は3万人規模で検討するべき。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４７）Ａ #サカスタ協議会１５ 【永田】 需要予測が3万人を大幅に下回るのであれば、あえて3万人規模にこだわるのではなくクラス１の基準を満たすことが出来ることを想定して考えることも必要。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４８）Ａ #サカスタ協議会１５ 【小谷野】 申し上げた趣旨は２つあり、1つは「球場跡地」において３万人規模のスタジアム建設は可能であるから評価を上方修正して欲しいということ。もう1つは（全候補地において）2.5万人規模の検証を行ってはどうかということ。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

４９）Ａ #サカスタ協議会１５ 【三浦会長】 その点（「球場跡地」の評価）については（小谷野委員から）資料を提出してもらって、その上で判断するということでいいか。 【小谷野】 （肯定）

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５０）Ｂ環境条件 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 周辺住宅への騒音・日照の影響を評価した。どの候補地も騒音については同等と判断したが、「中央公園」は北側直近に住宅があることによる日影規制があるため他と比較して1段下げる評価となった。