平成26年9月4日第15回サッカースタジアム検討協議会＠広島　レポート

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５１）Ｃ－１徒歩自転車 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 徒歩自転車利用については歩道幅員が10m以上確保されている場合には◎、4.5m以上である場合には○、4.5m未満である場合には△として評価した。全ての候補地が○評価となっている。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５２）Ｃ－２電車 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 最寄り電停における方面数と運行便数で評価をした。5方面以上で300便以上ある箇所は◎、3方面以上で100便以上の箇所は○、3方面未満で100便未満のものは△として評価してある。「港公園」が○評価、他2つが◎評価となった。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５３）Ｃ－２ #サカスタ協議会１５ 【編注】 5方面以上で100便以下というようなケースになった場合、どのような評価になるかは記載されていません。また、この項目にアストラムラインも含まれています。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５４）Ｃ－３バス #サカスタ協議会１５ 【事務局】 最寄りのバス停における運行便数で評価をした。500便以上で◎、300便以上で○、100便以上で△としている。「港公園」が△評価、他2つが◎評価となった。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５５）Ｃ－４幹線道路 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 敷地の複数面が幹線道路に接している場合は◎、敷地のいずれかの面が接している場合には○、接していない場合は△で評価した。この結果１面が接している「球場跡地」は○評価、残り２つは２面が接しているため◎評価となった。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５６）Ｃ－５高速ＩＣ #サカスタ協議会１５ 【事務局】 候補地から5km以内の高速ICまでの所要時間で評価した。東西両方面まで10分以内であれば◎、東西いずれかの方面まで10分以内であれば○、いずれも10分以上かかる場合は△としている。「港公園」は◎評価、他2つは○評価となった。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５７）Ｃ－６駐車場 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 1km圏内の一時利用可能な駐車場の収容台数で評価した。5000台以上で◎、2000台以上で○、2000台未満で△とした。「港公園」が△評価、他2つが◎評価となった。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５８）Ｃ－７広域利用 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 新幹線利用、飛行機利用、船舶利用、高速バス利用の全てにおいて、所要時間が30分以内、乗り換え回数が1回以下という2つの基準を満たす場合は◎、いずれか1つを満たす場合は○、どちらも満たさない場合は△で評価した。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

５９）Ｃ－８交通処理 #サカスタ協議会１５ 交通処理に関しては参考資料２「交通処理について」で詳しく説明されていますが、ここでは簡単な解説とさせていただきます。基本方針は「公共交通を最大限利用して周辺道路の車を増やさない」というもの。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６０）Ｃ－８ #サカスタ協議会１５ まず、自動車と公共交通、その他（徒歩自転車など）の交通手段分担率（どの交通手段を利用するか）を設定します。次に、自動車、公共交通の輸送能力を求めます。これらをもとに３つの検討ケースにおいて検証を行います。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６１）Ｃ－８ #サカスタ協議会１５ 検討ケースの１つ目は「最混雑時に交通手段分担率が現況通りだった場合」、２つ目は「最混雑時に自動車を極力使用せず公共交通を最大限利用した場合」、３つ目は「平常時に交通手段分担率が現況通りだった場合」。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６２）Ｃ－８ #サカスタ協議会１５ まず１つ目のケースで検証を行い、交通処理上問題なければＯＫ。ダメだった場合に２つ目のケースで検証を行い、交通処理上問題なければＯＫ。来れでもダメだった場合には交通処理不可。３つ目のケースについては１つ目・２つ目とは別個で検証。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６３）Ｃ－８ #サカスタ協議会１５ この交通処理を検証した結果、「港公園」はケース１で問題があったものの、ケース２で問題なし。他２カ所はケース１で問題なし。ケース３については３カ所とも問題なしという結果になりました。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６４）Ｃ－８ #サカスタ協議会１５ 【事務局】 交通処理の結論をもって、最混雑時（退場１時間半を目標）における交通処理の検証結果で評価した。既存施設で処理可能であれば◎、既存施設プラスα（シャトルバスや臨時駐車場）で処理可能であれば○、交通処理が困難であれば△としている。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６５）Ｃ #サカスタ協議会１５ 【編注】 また、「概ね10年の間に計画されている将来の～～」という評価項目が複数ありますが、どれも同じ基準なので省略しました。なお、計画あり＋予定時期が明確→◎、計画あり＋予定時期不明→○、計画なし→△で評価されています。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６６）Ｃアクセス性 #サカスタ協議会１５ 【塚井】 （アクセス性総合評価が）「中央公園・跡地」は◎、「港公園」は○となっているが、概ね妥当。先ほど2.5万人規模という話があったが、そうなるとまた話は変わってくる。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６７）Ｃ #サカスタ協議会１５ 【塚井】 アクセス性の検証はもっと綿密に資料を集め実地調査を行ってやるものだが、限られた時間の中で参考になるような資料を作ってくれている。実際問題として交通手段分担率がこの通りになることはないと考えている。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６８）Ｃ #サカスタ協議会１５ 【塚井】 というのも、（交通手段分担率は）スタジアム運営によって変わるし、公共交通もスタジアムが出来れば対応が変化する。事後に見込まれるものを全て盛り込んで評価しようとするとキリがないので現況にあるものだけで算定してもらった。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

６９）Ｃ #サカスタ協議会１５ 【小谷野】 「概ね10年の間に計画されている道路関連施策」という項目を評価するにあたって、街中は既に道路があるから新しい計画がないわけであるから、評価方法の再考をお願いしたい。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

７０）Ｃ #サカスタ協議会１５ 【小谷野】 （交通手段分担率における）公共交通の内訳はどうなっているか。 【事務局】 後日資料提示する。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

７１）Ｃ #サカスタ協議会１５） 【山根副会長】 「港公園」の場合、臨時駐車場を用意できなければ危ないのではないか。用意できるのか。 【事務局】 広島県や広島市に話を聞いた限りでは、未利用地があるため前向きに調整できるのではないかと回答をいただいた。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

７２）Ｃ #サカスタ協議会１５ 【編注】 ここで山根副会長が野村委員に対して広島空港～宇品港の直通バスがあるというような発言をしていますが、調べてみたら数年前に社会実験していました。もし、実現すれば評価が変わるかもしれませんが。 city.hiroshima.lg.jp/limousine/

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

７３）Ｄ牽引性 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 需要予測で算定された来場者予測数、（この計画の）上位計画での位置づけと整合した場所であるか、周辺地域との相乗効果をもとに評価している。都心核に位置づけられ来場者数も多いことから「中央公園・跡地」を◎評価、「港公園」は○評価とした。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

７４）Ｅ発信性 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 広島を印象づける場所となるかについて評価する項目。「球場跡地」は原爆ドームなどに近接しているため、世界に向けた発信性があるということで◎評価とした。残り2つは同程度ということで○評価とした。

ちょっつ☆☆☆☆ @chottu_LB

７５）Ｆ付加機能 #サカスタ協議会１５ 【事務局】 収益性の高い多機能化、複合開発が見込まれるか否かで評価をした。「中央公園・跡地」は制約が若干多いため△評価、「港公園」はそういった制約が少ないため◎評価とした。