ん?何が言いたいの?100mSv以上の領域でもLNTではないと言いたいの? RT @tamo2_1965: @ryoFC いや、実証科学的には証明されていない、と言いたいのです。逆にLNTが正しいという証明はなされているのでしょうか?
2014-10-05 11:02:20だから「見えないほど小さくてわからない」ですよ。ただし100mSvの影響より小さいのは自明でしょ。追加被曝1mSvでも100mSvより大だと? RT @tamo2_1965: @ryoFC 失礼。100mSv以下において、LNTが正しいと証明されているのか、というお話です。
2014-10-05 11:04:23100mSv以下でデータが無いわけじゃない。「見えないほど小さい」だけで。で、これが「わからない」から「安全厨は科学なめてる」とか言うの?そりゃイデオロギー染まりすぎだわw RT @tamo2_1965: @ryoFC 100mSv以上に関しては、データがありますね。
2014-10-05 11:05:52@ryoFC 対象が100万人規模で考えるべき事象となれば、確率論で把握すべきことですよね。そこに、100mSv以上の被爆で得られた直線が、外挿可能かどうか、という話になるかと。
2014-10-05 11:07:47主張がハッキリ言えない病気にでも掛かってるんですか? RT @tamo2_1965: @ryoFC 対象が100万人規模で考えるべき事象となれば、確率論で把握すべきことですよね。そこに、100mSv以上の被爆で得られた直線が、外挿可能かどうか、という話になるかと。
2014-10-05 11:08:17.@tamo2_1965 だから「見えないほど小さい」って言ってるじゃん。頭悪すぎだよw そして福島での追加被曝は年1mSv未満。CT一回でひっくり返る。西日本のほうがもしかしたら総被曝量は高いかもしれないんだよ?なんぜ「安全厨」なのさ。まさか「人工放射線は自然とは違う」とか?
2014-10-05 11:09:54もう一度言うよ「見えないほど小さい」のだ。違うならちゃんと反論しようねw RT @tamo2_1965: @ryoFC いや、極めて明白な書き込みだと思うのですが? そちらこそ、どうかされているんですか??
2014-10-05 11:10:25まさか完全に分かることでないと「わからないで脅してもいいのだ」ってナントカ研究所でイデオロギーに染まったの?こりゃだめだw RT @tamo2_1965: @ryoFC いや、極めて明白な書き込みだと思うのですが? そちらこそ、どうかされているんですか??
2014-10-05 11:11:27@ryoFC 「見えないほど小さい」のは、サンプル数が少なすぎて断定できないという話だったと思うのですがね。どうも科学観があなたとは異なるようです。打ち止め。
2014-10-05 11:11:31科学「観」ってなんだよ。客観的な事実の積み上げこそ科学だろ。 RT @tamo2_1965: @ryoFC 「見えないほど小さい」のは、サンプル数が少なすぎて断定できないという話だったと思うのですがね。どうも科学観があなたとは異なるようです。打ち止め。
2014-10-05 11:12:25現実の被曝量データを無視して「わからない」「安全厨」と言って君の科学観を押し付けても世界は思い通りにはならんよ。特に福島県民はそんなにバカじゃない。君より真剣にリスクと向き合ってる RT @tamo2_1965: @ryoFC …どうも科学観があなたとは異なるようです。打ち止め
2014-10-05 11:14:34「京大ナントカ研究所」という「御札」に頼りすぎてる人みたいね。活動家としても議論する能力が足りない。まあ能力低いから活動家になっちゃうんだろうけど。
2014-10-05 11:17:28