【新機能】作り忘れたまとめはありませんか?31日前まで期間指定してまとめが作れる高度な検索ができました。有料APIだからツイートの漏れはありません!

千葉市とごみ開封の件

ざっくり、拾ってみましたよ。 風邪気味なので、違うのが混ざってたらスイマセン。
ゴミ 法律 司法
14507view 11コメント
29
ログインして広告を非表示にする
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 21:46:10
.@kumagai_chiba ゴミの開封調査でプライバシー権の侵害とのニュースがでましたが、監視カメラの貸出などの方向性で変更するなどのご意見は無いのでしょうか? #chiba1016
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 21:50:07
.@kumagai_chiba プライバシー権の侵害ではないか?との報道に対して千葉市議会で何か動きは無かったのですか?熊谷さんは法的にこれは何も問題はないのだ。という確固たる法的根拠等お持ちなのですか?
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 22:08:23
ゴミの開封調査は語りたくないと。 法的根拠でだいじぶって言えないんかの。
熊谷俊人(千葉市長) @kumagai_chiba 2014-10-16 22:44:44
逆に問題となる具体的な法的根拠を教えて下さい。報道を見ても否定派の識者が憲法を持ち出して情念的に疑問を呈しているだけに感じますが RT @lamaille_mayuko ゴミの開封調査でプライバシー権の侵害とのニュースがでましたが、方向性で変更するなどのご意見は無いのでしょうか?
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 22:46:53
.@kumagai_chiba 地方自治法よりも主たる憲法の方が上位なのではないのでしょうか?それとも地方自治体で決めたことは憲法に勝ってしまうのですか?その理屈はちょっとわかりかねるのですが。
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 22:48:57
.@kumagai_chiba ゴミを回収する集積所にゴミが出された場合にはその所有権は地方自治体に移行しているので問題無いと考えて居る。などのお答えを期待していたのですが、情念的に憲法を持ちだしているとのお答えはちょっといかがなものでしょうか?
熊谷俊人(千葉市長) @kumagai_chiba 2014-10-16 22:49:08
憲法を拡大解釈してはいけませんよ。よく某政党が主張していますが RT @lamaille_mayuko 地方自治法よりも主たる憲法の方が上位なのではないのでしょうか?それとも地方自治体で決めたことは憲法に勝ってしまうのですか?その理屈はちょっとわかりかねるのですが。
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 22:50:42
.@kumagai_chiba 某政党とはどこの政党なのですか?そのようなお答えを求めたのではなく、法的に問題無いと考えている根拠がお聞きしたかったのですが。
熊谷俊人(千葉市長) @kumagai_chiba 2014-10-16 22:51:28
開封調査をしている自治体は当然政策法務がチェックしていますし、法的根拠はあります。反対する理由は私も理解しないわけではありませんが、法的根拠も無くまるで違法と考える思考が私には理解できません。武雄図書館と同じですよね @lamaille_mayuko
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 22:53:39
.@kumagai_chiba 「法的根拠はあります。」のその法的根拠がお聞きしたいのであって。「法的根拠も無くまるで違法と考える思考が私には理解できません。」こんな心情的なお話が聞きたいわけではないのですが。法的根拠は一体何なのです?
熊谷俊人(千葉市長) @kumagai_chiba 2014-10-16 23:00:17
申し訳ありませんが、複数の自治体が条例で定めているものに対してケチをつける側が法的根拠を示さず「そっちが法的根拠を示せ」と言っている異常さに気づかない方々とこれ以上会話をする気はありません RT @lamaille_mayuko: .その法的根拠がお聞きしたいのであって
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 23:00:53
だそうです。根拠は提示できんと。
弁護士 吉峯耕平(カンママル撲滅委員会) @kyoshimine 2014-10-16 23:02:15
憲法13条、国賠法1条ということになるかな。 (結論についての意見は保留) @kumagai_chiba 逆に問題となる具体的な法的根拠を教えて下さい。報道を見ても否定派の識者が憲法を持ち出して情念的に疑問を呈しているだけに感じますが @lamaille_mayuko
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 23:02:54
@kyoshimine @kumagai_chiba 詳しい解説をお手数ですがお願いできますか?
弁護士 吉峯耕平(カンママル撲滅委員会) @kyoshimine 2014-10-16 23:03:22
一般条項の解釈で解決するしかない問題について、法的根拠はなんだ、具体的条文を挙げろ、という論の進め方はどこかで見た記憶がある。
弁護士 吉峯耕平(カンママル撲滅委員会) @kyoshimine 2014-10-16 23:07:11
.@lamaille_mayuko ちょっと厳密さは欠く形になりますけど、ご容赦ください。
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 23:07:39
@kyoshimine いえいえ、簡単なご説明でもありがたいです。
弁護士 吉峯耕平(カンママル撲滅委員会) @kyoshimine 2014-10-16 23:08:00
.@lamaille_mayuko 憲法13条の解釈によって、プライバシー権が保障されているという考え方は、割と一般的です。仮に開封調査がプライバシー権を侵害する(公共の福祉による制約として正当化できない)とすると、条例か具体的処分が、無効又は違法となります。
まゆこ(特殊つっこみ) @lamaille_mayuko 2014-10-16 23:09:26
.@kyoshimine 公共の福祉による制約として正当化できれば、違法では無いということですね。そのように答えればいいのに・・・
弁護士 吉峯耕平(カンママル撲滅委員会) @kyoshimine 2014-10-16 23:09:37
.@lamaille_mayuko その場合、開封調査を受けた個人は、違法行為により精神的損害を受けたとして、国賠法により損害賠償(慰藉料)を請求できる可能性があります。
弁護士 吉峯耕平(カンママル撲滅委員会) @kyoshimine 2014-10-16 23:10:10
@lamaille_mayuko 国賠法1条1項 国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員が、その職務を行うについて、故意又は過失によつて違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する責に任ずる。 というやつです。「違法」かどうかが問題になります。
高木一郎 @takagiichiro 2014-10-16 23:10:18
条例が違法である可能性について指摘された時に、条例になってるから合法である、と答えるのはどうかと思う。
弁護士 吉峯耕平(カンママル撲滅委員会) @kyoshimine 2014-10-16 23:12:03
.@lamaille_mayuko 問題はプライバシー権の範囲がどこまでかという実質論です。法的根拠があるかどうかということだけでは、結論は導けません。 ここは解釈ですから面倒なんですよ。憲法のどこを読んでも、この行為がOK、これはダメ、とは書いてませんからね。
弁護士 吉峯耕平(カンママル撲滅委員会) @kyoshimine 2014-10-16 23:13:58
.@lamaille_mayuko 最終的には裁判所が色々なことを考えて決めます。 その前段階として、立法・行政としても、これは違法なプライバシー侵害ではない、なぜならば~だから、という判断はしているはずです。
残りを読む(174)

コメント

Hornet @one_hornet 2014-10-17 13:28:50
捨てたゴミのプライバシー権の話をしてたのに、いきなり途中で@sakichanが「ゴミ袋に名前書けばいいじゃないか」とか言い出してお茶吹きそうになった
SAKIYAMA Nobuo/崎山伸夫 @sakichan 2014-10-17 13:46:58
プライバシーの問題は単に氏名というより、開封ゴミから分かるセンシティブな情報の問題なのですが。 one_hornet @one_hornet
椎路ちひろ @ChihiroShiiji 2014-10-17 14:07:41
sakichan 名前も書かないですませられればもちろんその方がいい(収集人以外の他人が特定の人のごみ袋を見つけるのが容易になるし、そもそも正直に書くことが保証されないし)けど、開封して子細に調べるよりは侵害の度合いが小さいだろうという話かなと。
椎路ちひろ @ChihiroShiiji 2014-10-17 14:38:05
名前の代わりにゴミ袋に番号でも振っておいて、それをゴミを捨てる人がネットで登録し、収集者が端末持って歩いて登録されてる人のごみしか収集しないとかにすれば名前相当で他人には分らず、収集者には分る…といったシステムを作ることは技術的には可能だろうけど効果に対してコストが引き合わないだろうとは思う。
Schizophrenie @Schizophrenie__ 2014-10-17 17:06:28
何も根拠なくやるとは思えないので、訓令や通達があるのでは? 訓令通達は公開されていないものもあった筈ですので確認できるかは不明ですが。
高木一郎 @takagiichiro 2014-10-17 17:19:25
記名式をとっているところはあるらしいですね。開封して名前の書かれているゴミを探されるよりはずいぶんマシな気もします。
kartis56 @kartis56 2014-10-17 17:23:21
開封しないと中に不適切なゴミがあるか確認できないんじゃないですかね。氏名があるかどうかなんてどうでもいいのでは。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2014-10-19 07:25:37
基本的には社会的法益の話なので、ごみの分別義務(適用条文の整備)、状況確認時のプライバシー権の侵害考察(こっちは複雑)、個人情報保護の義務(個人特定情報の取り扱いは慎重を要する)、考察異なります。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2014-10-19 07:27:53
明文化された条文が無いなら、解釈も結構厄介なので、争点(論点)をちゃんと立てないと、考察がピンボケになってしまうような気がしますね。 基本的には「分別ごみの分別義務」にそった話で、他の視点は派生の気もしますが。
luckdragon2009(rt多) @rt_luckdragon 2014-10-19 08:35:42
補足:個人情報保護の違反とかの視点では、個人的法益もあるのですが、今の基本論点としては、ごみの分別義務の話、と捉えているので、社会的法益としています。
村松 謙 @kmuramatsu 2014-10-20 07:33:09
まとめを更新しました。

カテゴリーからまとめを探す

「法律」に関連するカテゴリー

ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする