持っている知識を隠しながら修辞法だけで戦いを挑む放射脳との会話

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 『「ゼロで近ければいいな」を反証する』とはどういう意味でしょうか？意味がよくわからないので、具体的に教えていただけますか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 私の主張を願望とする根拠です。それで放射線量と件の心筋梗塞の因果関係はあると思っているのでしょうか？可能性が0%から100%の間では漠然的すぎる。相手に質問するが自分は答えない。相手の主張の綻びを見つけるまで、とにかく待つ。よく見る手法です。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　確かに、貴方の願望かは貴方のみ知る所。失礼しました。が、科学的根拠でないのは自明。話戻すと、「この心筋梗塞に対する、福島原発事故由来の放射線被曝影響の程度は不明」という事。この場合、不明だから何もしないor不明だから対策立てる。どちら良いと思いますか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 だから、科学的根拠がない理由を説明しろと言っています。「この心筋梗塞に対する、福島原発事故由来の放射線被曝影響の程度は不明」ではなく、私は無視できるぐらいゼロに近いと言っています。それを否定するなら統計学的な根拠ぐらい示してください。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 「非常に０に近いと思う」貴方の根拠が、「東京の放射線量を現実的に考えれば非常に０に近い」とのご返答。これのどこに科学的根拠ある？「だから、科学的根拠がない理由を説明しろ」と、自明を自明でないと強弁するその姿は、正に貴方仰る「非科学的なデマ」レベルでは？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

自明って何のことを言っているのですか？RT @ginnji2010:自明を自明でないと強弁するその姿は、正に貴方仰る「非科学的なデマ」レベルでは？

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal 「非常に０に近いと思う」貴方の根拠が、「東京の放射線量を現実的に考えれば非常に０に近い」とのご返答。これのどこに科学的根拠ある？「だから、科学的根拠がない理由を説明しろ」と、私に言う前に、貴方が科学的根拠を示せば済むだけの話ですよね？なぜそうしない？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@knobonzo @ginnji2010 タネ明かしをすると、東京の放射線量が心筋梗塞を引き起こすことは通常考えられないわけです。radi-info.com/q-1752/ ただ、存在が確認できない人間にはいくらでも極端な仮定もできます。そこまで考えてゼロに近いと言っています

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@knobonzo 何とか私の揚げ足を取ろうした@ginnji2010ですが、基礎知識がないのに論理の綻びを突こうとしたが、相手が悪かった。その私に対して「非科学的デマ」という言葉を使えるのですから大したものです。何度も言いますが、放射脳はアホです。３年半経っても何も学ばない。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　「何とか私の揚げ足取ろうした@ginnji2010…基礎知識ないのに論理の綻びを突こうとしたが、相手が悪かった…放射脳はアホ」との貴方TWは、正に貴方が仰る「非科学的なデマを盲信し、反証は受け入れない。主張の矛盾を指摘しても逆ギレ」する姿そのものでは？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 「貴方TWは、正に貴方が仰る『非科学的なデマを盲信し、反証は受け入れない。主張の矛盾を指摘しても逆ギレ』する姿そのものでは？」:まず、論理構成としておかしい。貴方は何を反証したのでしょうか？私の文章を引用して批判するだけですが。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　批判しているのではありません。ただ事実を指摘しているだけです。また、貴方別TWに関してですが、確かに「非科学的なデマを盲信し」は含まないかも。『まさに貴方が仰る「反証は受け入れない。主張の矛盾を指摘しても逆ギレ」する姿そのものでは？』に訂正致します。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 貴方はいつ「反証」や「主張の矛盾」を出しました？何度も言っていますが。貴方は何も根拠を示さず「受け入れない」と駄々をこねているだけです。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　『「受け入れない」と駄々をこねているだけ』という貴方のお言葉をそっくりそのまま貴方にお返しします。信じられないかもしれないけれど、貴方が当方のことを語っていると思って語ってしまっていることは、実はまさに貴方自身について語ってしまっているのです。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 信じられません。証左や矛盾はどこに示しているのでしょうか？私の主張を覆す根拠は何も示されていません。東京の人間の被曝量が1シーベルトを超えている可能性を客観的に示せば一発でこの議論は終わります。まるでカルト宗教に取り込まれた人間と話しているようです。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　貴方が誰よりも一番よく知っているのは、意識的にせよ無意識的にせよ、貴方自身です。ですので、当方のことを語っているつもりでも、その中に、一番よく知っている人間である自分自身を、どうしても投影してしまうということです。自分には嘘はつけないということです。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 そんな宗教じみた返信は不要です。私の主張を否定する根拠を客観的に述べればいい。そんなこともできずに「非科学的なデマ」なんてよくも使えるものです。それで東京の人間の被曝量は1シーベルトを超えている可能性はあるのですか？それとも何か新しい学説でもあるのですか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

プロフィールを見ると「自分のことは自分が決める、自分達の町のことは自分達住民が決める、自分達の国のことは自分達国民が決める、そしてその責任は自分・自分達がとる。私達は自分の足で立って歩いていけるのです。私達日本人が住む国日本の行く末を…」:こういう人間が責任なんて取れるわけない。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　結局、貴方は、この方の心筋梗塞に関する「福島原発事故由来放射性物質による放射線被曝の影響は何％か」という問いに対し、「非常に０に近いと思う」と答えてはみたものの、自分の中に根拠などなかったのです。当然です。0に近い根拠など、この世界に存在しないのだから

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 学会の見解を引用し、述べましたが。それで貴方の根拠はいつ述べたのでしょう？宗教じみた返信は不要ですから早く教えてください。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　貴方の根拠としてのお答は「東京の放射線量を現実的に考えれば非常にゼロに近い」です。これがどうして、「この心筋梗塞に関する福島原発事故由来放射性物質による放射線被曝の影響は何％か」という問いに対する貴方答え「非常に０に近いと思う」の根拠になるのですか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 学会の見解に照らして「東京の放射線量を現実的に考えれば非常にゼロに近い」と言っています。つまらないコンニャク問答は結構ですから、私の主張を否定できる学説やデータを示してください。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　貴方仰る「学会」の意味がわかりませんでしたが、このTWのこと？ twitter.com/full_frontal/s… ここに、「1000mSvかそれ以下でも、心筋梗塞が起こる可能性が指摘されるようになりました。」とありますよ。これは、貴方お答えの否定ですが？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 では、保守的なICRPの提言を採用したとして、しきい値である500ミリシーベルトを都内で被曝していると考えるのでしょうか？さて、これをどう否定するのでしょう（笑）。もう少し頭を使って考えてください。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　仰る意味がはっきりとわかりません。どういう意味ですか？