持っている知識を隠しながら修辞法だけで戦いを挑む放射脳との会話

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 相変わらずのコンニャク問答ですね。都内で500ミリシーベルト以上を被曝する根拠を教えてください。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

やはり物凄いバカだ。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　そういう意味でなく、「1000mSv以下では否定することできない」「複数の疫学調査で増加傾向見られる」と言っておきながら、「500mSvミという閾線量を提言しています。」はおかしいですね。否定できなくて、増加なら、閾値など提言できるはずがないですよね？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 だから、保守的に仮のしきい値を作っているのですが。最後に「1グレイ以下の被曝による心筋梗塞の発生が明確であるという意味ではありません」と書いています。きちんと読んでいますか？読んで理解できれば、こんなコンニャク問答が続くわけありませんが。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　「だから」は、どこにかかっているのですか？意味がわかりません。貴方が仰るところの「～だから、保守的に仮のしきい値を作っているのです」の「～」は、何を指していますか？ radi-info.com/q-1752/

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 「1グレイ以下の被ばくによる心筋梗塞の発生に関しては不確定な要素が多いのが現状です。それでもICRP（国際放射線防護委員会）は、複数の疫学調査で増加傾向が見られる点を重視」が該当します。それで、都民は500mSv被曝したと考えるのでしょうか？

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　「1Gy以下の被曝による心筋梗塞の発生に関しては不確定な要素が多いのが現状です。それでもICRPは、複数の疫学調査で増加傾向が見られる点を重視」すると、なぜ「保守的に仮のしきい値を作る」ことになるとお考え？ radi-info.com/q-1752/

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 因果関係が明確でないからですよ。きちんと文章を読んでいますか？内容が全く理解できていないか、ダラダラ議論を伸ばしたい確信犯か。相変わらずのコンニャク問答で私の質問には一切答えない。放射脳にはよくある光景ですが。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 それで貴方は今回の都民の心筋梗塞が福島第一原発事故に由来すると考えているのでしょうか？３年半経っても福島第一原発構内で仕事をしている作業員が次から次へと死んでいるでしょうか？これぐらい答えることはできるでしょう。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　ますます意味がわかりません。「被曝と心筋梗塞の因果関係が明確でない」と、なぜ「保守的に仮のしきい値を作る」ことになるとお考えでしょうか？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 わからないのは貴方の理解力に大きな問題があると思いますが、そろそろ私の質問に答えてください。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　@full_frontal　貴方は、本当に「しきい値」の意味をわかっていますか？ 貴方が考える「しきい値」の意味を教えて下さい。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 私の質問はどうなったのでしょうか？自分は一切答えず、的を得ない質問ばかり。まともに会話できませんね。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　貴方の質問は、「しきい値が存在する」ことが前提となっていることがわかりますか？今、その前提が成立するのかについてお話をしているわけです。前提が成立しなければ質問そのものが意味をなしませんね。貴方が考える「しきい値」の意味を教えて下さい。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 グダグダ言う前に少しは私の質問に答えてください。貴方は自分の考えを述べることもできないのですか？できないのでしょうね、都合が悪いから。話はそれからです。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　「閾値」は、本来「ある値以上で効果現れ、それ以下で効果がない境界値」ですが、ICRPは「閾値がある確定的影響」「閾値なしの確率的影響」という定義持ち出し、「閾値以下でも、効果なしでなく効果がある」のご存知？ rist.or.jp/atomica/data/d…

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 やはり確信犯ですね。それで私の質問はどうなりました？

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　貴方の「しきい値」がどちらの「しきい値」かは不明ですが、「”ICRPが使用しているしきい値”という言葉は、”本来の意味でのしきい値”ではない。」のです。巧妙なごまかしが存在するのです。貴方の閾値はどちら？ rist.or.jp/atomica/data/d…

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 グダグダ言っていても単に議論が長引くだけです。件の都民の心筋梗塞が福島第一原発事故の放射性物質によるものなのか聞いています。早く答えてください。これを答えない限り、議論は進みませんし、進める気もありません。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　既に、「私は、0より多く、100より小さい値のどこか、だと思います。」と、答え済みですよ。今回、貴方のお陰で、「放射線被曝により心筋梗塞が起こる可能性に関して、ICRPすら否定できなくなっている。」こと初めて知りました。感謝。で、貴方の閾値はどちら？

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 「既に、『私は、0より多く、100より小さい値のどこか、だと思います。』と、答え済みですよ」:つまり「福島第一原発事故の原因であるかどうかは全くわからない」と言いたいのですね。でも、放射脳をRTする。深い意図がありますね。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

貴方の意図はここなのです。ATOMICAを引用しながら定量的な分析に一切触れず、放射脳の行動を正当化しようとする。一番卑劣なタイプですね。RT @ginnji2010: 「放射線被曝により心筋梗塞が起こる可能性に関して、ICRPすら否定できなくなっている。」こと初めて知りました。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 ということで、貴方の本性がはっきり見えたのでこれで終わり。何を言われても議論する気はありません。これまでの経緯は記録に残していますから、後はギャラリーが判断するでしょう。貴方は放射脳相手に布教活動をすればいいことです。

ginnji2010 @ginnji2010

@full_frontal　そうですか、わかりました。 結局、「非科学的なデマを盲信し、反証は受け入れない。主張の矛盾を指摘しても逆ギレする。即ち、カルト宗教」な人間とは、貴方自身のことだったのですね。 ありがとうございました。

🐾フル・フロンタル🌈🧷🦐🍤 @full_frontal

@ginnji2010 デマである根拠を示さない貴方に対してはそれで結構です。最後まで件の心筋梗塞が福島第一原発事故かどうかに触れませんでしたね。貴方はカルト宗教の教祖のような存在で、ある意味、放射脳より卑劣な存在でしょう。貴方は布教活動を行えばいい。私はそれを否定するだけです。