-
- いいね！0
行政法たん
@admi_tan
法学たん @Juris_tan や民法くん @civil_law1 がつぶやいているヘイトスピーチ規制についての話、わたしとしては、刑事罰や行政規制を設けるべきかどうか態度を決めかねているところかな。 これ、相当な限界事例だと思うんだ。
2014-12-12 01:18:29
行政法たん
@admi_tan
関係条約の規定について触れておくと、日本国政府は自由権規約20条2項で「差別、敵意又は暴力の扇動となる国民的、人種的又は宗教的憎悪の唱道は、法律で禁止する」義務を負っているね。 mofa.go.jp/mofaj/gaiko/ki…
2014-12-12 01:19:14
行政法たん
@admi_tan
さらに、人種差別撤廃条約4条（c）で「国又は地方の公の当局又は機関が人種差別を助長し又は扇動することを認めない」って義務も負っている。 mofa.go.jp/mofaj/gaiko/ji… ほかにもあるけど、とりあえず２つ掲げてみたよ。
2014-12-12 01:20:20
行政法たん
@admi_tan
少なくとも、ヘイトスピーチをまったく規制しないで野放しにしておくことは、条約上の義務を履行すべきだって観点に立てば、望ましくないかな。
2014-12-12 01:24:30
行政法たん
@admi_tan
外務省のHPでは、人種差別撤廃条約について「この条約上の義務は、我が国の憲法をはじめとする現行国内法制で既に担保されています」 mofa.go.jp/mofaj/gaiko/ji… って説明されている。日本政府もヘイトスピーチを一定程度制限する立場には立っているんだと思う。
2014-12-12 01:26:19
行政法たん
@admi_tan
@Juris_tan 「禁止する」「認めない」の解釈次第だね。 ヘイトスピーチを民事的に禁止する、認めない（ヘイトスピーチを行ったことについて損害賠償責任を負わせる）って方法もあるにはあるし。
2014-12-12 01:31:30
律令たん@雑事法務研究会
@Ritsuryo_tan
いや、無論、「条約を国内法化した法律」の違憲性を問うことは十二分に可能ですし、やりたければやればいいでしょう。しかし、「条約そのもの」については？
2014-12-12 01:32:06
行政法たん
@admi_tan
@Ritsuryo_tan 条約に従わず国内法を制定しない（そして、それを裁判所が適法と判断する）ってこともできるだろうけど、裁判所が条約を違憲って判断できるかは問題になりそうだね。 （そういえば考えたことないな……。）
2014-12-12 01:37:22
行政法たん
@admi_tan
（実は「態度を決めかねている」っていうのは、正確にいうと「『なんとなーくこっちだろう』って感覚はあるんだけど、きちんと説明できるほど固まってはいないから、まだこっちの立場で態度を表明したくはない」ってことなんだ。）
2014-12-12 01:46:33
行政法たん
@admi_tan
「ヘイトスピーチを規制する」って一言でいっても、規制する方法にはいろいろと種類があるから、どの方法での規制に賛成（反対）するかを明示しないと議論が混乱するかもしれない。
2014-12-12 02:06:08
行政法たん
@admi_tan
ヘイトスピーチを規制する方法としてどんな方法があり得るかっていうと、たとえば （１）ヘイトスピーチを行った人に刑事罰を科す、 （２）ヘイトスピーチをするおそれのあるデモを許可しない、 （３）ヘイトスピーチを行った人から一定の人に対する損害賠償義務を課す って方法が挙げられるかな。
2014-12-12 02:08:45
行政法たん
@admi_tan
ほかにも （１＇）ヘイトスピーチを行った人に過料を科す、 （２＇）ヘイトスピーチをするおそれの有無にかかわらずデモを許可するけど、実際にヘイトスピーチをし始めたら許可を取り消す など、いろいろと考えられるね。 どんな方法なら認められそうか（どんな方法も認められないか）考えてみて。
2014-12-12 02:22:47
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
@admi_tan 行政規制、民事規制、刑事規制の《全部を有機的に絡めた制度設計をする》というのがベストではないかとボクは思っていますが、どう思いますか？
2014-12-12 02:15:54
行政法たん
@admi_tan
@HeartRights 規制するなら複数の方法を使うのが効果的だと思います。 もっとも、採る見解によっては１つの方法だけ使うこともあり得そうです。たとえば「公権力による介入を最小限に留めるべきだけど規制自体はすべきだ」って見解を採る場合に、損害賠償義務を負わせるに留めるとか。
2014-12-12 07:49:59
ブーメラン
@utsuboter
@admi_tan どこからがヘイトスピーチでどこからがヘイトスピーチではないかを警察が判断してしまうと、国家による恣意的な表現の規制が行われそうではないでしょうか？ヘイトスピーチの基準はやはり裁判所で争われるしかないような気がします。
2014-12-12 02:24:54
ブーメラン
@utsuboter
@admi_tan 民事で解決しようとすると個人の金銭的負担が重くなるかもしれないから、国家が差別を罰則化する特別な法律を作って、裁判所により違憲を出さないように抑制的に検挙していく。最終手段はこれがよいかと思います。どうでしょうか？
2014-12-12 02:28:55
行政法たん
@admi_tan
@utsuboter 刑事罰を設けるなら、損害賠償義務も認めていい気がしています。認めておいて、損害賠償を請求されうる地位に置くだけでも、ヘイトスピーチを控えさせる効果はありますし。 もちろん、設定する保護法益次第では認めない方がよかったり認めるのが難しかったりすると思います。
2014-12-12 08:06:53
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
法学たん、行政法たん、刑法学たん へ - ヘイトスピーチ法規制の要否論（１） 主に、法学たん、行政法たん、刑法学たん、に読んでもらう事を対象に、書いていきます。... tmblr.co/ZxhaWn1Xoue4W
2014-12-12 23:07:39
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
法学たん、行政法たん、刑法学たん へ➁ - ヘイトスピーチ法規制の要否論（２） 主に、法学たん、行政法たん、刑法学たん、に読んでもらう事を念頭に書いていきます。 今回は人種差別撤廃委員会の一般勧告３５を中心に。 ... tmblr.co/ZxhaWn1Xq0UBk
2014-12-13 04:45:24
金展克 ★No Pasaran★
@HeartRights
【参考】 差別、敵意又は暴力の扇動となる国民的、人種的又は宗教的憎悪の唱道の禁止に関するラバト行動計画 → p.tl/l8vs （翻訳） → p.tl/ft2Z （原文) (A03)
2014-12-13 00:22:38