「朝鮮人虐殺はなかった論」のトリック

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

「証拠」の意味で引用されている史料16本のうち7本で「こっそり省略」を行っている。もちろんそうした不正は、工藤夫妻の主張である「朝鮮人暴動の実在」の本当らしさを演出するために行われているのである。これでは読者は工藤夫妻の主張の妥当性を確かめながら読むことは不可能だ。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

（略）表記なしで引用を切り刻むとか、原典にない内容に出典元表示をつけるというのは、「この本の主張が支持できるか否か」という話ではすまない。出版文化の基盤となる最低限の信用を掘り崩す問題だ。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

たとえ話ですけどね、「「おじいさんは山へ芝刈りに、おばあさんは川に洗濯に行きました。おばあさんが川で洗濯をしていると、大きな桃が流れてきました」 という原文を、（略）と記さずに略すとですね、

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

「おじいさんは、川に洗濯に行きました。おばあさんが流れてきました」としてしまうことも可能なわけです。元のお話を知らない人はだまされますよね。これは引用においてやってはならない「改変」です。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

くわしくはこちらをどうぞ。★工藤美代子／加藤康男「虐殺否定本」を検証する ￨ トリックその４ 出版物として許されないルール違反を乱発。kudokenshou.blogspot.jp/2015/01/004.ht…

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

トリック４の補足連投します。工藤夫妻は、省略の悪用だけでなく、引用の切り取り方でも悪質なことをしている。『関東大震災「朝鮮人虐殺」はなかった』p47がとくにひどい。ここでは、横浜港に停泊する船に避難していた判事の手記が引用されている。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

震災翌日、下船しようとする判事を船の事務長が引き止める。横浜市内は朝鮮人が暴れていて危険だから降りない方がいいという。そして「もしお疑いあるならば現場を実見した巡査を御紹介しましょう」と言うのだ。工藤夫妻の引用はここで終わっている。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

そして、事務長が「横浜市内で朝鮮人が暴れている」「それを実際に見た巡査もいる」と語っているさまを、朝鮮人暴動の証拠として挙げているのである。奇妙なのは、巡査の発言の手前で引用を止めたことだ。実際には、この手記の原文は工藤夫妻が引用を止めた後も続いている。紹介しよう。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

判事は、真偽を確認するためにその巡査を呼んで話を聞いてみる。すると、巡査の話は噂を語っているだけの内容で、実際には何も見ていなかった。判事は船を下りて横浜市内を実家のある品川まで歩く。そこで彼が見たのはなんだったか。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

朝鮮人の暴動ではなく、至るところで武装した自警団が人を脅している様であり、「警察が朝鮮人は殺してもよいと言っている」と触れ回る人であり、「路傍に惨殺された死体」である。何のことはない。この手記は「朝鮮人暴動」の証拠ではなく、「自警団の暴力」の証拠なのだ。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

ちなみにこの手記も、例の虐殺研究の基本文献『現代史資料６』（p.190）に掲載されているものだ。工藤夫妻は当然、原文を読んだ上で、引用の切り取り方で趣旨を正反対にしてみせたのだ。どこまで悪質なんだろう。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

★最終回公開★◉工藤美代子／加藤康男「虐殺否定本」を検証する【まとめ】その役割は「犯罪的」としかいいようがない　kudokenshou.blogspot.jp/2015/01/005.ht… …

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

どなたか存じ上げませんが、工藤夫妻の史料のおかしな読み方について解説しているブログ。vergil.hateblo.jp/entry/2015/02/…。「トリック２」で触れた、流言に右往左往したが結局何も起こらなかったという証言を「幸いにも朝鮮人に襲われなかった経験」に仕立てる類のものです。ご一読を。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

トリック３、話が細かいので要約を連投。工藤夫妻はこう書いています。「虐殺された朝鮮人の数は、言われているほど大きくない。私の計算では、推計で1000人超といったところだ」。それでも十分に大きいし、まじめな推計によってその結論が出るのなら問題ありません。問題は計算が不誠実なこと。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

工藤夫妻の命題はこうです。「朝鮮人も地震で死んだはずだが、それはこれまでカウントされてこなかった。地震による死亡者を行方の分からない朝鮮人の数から差し引いた数が、殺された朝鮮人の数ということになる」。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

つまり地震で死んだ朝鮮人が多くカウントされるほど、虐殺された朝鮮人の数は少なくなるわけです。工藤夫妻は、地震で死んだ朝鮮人の数を次のように推計します。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

工藤「（Ａ）下町には朝鮮人が他地域より多かった。（Ｂ）下町（本所区・深川区）での地震による死亡率は15％で、朝鮮人は劣悪な家屋に住んでいただろうからこれを20％にする。（Ｃ）故に関東地方の朝鮮人人口にこの20％を掛け算すれば、地震で死亡した朝鮮人の数が推計できる」。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

さあ、この計算のどこがおかしいか、分かりますか？　簡単な論理学の問題です。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

（Ａ）＋（Ｂ）という前提が自動的に（Ｃ）となるのは、「下町には朝鮮人が多かった」「故に朝鮮人のほとんど（というより全員）は下町に住んでいるのである」という命題が成り立つときだけです。しかし現実にはそんなことはありません。朝鮮人は関東の各地に住んでいたわけです。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

本所区・深川区というところがトリックのカギです。本所区には3万8000人が亡くなった被服廠跡がありました。震災の死亡者の38％がここで亡くなっている。当然、本所区の死亡率は突出しています。ここから死亡率を導き出すから、15％とか20％といった過大な率が出てくるのです。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

ちなみに関東大震災の死亡者数10万5000人を関東全域の人口約800万人に当てはめると、一般の死亡率は１％強ということになります。朝鮮人だけがなぜ20％も死ぬのでしょうか？

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

劣悪な住宅だからといって死亡率15％に５％も上乗せする（30％増し！）のもメチャクチャです。関東大震災の死亡原因のほとんどが倒壊ではなく火災によるものなのは常識。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

こういうゆがんだ「計算」が、果たして不作為で起こるものでしょうかね。　連投失礼しました。

「朝鮮人虐殺はなかった」はなぜデタラメか @01sep1923

『なかった』で「朝鮮人暴動実在の証拠」という文脈で引用されている16の史料＋１を整理した表組をブログにアップしました。kudokenshou.blogspot.jp/2015/01/blog-p…