自民党憲法改正案で、憲法97条の削除に対して必死に反対するが、最後は論旨が分裂したまま暴走し続けた残念な人

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

ちなみにこちら、「第一印象が正解である」根拠も「ミスリード」の根拠もありません。主張として完全に失格です。 RT @utubyou009 元の話題は、現行97条削除の意図です。これは、目で見た「第一印象」が正解であって、議論は不要なものです。環境権を持ち出して、97条は不要、～

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

なぜこの人が、根拠もなく「第一印象が正解」だの「ミスリードでしかない」などと断定できるのか、さっぱりわからない。国に対して「基本的人権は天賦のものだ！必ず守れ！」と叫ぶのに、他者に対して、根拠もなくある結論を平気で押しつけられる神経と発想は、ただの　#ファシスト　のそれである。

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 関係大有りです。これが分からなければ、、97条が何故最高法規の位置にあるのかも分からない筈。ちなみに、9条の改正はある程度は可能だが、13条は余程のことがない限り変えられない。9条より13条の方が遥かに重い（97条より重い）などの話もできません

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 97条と11条が重なってるから、というのは（賛否はともかく）理はあります。しかし、環境権とからめて人権も変わるからと97条不要に結びつけるなどあまりにも幼稚な話です。何故わざと（？）ここまで幼稚な話を持ち出したのか？と疑われても仕方がないでしょう？

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

それ以前に、主旨が分裂していることについての正確な説明からどうぞ。ちなみに、何がどのように「関係大あり」なのかの説明もできていません。 RT @utubyou009 関係大有りです。これが分からなければ、、97条が何故最高法規の位置にあるのかも分からない筈。ちなみに、～

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 だから、議論するのが目的ではなく、あなたが #人権 や #立憲主義 を知らないのか、それとも知らないふりをしているのか、を確かめたくて謎かけしているのです。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

ああ、今度はこれまた根拠も示せずに「幼稚な話」ときましたか。議論において、説明責任を放棄し始めたと見なしますがよろしいですか？ RT @utubyou009 97条と11条が重なってるから、というのは（賛否はともかく）理はあります。しかし、環境権とからめて人権も変わるからと～

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 ＞何がどのように「関係大あり」なのか 自分の頭で考えてください

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

議論に関係ないことはしません。そんな時間はありませんよ、と書いたはずですが。 RT @utubyou009 だから、議論するのが目的ではなく、あなたが #人権 や #立憲主義 を知らないのか、それとも知らないふりをしているのか、を確かめたくて謎かけしているのです。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

お断りします。なぜそんなことをあなたに指示されなければならないのですか？自分で説明できないのなら、もう議論はやめましょう。そろそろブロック時ですかね RT @utubyou009 ＞何がどのように「関係大あり」なのか 自分の頭で考えてください

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 根拠は、「常識的判断」です。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

私はあなたの「生徒」でも「学生」でも何でもないんですが？その発言自体が、前も示したbit.ly/1FXuVn7　と大きく矛盾しています RT @utubyou009 ＞何がどのように「関係大あり」なのか 自分の頭で考えてください

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

その「常識」の意味が説明できないのなら、あなたは他人に謎かけなどする資格はありませんよ。しっかり説明責任を果たして下さいね、議論するのなら。 RT @utubyou009 根拠は、「常識的判断」です。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

あなたの言う「常識」が、「パッと見」「誰が見ても」「どう解釈しても」という意味で使っているのであれば、私は「基本的人権の範囲は時代によって狭まることもある」で、十分反証しています。論理ってわかりますか？ RT @utubyou009 根拠は、「常識的判断」です。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

「私が見ると違う」という事実は、あなたの言う「常識的判断」の範疇に入らない事実です。つまり、あなたが「常識」という言葉を使うとき、その意味は「誰が見ても」という意味にはなりません。私には違うのですから RT @utubyou009 根拠は、「常識的判断」です。

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 あ、しまった。ブロックしてしまった。解除して。先に、＞私はあなたの「生徒」でも「学生」でも何でもないんですが？ の方の説明をしますね。わざと上から目線で挑発して怒らせたかったのです。あなたの97条削除に何の問題もない、発言で頭にきたので。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

私怨（笑）なら、ますます議論の意味はありませんね RT @utubyou009 先に、＞私はあなたの「生徒」でも「学生」でも何でもないんですが？ の方の説明をしますね。わざと上から目線で挑発して怒らせたかったのです。あなたの97条削除に何の問題もない、発言で頭にきたので。

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 私怨ではありません。最初から根拠を説明しますね。第2次世界大戦のあることにより、基本的人権は「法律による保護」「国による保護」ではなく「法律からの保護」「国からの保護」に厳格化されることになりました。#人権 も #立憲主義 も大きく変化。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

私怨を個人的な怒り、と定義すれば、まさに私怨です　RT @utubyou009: @shiro123456 私怨ではありません。最初から根拠を説明しますね。

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 （続） さらに、それだけでは足りないとして #基本的人権 の国際化まで起こりました。それほどまでにして基本的人権を守らなければならない必要性が出たわけです。（当然、あからさまに人権を制限する動きは国際問題になる時代になった）

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 （続）ところで、社会権（環境権が社会権に含まれるかどうかは議論が分かれます）などが難しいのは、それ以前の「国家からの自由」という消極的人権ではなく、国家に積極的に介入させるという性質を持っています。

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 （続）社会権は国家に介入させるものなので、せっかく「国家からの自由」#人権 を得たのに、下手なことをするとその自由を失う危険があります。従って、古典的な「国家からの自由」から逸脱する状態にならないよう、古典的な国家からの自由はより強固に守られる必要がある

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 （続） 自然権としての #人権 というのは、人権の根拠を法学からはみ出す「人間の本性」に求めるものです。つまり、原始時代から既に人権は存在していたのであって、法学はそれを今「発見」しつつある、という考え方です。

utubyou009＠護国−憲法破壊反対 @utubyou009

@shiro123456 （続）#人権 は「発見」されるもの、とはいっても目にも見えないものですから、裁判での弁護士と検事ように（どうしても巧いたとえが見つからない）対立した立場で火花を発する議論などが「必要」になります