<a class="info_title emj" href="https://togetter.com/li/84253" title="ウイルス作成罪のＱ＆Ａ">ウイルス作成罪のＱ＆Ａ

不真正不作為犯が成立する場合（行為者の意図による）は、まさに、この法により処罰すべき事案ではないでしょうか。 RT @sonoda_hisashi 理論的には、十分に不真正不作為犯が成立しえますが。

2011-02-16 07:32:25

@HiromitsuTakagi 一連の議論でわからないことがひとつあります。技術者の方々の間では，トロイの木馬かどうかは，主観的要素のみで決まるという理解が一般的なのでしょうか。

2011-02-16 07:45:12

そういえば，結果犯以外について不真正不作為犯を肯定しうるかという質問をよく授業でする。不真正不作為犯を肯定した判例は，結果犯のものばかりならんでいるし，本によっては，殺人，放火など重大な結果を生じる犯罪に限定して認めるべきなんてことを書いてあるし。問題の本質部分を占める気もするし

2011-02-16 07:50:51

@tedie 「技術者の方々の間」という一般的な傾向があるわけでもなく、説明できないように思います。また、「主観的要素のみで決まる」というのも、誰の主観かが鍵になると最近理解が明確になってきました。続きで書きます。

2011-02-16 07:57:56

@tedie 12月の http://t.co/0jqTTQQ ではありがとうございました。読解に時間を要しましたがようやくおっしゃりたいことを咀嚼できた気がします。これについて以下述べます。

2011-02-16 08:01:37

@tedie 私は、この問題を説明する際、わかりやすさのため、作成罪の目的要件を中心にしてきましたが、供用罪も同様であり、そのことは2006年の http://t.co/j4zzSEn でも書いていましたが、先月12月の問いかけでは、作成罪の目的犯でお尋ねしてしまいました。…

2011-02-16 08:05:07

@tedie 質問を以下に差し替えます。→ 供用罪の条文を変更すべきだという私の主張、即ち「実行の用に供した者も」を「実行の用に供し、人が電子計算機を使用するに際して…その意図に反する動作をさせた者も、同項と同様とする」に変更すべきという主張に対し「変更しても同じだ」との指摘が…

2011-02-16 08:14:29

@tedie …指摘があり、そのように条文を変更しても「世間に不正指令電磁的記録と見なされるとの認識を供用者（ここで言う供用は不正指令電磁的記録供用のことではなくニュートラルな意味での供用）が持ったら犯罪を構成する」というのです。はたしてそうなのでしょうか。← 差し替え終わり。

2011-02-16 08:20:44

@HiromitsuTakagi しばらく離れるので，ウイルスの定義について1点だけ。私は，「不正の指令」の文言と相俟って，ウイルスかどうかは，客観的に決まるものという理解です。その点で，主観的だという技術者の一連の議論とずれがあります。

2011-02-16 08:21:25

@HiromitsuTakagi 客観的というのは，世間がどう見るかではなく，法的な意味においてということです。当該条文の文言から導出される基準に合致しているかというほうがわかりやすいでしょうか。

2011-02-16 08:24:45

@tedie 作成罪を中心に語ると、問題意識を導入しやすい反面、正確な理解への障害になる気がしてきたので、先日の http://t.co/hATNdIg では供用罪を中心に据えました。その際、脚註2 http://t.co/hATNdIg を書いていて何がキモかが見えました。

2011-02-16 08:27:49

@tedie それは承知しています。何と書けば正確（かつ意味が通じる）なのでしょうか。「社会的規範として使用者が認識すべきと考えられる基準で（「意図に反する動作」か否かが）判断される」でしょうか。（http://t.co/xvIxl96 より）

2011-02-16 08:34:30

@tedie それは承知しています。何と書けば正確（かつ意味が通じる）なのでしょうか。「社会的規範として使用者が認識すべきと考えられる基準で（「意図に反する動作」か否かが）判断される」でしょうか。（http://t.co/xvIxl96 より）

2011-02-16 08:34:30

@tedie 「意図に反する動作」が前述のものと理解した上で言いたいのですが、ウイルスか否かは客観的には決まらないと思います。（たとえば「何も説明されずにWebサイトに置かれているデータ消去プログラム」が該当。）何を言いたいのかといいますと、……時間切れなので、後ほど続けます。

2011-02-16 08:38:58

@tedie 「意図に反する動作」が前述のものと理解した上で言いたいのですが、ウイルスか否かは客観的には決まらないと思います。（たとえば「何も説明されずにWebサイトに置かれているデータ消去プログラム」が該当。）何を言いたいのかといいますと、……時間切れなので、後ほど続けます。

2011-02-16 08:38:58

「処罰すべき」というのは、フリーソフトをアップした者に永久にバグ修正の「法的義務」を認めることになりませんか？RT @HiromitsuTakagi: 不真正不作為犯が成立する場合（行為者の意図による）は、まさに、この法により処罰すべき･･･　RT @sonoda_hisashi

2011-02-16 09:50:15

「処罰すべき」というのは、フリーソフトをアップした者に永久にバグ修正の「法的義務」を認めることになりませんか？RT @HiromitsuTakagi: 不真正不作為犯が成立する場合（行為者の意図による）は、まさに、この法により処罰すべき･･･　RT @sonoda_hisashi

2011-02-16 09:50:15

MAEDA Katsuyuki @keikuma

いわゆるウイルス作成罪法案。不正指令電磁的記録取得等っていうのがあって、「前条第一項の目的で、同項各号に掲げる電磁的記録その他の記録を取得し、又は保管した者は、二年以下の懲役又は三十万円以下の罰金に処する。」とあるのだけど、これだと、ミラーサイトとか簡単には運営できなくなるよね。

2011-02-16 10:01:52

それは「行為者の意図による」ではない場合ではないでしょうか。 RT @sonoda_hisashi 「処罰すべき」というのは、フリーソフトをアップした者に永久にバグ修正の「法的義務」を認めることになりませんか？RT 不真正不作為犯が成立する場合（行為者の意図による）は…処罰すべき

2011-02-16 12:24:17

知りつつ放置しているのは、「行為者の意図」では？　RT @HiromitsuTakagi: それは「行為者の意図による」ではない場合ではないでしょうか。 RT @sonoda_hisashi フリーソフトをアップした者に永久にバグ修正の「法的義務」を認める･･･

2011-02-16 12:37:58

知りつつ放置しているのは、「行為者の意図」では？　RT @HiromitsuTakagi: それは「行為者の意図による」ではない場合ではないでしょうか。 RT @sonoda_hisashi フリーソフトをアップした者に永久にバグ修正の「法的義務」を認める･･･

2011-02-16 12:37:58

昨日の東京新聞特報面、見出しは「ウイルス被害なくても犯罪？」「『コンピュータ監視法案』提出へ」「履歴保存要請も『半強制』」「『共謀罪』の一部分離、復活」「定義あいまい罪は当局次第」「通信の秘密危機」「深刻な人権侵害招く」とあるわけだが。とりあえず「共謀罪の一部」は嘘だな。

2011-02-17 10:59:17