学術たんのツイートならどんなツイートにも客観的な裏付けが必要か ―国際政治学たんの例からみてみる

ハスノ @Morgenthau0217

なぜ事実無根なデマだと思われたのかわかりませんが、事実ですので削除する必要はないと思います。ただ「飲酒して帰宅」というのはあなたの誤読で、私がその人の飲酒喫煙を見たのはデモとは別の日です。 twitter.com/yukainaparis/s…

ハスノ @Morgenthau0217

@Morgenthau0217 デモに参加しているという学生と会って食事する機会がありましたので、デモのない日にその人と会い、食事してお話をしました。食事した後、未成年だと知りました。そういう話です。→

ハスノ @Morgenthau0217

@Morgenthau0217 →ただ前後のツイートを見て頂ければわかると思いますが、その件は「モラル」について考えた際に私の身の回りにあった出来事として取り上げた次第です。別にデモについてどうこう言うつもりも、その人の実名を出して糾弾するつもりもありませんので。（終）

愉快な33🐾 @yukainaparis

@Morgenthau0217 「私は見ました」ってそれ客観的証拠になり得ませんからね。公の場で書くなら明確な証跡を提示すべきでしょう。 twitter.com/Morgenthau0217…

エツナカ @Etunaka

@Morgenthau0217 国際政治学たん、こんばんは。すいません。それって、もしかして参与観察とかフィールドワークの一環だったりしますか？

ハスノ @Morgenthau0217

@etunaka こんばんは。いえいえ、まったくそういうものではないです。仕事も研究も一切関係なく、たまたまデモをしているという学生と知り合い、一度食事でもしましょうかという話になったのです。

ハスノ @Morgenthau0217

身の回りに起きた出来事について個人的な愚痴を書いただけですので、別に客観的証拠を提示する必要性は感じないです。 twitter.com/yukainaparis/s…

ハスノ @Morgenthau0217

なんだろう、「デモを攻撃している」と思われたのでしょうか。「帰りに喫煙している高校生を見た、でも私注意できなかった…」って呟いても、きっと「事実無根なデマ」とか「証拠を示せ」とは言われないですよね。デモに参加している学生について言及したから、このように言われているのでしょうか。

ハスノ @Morgenthau0217

デモについてあーだこーだと言ったつもりは一切ないですし、そもそも言っていないですし、今後も言うつもりはないです。デモに参加する19歳の学生のモラルとして飲酒喫煙ってどうなのだろうと思ったのですよ。それで「証拠を示せ」と言われるとは…

げろしゃぶ @OrijiOrijiOriji

@Morgenthau0217 いつも楽しく閲覧しております、一連のリプ拝見しました。 飲酒の現場の方ではなくもるたんのタイムラインが、'公の場'であるかどうかが論争の焦点になるような気がします。例えば、全国紙のコラムで同じような事を書いたら、「証拠も無しにデモ学生のネガキャン→

げろしゃぶ @OrijiOrijiOriji

@Morgenthau0217 などけしからん！」というクレーム申し立てはある程度妥当に思えます(もちろん、特定の一デモ生への批判がデモ参加者全体へのネガキャンとして捉えられるかという論点は残りますけど)。→

げろしゃぶ @OrijiOrijiOriji

@Morgenthau0217 個人的見解ですがもるたんのタイムラインには他から際立った公共性は求められていないと見るので、「証拠を示すべきです」ではなく「証拠が無いなら信用できません」なら、幾分受け入れられる言論になるんじゃないかと思います。

げろしゃぶ @OrijiOrijiOriji

@Morgenthau0217 半分以上勘を使って推論してるんで間違いは多いかと思います、すみません！

愉快な33🐾 @yukainaparis

@Morgenthau0217 このアカウントは「個人的な愚痴」というカタチで客観的証拠を提示しないまま他者を犯罪者扱いして誹謗中傷しますということね。挙証責任を果たさない国際政治学たん＝冤罪クリエーターと見做してよいかと。 twitter.com/Morgenthau0217…

愉快な33🐾 @yukainaparis

「国際政治学たん「憲法守れ！と叫ぶ19歳のデモ参加者者が飲酒・喫煙してたんですよね」「ソースは私です」」をトゥギャりました。 togetter.com/li/864193

行政法たん @admi_tan

@zatutan 国際政治学たん「憲法守れ！と叫ぶ19歳のデモ参加者者が飲酒・喫煙してたんですよね」「ソースは私です」 togetter.com/li/864193 学術たんがつぶやいたのだとしても、雑談・感想としてつぶやいたものに客観的証拠を求めるのは行きすぎじゃないかな…？

行政法たん @admi_tan

@zatutan もっと言うと、「人が何か悪いことをしているのを見た」っていう内容について客観的証拠を提示しようとすると、悪いことをしていた人のプライバシーを無用に侵す方法が主になると思う（たとえば撮った写真や録音した音声をアップする）。証拠を提示するほうが、よりまずくないかな。

行政法たん @admi_tan

@zatutan だからといって、証拠を提示できないならつぶやかないほうがいいかというと…どうだろうね。 わたしとしては個人的な体験としてつぶやく分にはいいんじゃないかって思う。あくまで一個人の見聞きしたことで、そのカテゴリの人一般に言える話かは分からないってことを示した上で。