2015.11.17公表『柏市甲状腺超音波（エコー）検査測定結果（平成27年7月1日～平成27年10月31日）』について

内田 @uchida_kawasaki

2015.11.17公表 甲状腺超音波（エコー）検査測定結果 （平成27年7月1日～平成27年10月31日） city.kashiwa.lg.jp/soshiki/061500… pic.twitter.com/Ab1WS00TjU

拡大

内田 @uchida_kawasaki

続) 甲状腺超音波（エコー）検査測定結果・年齢区分別一覧 （平成27年7月1日～平成27年10月31日） pic.twitter.com/qhYQ2yM6JF

拡大

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

柏市の甲状腺検査結果、色々と追記されている。年齢区分別一覧によると、C判定とされた11人中、3人（男性1人、女性2人）が3〜5歳、6人（男性1人、女性5人）が小学生。これは、事故当時年齢？肝心な情報なのに明記されていない。（続） city.kashiwa.lg.jp/soshiki/061500…

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

（続）柏市のC判定には、結節やのう胞に限らず、比較的よく見られる甲状腺疾患（単純性甲状腺腫、腺腫様甲状腺腫、バセドウ病、橋本病、と今回の追記で説明されている）も含まれている。がんと診断された人はまだいないと書いてあるが、低年齢で甲状腺疾患が見られること自体、通常じゃないと思う・・

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

でも、studyたんも言ってたように、柏市の母集団と福島の母集団はちょっと違うと思うので、福島県の甲状腺結果と直接比較するのは控えた方がいいのでは、と思う。 twitter.com/study2007/stat… RE twitter.com/study2007/stat…

studying @kotoetomomioto

柏市の甲状腺検査 twitter.com/study2007/stat… 柏の人口って40万人くらいだし、全員検査なら「対象者」は5万人とかそれ以上？つまり0.3%とか。事故後４年経って柏で受診するというのは「凄く気にしてる」かあるいは「気になるナニかがある」という可能性もあるような？

2015-11-03 20:58:01

studying @kotoetomomioto

twitter.com/study2007/stat… いや、まあ、実際どんな感じだったかは判らないわけだけど、こんだけ面倒臭そうな、しかも自費負担もある検査を受けた0.3%の人達、と考えると例えば「しこりが気になる」とか、いわゆる「選択バイアス」みたいな寄与も考えないといけないような？

2015-11-03 21:03:14

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

柏市で甲状腺検査を受けた人たちは、検査を受けたい何らかの理由があった可能性がある。そういう情報も柏市の検査を行った医師らはちゃんと集めているとは思うけど・・。で、気になるのは、福島県で、「比較的よく見られる甲状腺疾患」がどれくらい診断されているのか、ということ。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

おそらく福島県では、「比較的よく見られる甲状腺疾患」が疑われる場合はB判定とされ、二次検査を経由して通常診療に移行しているのだろう。先日の日本甲状腺学会で、橋本病のデータが発表されていたようなことをちらっと聞いた。11月30日の検討委員会で公表するのだろうか？

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

そして、もっと重要なのは、近隣県でせめて希望者だけでも甲状腺検査を行い、判定基準や対応を福島県のと統一し、症例把握をきちんと行い、できればデータを一元化していくことなのではないかと思う。さらに、現在、市町村レベルで甲状腺検査に関わる医療従事者や行政職員らの情報周知も必要なのでは？

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

Ｑ2　Ａ2判定を経過観察しないのはどうしてですか。 「Ａ2判定につきましては、のう胞については良性であること、また、結節についても微小であること、検査機器の精度が向上したことによってようやく見つかるようになったものであり、（続）

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

（続）そのほとんどは良性であること、今後すぐに大きくなっていく性質にないこと等から、今般の検査における経過観察対象には設定しないと判断しました。」 周回遅れのような返事。福島県の本格検査で見つかっている甲状腺がんの中には、先行検査ではA1やA2だった症例があることを知らない？

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

で、柏市HPでの「経過観察」というのは、3ヶ月後や6ヶ月後とかに再検査する、という意味の経過観察であり、そのような予定を組む予定がないということで、しかし、もしも何らかの症状があれば受診するように、とA2判定の人に伝えてはある、ということなのか？（A1判定にも伝えるべきだけど）

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

それとも柏市は、1〜2年ごとに甲状腺検査を行う予定でも組んでおり、その際に再検査することでA1/A2判定の人たちを追跡するつもりなのか？（もしくは追跡調査は考慮していないのか？）

DELI @DONDELI

@YuriHiranuma A1/A2/B/Cって福島独自の概念でのう胞の20ミリや結節の5ミリっていう大きさでわけてるのも、2年後の本格検査が前提にあったようなので、その辺も今調べたりしてますが、そうなると松戸市のような単年度の事業でこの区分をなぜ使ったのか？しかも中途半端に。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

@DONDELI 福島県の判定区分が、2年後の本格検査を前提にしていた、ということですか？それはどうだろう・・？単年度の事業でも定期的な検査でも、何らかの判定区分は使わなければいけないですし。一応、福島県の判定区分は専門部会が決めたものですから、他自治体がそれを使うのは妥当では？

DELI @DONDELI

@YuriHiranuma 柏や松戸はせっかく助成をはじめたのだから、調べる意味をちゃんと考えなくていけないと思います。やっぱり追跡調査はマストですよね。ただA1/A2/B/C(しかも福島とも統一じゃない)が何人いましたで終わらせてたら不安を軽減するどころか、混乱を招く事になる。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

@DONDELI はい、そうなんです。検査するからには、追跡調査もしなくてはいけないと思います。A1/A2/Bのサイズ基準は福島県と同じでも、B/Cがあいまいに思えます。福島医大はちょっとやそっとではC判定出してないでしょう？医大は他県の医療従事者とその判定基準を共有すべきです。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

@DONDELI C判定って、柏市のように、「念のために」放り込む判定区分じゃないと思います。その辺を、検査される方たちがわかってられないように思えます。年齢区分にしても、事故当時年齢かも明記しなくては。何のために検査してるのかを把握されてないのでは、とすら思えます。

DELI @DONDELI

@YuriHiranuma 今その辺も執行部の方も調べてくれてるはずです。12月の一般質問でどういう根拠でA1/A2/B/Cを使ったのか？きちんと答えもらいたいので。統一してない理由も。

DELI @DONDELI

@YuriHiranuma 福島のC判定は検査した医師1人の判断では出せないはずですよ。そこは柏や松戸とは同じただちに二次検査が必要でも違いますよね。あと甲状腺機能障害も除外してますよね。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

@DONDELI 「どういう根拠でA1/A2/B/Cを使ったのか」というのは多分、福島県が使っているからだと思いますが、統一されていない中身が、B・C判定の境界や、検査後のフォローの有無など、色々あるので、質問の仕方を工夫しないといけないかもですね。

DELI @DONDELI

@YuriHiranuma そうなんです。色々悩んでいます。

Yuri Hiranuma @YuriHiranuma

@DONDELI 福島県で検査した医師1人の判断でC判定が出せないかどうかは不明です。明らかにC判定なら1人が見ても分かりそうですし。柏や松戸の「ただちに二次検査が必要」の「ただちに」は、福島県の「ただちに」と意味が違うような気がします。