- kanisoup23
- 22691
- 539
- 8
- 6
@kanisoup23 @kazooooya env.go.jp/press/press.ph… 環境省のサイトにある結果には適正でないなる文言ないですね。 なんでそういうこと書かれているのでしょうか?
2016-08-27 22:06:01@sagechin_MR @kazooooya 原本です。ゆっくり読まれてください。 pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac… で、本題ですが仮免厨さんが私を論破したように思われてるのですが、どう思いますか?
2016-08-27 22:15:23これ、事故由来とは考えにくいという結語ですよ。 twitter.com/kanisoup23/sta…
2016-08-27 22:32:46@kanisoup23 @kazooooya 母数が少ないので統計的な評価に用いるのには適正なデータではない、という意味でして。 なぜそこだけ気にされるのか、私には理解ができません。 全体読まれました?
2016-08-27 22:45:47いやいや、あのですね、、、、 単純比較するのに相応しくないから、これだけを持って影響ないとは結論できないだけであって、、、 顕著に差があるわけではなく、、 他の要素も含めたら関連は考えてにくいって話で、、、 twitter.com/kanisoup23/sta…
2016-08-27 22:50:35てか、全部読まれました?本当に? なんでそこだけ気にされるんです? さっぱりわかりません。 twitter.com/kanisoup23/sta…
2016-08-27 22:51:25@sagechin_MR @kazooooya 私は統計学的に有用でないデータと言っており、結局同じとも違うともいえないと言っています。同じと断定されてるのがおかしいと申し上げています
2016-08-27 22:53:09スマホの取締で例えたなら、全学年全クラス調べたデータ学校と3年と2年の3クラスだけ調べた学校とでは単純比較できないけど、大体同じくらい持ち込んでてどっちも変わらんなぁって話なんですよね。 twitter.com/kanisoup23/sta…
2016-08-27 22:55:10だから、誰も断定していませんよ。 そこが誤解です。 色々要素考慮して影響ないと言われているわけで。 twitter.com/kanisoup23/sta…
2016-08-27 22:56:46@sagechin_MR @kazooooya わかりました。結局統計学的になんの意味のないデータだとわかって頂けたら幸いです。
2016-08-27 22:58:23いやいやいや、手法が統計的には少し違うかも、ってだけで、おそらく変わらんな、は他の状況からみていえますよ。 全部調べるべき!ってお気持ちはわかりますが、全例調査には諸般リスクなどから実効性に疑問があるわけで。 twitter.com/kanisoup23/sta…
2016-08-27 23:03:46環境省は三県のデータ出してますから、仕事して完結しています。比較したのは日赤の医師です。西先生がとった両調査の中から好発年齢だけぬきとって比較する方法について、西先生がやり方として適切ではないかも、と述べているわけで、参考までですよ twitter.com/kanisoup23/sta…
2016-08-27 23:00:38@sagechin_MR @kazooooya まあそれは、おいおいご一緒に論議できたら幸いです。また色々と調べて頂けると幸いです。 あと申し訳ありません。ちょっと所用で抜けます。
2016-08-27 23:06:16@sagechin_MR @kazooooya あと最後にですが被曝量ですが UNSCEARも不確かさは1/5-1/4~4-5倍の範囲としてますよ unscear.org/docs/reports/2… P.61 E. 112 失礼しました
2016-08-27 23:08:33つづく
質疑応答2
@kanisoup23 @sivad こういっては何ですが、sivadさんは、がん検診の疫学について、他人の議論の質についてあれこれ言うような能力はありません。
2016-08-27 21:14:41