「ボランティアという病」宝島社の「訂正とお詫び」の読解

micky__s @micky__s

①以下、「ボランティアという病」をめぐる騒動に関し、先日書いたこれ twitter.com/micky__s/statu… について補足する。「宝島社新書『ボランティアという病』に関する訂正とお詫び」 tkj.jp/information/de… （以下「当該訂正文」）に関するもの。

micky__s @micky__s

宝島社の訂正文を読めばわかるけど、つながりの成立経緯の部分について「事実関係に誤りがあったから訂正した」のではないことは、千羽鶴の部分に「事実関係に誤りがあったので訂正します」と明示してあることとの対比から明白なのですよ。 #ボランティアという病

2016-09-04 07:32:07

micky__s @micky__s

②当該訂正文には3件の訂正等が掲載されているが、ここで問題とするのは、当該訂正文の1件目であり、リンク先のブログ主（以下「当該ブログ主」）からの抗議を受けて出版社側が対応した部分である。 fightmiyagi.blog69.fc2.com/blog-entry-480…

micky__s @micky__s

③当該訂正文を読み解くに当たって、当該訂正文中に並記された3か所の訂正等におけるそれぞれの表現の違いに着目する。 tkj.jp/information/de…

micky__s @micky__s

④ポイントは、当該訂正文の3件目（千羽鶴）で「誤りがあった」と明記され、同2件目（ジョイフル）が「訂正」である点と対比すると、1件目では「誤りがあった」との記述がなく、「訂正」でなく「変更」とされていることである。

micky__s @micky__s

⑤まず、著者には、誤りがあると認めた部分（千羽鶴）に関しては迅速な対応を行った実績がある。また、当該訂正文の3件目の記述には「誤りがありました」と明記されている。しかし1件目には、それがない。

micky__s @micky__s

⑥また、当該訂正文の2件目には「誤りを正す」を意味する「訂正」が用いられているが、同1件目では誤りの存在を前提としない「変更」が用いられている。

micky__s @micky__s

⑦当該訂正文中1件目について出版社側が誤りを認めたのであれば、並記された訂正等と同様に「誤りがありました」又は「訂正します」のいずれかの表記となるのが当然であり、当該訂正文という単一の記事中のふたつの表記の差は、意図的な表現の使い分けとして読み取るべきであろう。

micky__s @micky__s

⑧以上から、本件訂正文を読む限り、宝島社が「変更が誤りを理由としたものではない」と判断している可能性が極めて高いと考える。数日前にも同趣旨を書いたが、この点については、改めて強調しておきたい。

micky__s @micky__s

⑨当該ブログ主は、ブログ記事等において「本に書かれた事実関係の誤りを指摘した結果、出版社側が訂正に応じた＝本の記述内容の誤りを出版社側が認めた」旨を強調するが、当該訂正文を読む限り、出版社側が誤りを認めたとは考えにくい。 fightmiyagi.blog69.fc2.com/blog-entry-480…

micky__s @micky__s

⑩出版社側が当該訂正文において「変更」としたのは、事実関係を問題とすることを避けるべく共同浴場に関する記述を行わない旨「変更」したものであり、当該ブログ主が主張した「関係者への配慮」への対応として最大限の譲歩を示したものであると推察できる。「訂正」（誤りを正すもの）ではない。

micky__s @micky__s

⑪出版社側のこの対応の是非は意見が分かれるところであろうが、「変更」として対応がなされたことは、ひとつの客観的事実ではある。しかし、当該訂正文をもって「本の記述内容の誤りを出版社側が認めた」として吹聴するのは、いささか短絡的であろう。

micky__s @micky__s

⑫繰り返しになるが、出版社側が行ったのは「訂正」ではなく「変更」である。事実関係の誤りを受け入れて「訂正」したのではなく、事実関係で争わないように「変更」したのだ。

micky__s @micky__s

⑬なお、当該ブログ主が主張する事実関係の誤りに関しては、私自身が既にその事実論証の不備について指摘しているところ、当該ブログ記事においても当該不備が存置されているばかりか、立証事実の根拠たり得ない事項を根拠として並べている点については、残念至極としか言いようがない。

micky__s @micky__s

⑭ともあれ、元々「関係者を傷つけないための配慮」を理由に訂正を求めていた当該ブログ主にとっては、既に「変更」により所期の目的は達成されたはずであり、不備な論証を徒に振りかざして関係者を傷つける愚をこれ以上犯すことのないよう、願ってやまない。（終）

micky__s @micky__s

⑮（蛇足）当該ブログ主の主張する事実関係の論証に不備があることは先述のとおりだが、私は、独自に収集した情報から、事実関係は本に書かれたとおりで間違いなく、そもそも出版社側の変更対応も不要であったと考えている。（以上）