原子力・放射線防護に関する誤解者への苦言：田中陵二氏／UNSCEARによる被曝の分類

NPAGW @NPwrAGW

訳したとした場合、そちらは下記のままということ？　それとも直ったのか？ twitter.com/conAGW_proNuc/… @fluor_doublet オレがここで訳すのはいいんですが @namatyokoyaki

NPAGW @NPwrAGW

それとも、下記の部分の読解をまだ間違えたままということ？ twitter.com/fluor_doublet/… 一緒くた→@fluor_doublet @namatyokoyaki

2015-04-25 19:19:38

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc @namatyokoyaki UNSCEARでは、（人工核種でない）ウランやラジウムは、自然のソースだと分類しているのというのは、読み取れましたか？

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc @namatyokoyaki ん？どこかおかしかったですか？

NPAGW @NPwrAGW

それに対してこちらがどこでどう間違えている？　→→@fluor_doublet UNSCEARでは、（人工核種でない）ウランやラジウムは、自然のソースだと分類している @namatyokoyaki

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc @namatyokoyaki オレは「読み取れましたか？」と訊いているのです。

NPAGW @NPwrAGW

少しも誤読と思っていないということ？　→@fluor_doublet どこかおかしかったですか？@namatyokoyaki

NPAGW @NPwrAGW

#40では、annexesやreportsという単語が出てくるが、そう言われても何も気づかない？　→@fluor_doublet @namatyokoyaki

NPAGW @NPwrAGW

どこかが間違っているから読み取れていないと思っているのでは？　だから、どこをどう間違えているかを聞いている。→@fluor_doublet オレは「読み取れましたか？」と訊いているのです。 @namatyokoyaki

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc @namatyokoyaki 読んでないんなら読んでないんでいいんですよ。

NPAGW @NPwrAGW

では、読んでいる、と答えればよい？→@fluor_doublet 読んでないんなら読んでないんでいいんですよ。 @namatyokoyaki

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc @namatyokoyaki つまり、天然の核種が、天然の（放射線）ソースであるということはわかりましたか？そこにそれが書いてあるのです。あなたはずーっとこれを間違い続けている。

NPAGW @NPwrAGW

まだ間違える？　下記に戻って復習どうぞ。 twitter.com/fluor_doublet/… →@fluor_doublet 天然の核種が、天然の（放射線）ソースであるということ @namatyokoyaki

山猫だぶ㌠ @fluor_doublet

いいんよ。ラジウムやウラン由来は「自然放射線」で。

2015-04-24 23:42:39

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc @namatyokoyaki ああ、やっぱり読んでないんですね。わかりました。また、じっくり読んだらおいでください。

NPAGW @NPwrAGW

よく読み返しておくように。→@fluor_doublet やっぱり読んでない @namatyokoyaki

NPAGW @NPwrAGW

（参考）段落40の翻訳 公衆被曝は当委員会（UNSCEAR）によって、次の２つに大別して評価されている。 ・自然放射線源への暴露（＝による「被」曝） ・人工（放射線）源による被曝 @fluor_doublet @namatyokoyaki

NPAGW @NPwrAGW

以前の報告書では、これら２区分は通常、別々の付属文書において説明されていた。 本付属文書では、これら２種類の放射線源による被曝が（別々の文書ではなく一文書の形で）まとめて検討されている。 @fluor_doublet @namatyokoyaki

NPAGW @NPwrAGW

ここで、人工放射線源による被曝については、次の２つに区別して説明されている。 ・核エネルギーの平和利用 ・核エネルギーの軍事利用 @fluor_doublet @namatyokoyaki

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc @namatyokoyaki おお！そうですそうです！その通りです！

NPAGW @NPwrAGW

そちらの読解が間違いと分かったならそれで結構。→@fluor_doublet その通りです @namatyokoyaki

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc @namatyokoyaki いや、あなたがちゃんと訳してくださったのが嬉しいんです。んじゃ、なんで一緒に考えることになったのか、natural と man-made の境はどこか、というのが読解の部分で。

NPAGW @NPwrAGW

間違い。従来二つの文書で説明してきたものを一文書の形にしただけ。内容は「次の２つに大別して評価されている。・自然放射線源への暴露（＝による「被」曝） 　・人工（放射線）源による被曝」→@fluor_doublet 一緒に考える @namatyokoyaki

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

あ、ごめんなさい。先のコピペ、そのまま貼り付けて間違えました。「・ウラン鉱の精錬ではウランを鉱石から抽出します。この時にウランの濃縮を行うのですが、もちろん放射性／非放射性の同位体比は変わりません。」→「放射性ウランのの同位体比は」が正解。

NPAGW @NPwrAGW

その工程がどの分類に入っているか、資料で確かめてみること→@fluor_doublet 「・ウラン鉱の精錬ではウランを鉱石から抽出します。この時にウランの濃縮を行うのですが、もちろん放射性／非放射性の同位体比は変わりません。」→「放射性ウランのの同位体比は」が正解。

山猫だぶ㌠ 2日目東M46b@C99 @fluor_doublet

@conAGW_proNuc 資料を自分でもいっぱい買い、読んだ上で言ってるのです。同位体濃縮は UF6 に変換させたこの後のプロセスです。

NPAGW @NPwrAGW

その内容はUNSCEARによる分類と異なっているということ？　→@fluor_doublet 資料を自分でもいっぱい買い、読んだ