ブログやツイッタになにか書くのにどれだけ原書をよまねばならないか

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

右派（あるいは自称「中立で科学を重視」）が「ポストモダン」を批判する言説で一番我慢ならないのは、彼らが思想史的な正確性といったものを全く無視し、原書を読まず、不十分な読解力に基づいて不確かな知識を垂れ流すことだ。そしてこれは一部の人文系にも当てはまる。残念なことだ。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@okisayaka あと、ずっと前から思っていたのだが、2010年代におけるデリダやラカン研究の最新動向を確認しようとすらしない者が、『地の欺瞞』あたりを読んで何かをわかった気になってはいるのもよくない。知的に誠実ではない。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@okisayaka この辺、一度日本語で誰かが話すべきかもしれない。英語やフランス語を読めばすぐわかる話なのだが、彼らは努力しようとしないので。なお、「ポスモダン」の定義自体が実は難しい。何故ならそれは右派の批判者が特に使った名指しで、批判された側の概念とずれているから。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@okisayaka 論争し合う両陣営が同じ概念セットを共有しないという、知性史、思想史ではよくある事態がここでも起きていたと思う。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@okisayaka 補足すると、「ポストモダン」と批判者に名指しされているものを同定することの複雑さについては、日本語だと佐々木基裕氏のこれらの論考が大変参考になる。 repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstre… repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstre…

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@okisayaka 関連する分野も広いし、複数の概念（ポストモダン、ニューアカデミズム、フレンチセオリー、ポスト構造主義云々…）が並立するし、米仏の反応が関わるし、あと本気でやるなら20世紀初頭から見なければならないし、もう大変。論争の思想史として手応えのある対象だと思う。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@okisayaka なお、素人がSNSでの論争ついでに調べただけでも、ラカン研究者がラカンの数式使用について肯定的に解説している例が見つかる。 cairn.info/revue-essaim-2… books.google.co.jp/books?id=6x2AB…

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@okisayaka これらの論考の判断をすることや、他の断罪された著者に関する最新の研究動向を集める能力は私にはないが、きっと世界中の、特に若い世代が歴史研究として見事な仕事を成し遂げてくれることだろう。

赤茄子と柴犬と私 @ksshanti123

その定義に興味があります。誰の考え方なのですか？　現代社会の不幸の原因を突き詰めると究極には男性性に行き着く気がするのです。 RT @okisayaka: そうですね。逆に言えばそれを失うとジェンダーアイデンティティが完全に揺らぐのかもしれません。男性性は行為原則により定義され

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@ksshanti123 確かラカン以降の精神分析では男性性をそう定義していたかと。男性性は「こうすべし」という類の法や原則で定義できるんですよ。だけど女性性はその定義の欠如により定義される（変な言い方ですね）。私は一般書の説明を読んだ程度なので詳しくないですが

Masato ONOUE @9w9w9w9

@okisayaka @shinkai35 @ksshanti123 「原書」を読んでおられないわけですね…ポストモダン批判は「原書」を読まなければしてはならないが、解釈や擁護は「原書」を読まなくてもしてよい（実際にそうなさっている）という貴方の立場は、いわゆる「ダブルスタンダード」に該当しませんか？ twitter.com/okisayaka/stat…

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

私に反論するために2013年5月3日のツイートにまで遡って検索されたことに敬意を表します。そのツイートについて誤解されているようなので補足しますと、元のツイートにあった「一般書を読んだレベルなので」というのは、完全な「擁護」が出来ていないという事実認識を示す文言です→ twitter.com/9w9w9w9/status…

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

承前）ですので、この場合、対話相手は反論したければ「原書をきちんと確認したが、お前の理解は正しくなかった」と反応してくるはず。そうすれば私も「では原書を確認しましょう」との流れになりますがこの事例ではそうなっていないだけです。原典の確認は常に前提に置いています。当たり前。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

承前）では、語学力等の問題で原書が読めない場合はどうするか。その場合は、限界を認めつつ、二次文献や一般書で可能な限りの読解を行いながら議論します。最終的にはより詳しい専門家に助言を求める、というところまでいくでしょう。もしそこまでことが大きくなればですが

Masato ONOUE @9w9w9w9

@okisayaka いえ、わざわざ「遡って検索」しなくともRTで普通に流通してましたので（笑）、直近にお書きになったツイートとの間に不整合性を感じてお尋ねしたまでです。さて、今おっしゃっているのは、「原書」を確かに読んだのだけれども「一般書を読んだレベル」にとどまっていたという意味でよろしいですか？

Masato ONOUE @9w9w9w9

@okisayaka フランス研究者が「原書」を読んだのに邦訳書はおろか「一般書を読んだレベル」にとどまっていたというのはちょっと信じがたい（笑）。信じるとして、そんな「レベル」にいたお方が、他人に対しては「原書を読まず、不十分な読解力に基づいて不確かな知識を垂れ流す」と罵るのは厳しすぎやしませんか？

Masato ONOUE @9w9w9w9

@okisayaka 「原書の確認」は「前提」であり「当たり前」とのことですので、ちなみにですが「男性性」の元のフランス語は何か、ご教示いただけますか？

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@9w9w9w9 いえいえ、文章を書くのでもない限り、研究者でもそのくらいが普通です。私は18世紀の啓蒙思想研究者です。ラカンは全く専門ではありません。そして私はラカンについては、一切決定的な発言はしておらず専門性の高い他者に判断を委ねる用意ができています。よく知らないことについては断言しません

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@9w9w9w9 普通にmasculinité であろうと思いますが、その訳語が普通に思いつかない語学力ではラカンの原典に当たるのは苦しいでしょうから、先に私が読んだ一般書の方を読まれたほうが良いと思います。今出先なので、お待ちいただければタイトルお送りします。

Masato ONOUE @9w9w9w9

@okisayaka 残念、正解はvirilitéでした！（引っかけ問題w） ・冒頭のLe Séminaireからの２行の引用文 cairn.info/revue-la-clini… ・４頁め下のAutres écritsからの引用文（著者も「男性性」と訳） academia.edu/9107583/%E3%83…

Masato ONOUE @9w9w9w9

@okisayaka これで貴方さまが、2013年の時点で「原書」はおろか原語も見ておらず、その後も「当たり前」の「確認」をしていなかったこと（つまり「ダブルスタンダード」を用いてポストモダン批判派を攻撃していること）がほぼ明らかになったのではないでしょうか。旧帝大の先生がこんな嘘をついてもいいんすか

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@9w9w9w9 いや、ONOUEさんの仰ることは何も明らかになってないです（苦笑）

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@9w9w9w9 検索ありがとうございます。両方とも興味深い文献ですね。ところで、普通に考えて、ラカンがvirilitéとmasculinité両方の言葉を用いていなかったとは思えません（フロイトの議論を引用してますし）。そして両方とも「男性性」と訳されます。もちろんニュアンスは違いますが。

おきさやか（Sayaka OKI） @okisayaka

@9w9w9w9 ところで、ONOUEさんは単に私の態度が一貫していないという話をしたいが為にラカンを話題に出しているのでしょうか。そうだとしたら残念なことです。そうでないとしたら、このまま話を続けます。

Masato ONOUE @9w9w9w9

@okisayaka とするともしかして、貴方が2013年に読んだものにはmasculinitéと書いてあったのでしょうか？　それともそんなことはお忘れになった？（笑）