福島での甲状腺検査を中止すべき理由とか倫理とか人権とか差別とか

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@kokoKOMINE そこですねえ。甲状腺癌には早期発見・早期治療が有効ではないというのはなかなか理解してもらえないよね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@kokoKOMINE 成長が遅い癌で、症状が出てから手術しても予後はいいってことですよね。見つけると高率で手術になってしまうのだけど、それが本当に必要かどうかわからない

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@kokoKOMINE 手術せずに経過観察にしてもひとりも亡くならなかったという隅病院のデータは重要ですね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

県民健康調査検討委員会議事録第25回まで。「検査縮小」の言葉は出てくるけれども、みんなで否定している。否定する理由がよくわからない

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

それよりも、本格検査2回目まで進んでいるときに、無症状者に対する甲状腺検診の意義を議論するなんて、いったいどういう根拠で甲状腺検査を始めたのか。結局、まったく無根拠だったのではないか？

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

悪いけど、甲状腺検査は最初からめちゃくちゃだったし、検討委員会は徹底して無責任だと思う

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

チェルノブイリ事故での内部被曝によって子どもの甲状腺癌がある程度増えたのは間違いないけれども、「それを切ったのが正しかったのか」というのは検証する必要があると思う。時代的に無理からぬことだっただろうけれども。今にして思うと、増えていても検診しないほうがよかったのではない?

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

甲状腺癌の話をする上では、チェルノブイリ事故に比べて被曝量が格段に(比べかたによるけれども、ざっくりふた桁)違うと推定されるという事実には必ず触れたほうがいいし、その理由のひとつとして「チェルノブイリ事故の教訓を活かして牛乳の流通を止めた」ことも挙げたほうがいいと思います

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

甲状腺癌に関しては「チェルノブイリ事故とは状況が違う」ことはだいじ。これをはっきり言わないと不安はなくならない

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

チェルノブイリ事故でも被曝による直接の被害は小さい子どもの甲状腺癌が増えたことだけで、あとは精神的影響による被害が大きかった。被曝量の違いから、福島では甲状腺癌は増えないと考えられているけれども、精神的影響による被害は防げなかった。リスクコミュニケーションの失敗

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

チェルノブイリ原発事故と福島とでは甲状腺癌の年齢分布がまるで違っており、チェルノブイリ原発事故で低年齢層に発生した甲状腺癌は被曝由来と考えられます。また、チェルノブイリでも被曝と無関係な甲状腺癌は相当見つかってると思われます。福島では被曝由来のものは出ていないと考えられる

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

いずれにしても、チェルノブイリ事故の最も大きな教訓だった「被曝影響よりも精神的影響のほうが深刻」という知見が福島で活かされなかったのは返す返すもリスクコミュニケーションの失敗だったのだろうと思います

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

やるべきではなかった甲状腺検査を始めてしまったのはリスクコミュニケーションの失敗の結果ですが、特に「チェルノブイリ事故に比べて圧倒的に被曝量が少ない」という重要なポイントがうまく伝わらず、人々の不安を言葉だけでは解消できなかったのが大きな問題だったでしょう。「違う」と言うのは重要

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

みなさんもう少し甲状腺検査問題に興味を持っていただけるといいかと思います。ある意味「チェルノブイリの呪縛」が「甲状腺検診災害」を生んだわけです。これは実害なんですよ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

「チェルノブイリ」は放射能デマ屋がさんざん利用したものだし、今も利用しているものなので、「違い」をきちんと言うことは重要。それがきちんと伝わっていれば、今の甲状腺検査すらやらずに済んでいたかもしれないわけですよ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

チェルノブイリ原発事故とは規模も放出された放射性物質の種類も違うことをはっきり言わなくてはならない時期はあったわけですよ。僕は今でも「チェルノブイリ原発事故との違い」は重要だと思う。同じ点も違う点もある。全ての原子力事故はそれぞれに違う twitter.com/yoka72/status/…

yoka72 🇺🇦に平和を @yoka72

福島での事故の時にはチェルノブイリを利用して恐怖をあおる人がかなりいた。もうその時から差別は始まっていたのだよ。今「チェルノブイリとは違う」を批判している人たちは、当時それを批判出来ていたのか？今振り返ってそれを問題視出来ているのか？

2018-02-09 10:24:25

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

県民健康調査検討委員会第20回まできた。読むのが辛くなってきた。歯痒いからであるよ。なぜここで甲状腺検査をやめようと提案しないんだととても歯痒い。結局、みんな疫学から離れる気がないんだよな

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@nao73714 検討委員会の議事録をまとめて読んでいるんですが、先行検査の結果を精査する前に本格検査が並行して始まってしまうという検査体制に問題がありますね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

甲状腺検査、先行検査が続いているあいだに本格検査が始まってしまうというもともとの計画に問題があった。先行検査をするのなら、その結果を検討・精査してから本格検査を行うかどうかを判断しなくてはならなかったと思う。そもそも先行検査がなぜ必要だったのかもわからないけれども

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

甲状腺検査、特に先行検査は実施したこと自体がリスクコミュニケーションの失敗なのだと思う。「不安解消のための悉皆検査」はやはり倫理的に問題がある

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

「しあわせになるための「福島差別」論」出版記念シンポジウムのスライドを二度目の京都のバージョンに差し替えました。ちょっとした変更ですが。後半が甲状腺検査の話なので、ぜひ読んでみてください。映像も近々公開されます theremin.sakura.ne.jp/presentation/2…

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

いずれにしても、甲状腺検査の四巡目を予定通り行うのは暴挙なので、まずはいったん中止して充分に議論してもらいたい。ついでにいうと、受診対象者も受けないほうがいいと思います

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

県民健康調査検討委員会議事録第18回まで。過剰診断という言葉は出てくるものの、いわゆる「前倒し発見」のデメリットについては議論が見られない。この時点ではまだ「早期発見・早期治療は正しい」という流れなのか。あるいは過剰診断という言葉の意味が違うのか。評価部会の議論も確認せねば

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

第15回の検討委員会で鈴木眞一さんは、日本では2000年くらいから甲状腺癌を過剰に取らないような基準になってる(から、韓国とは違う)と言ってるんだけど、これが自信過剰だったということだよなあ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

甲状腺癌の過剰診断問題はどうやら第15回の検討委員会がターニングポイントっぽい。ここで津金委員から韓国での過剰診断や神経芽細胞腫の話が出ている。それに対して鈴木さんが、日本での診断基準は大丈夫的な反論をしている