「エビデンス」とは何か

Takashi Hayashi @tkshhysh

統計的推論の結果を「エビデンス」と呼ぶことは特に法学周りの人達には抵抗があろうなあ．

津川 友介 @TsugawaYusuke

議論の対象が一致していない、とはどういう意味でしょうか？分からないので教えて頂けるとです。 私は専門家も一般人も言葉の定義は同じ(一般人が勝手に定義を変えてはいけない)であるべきだと思っていますが…そうしないとコミュニケーションできません😓 twitter.com/koro485/status…

KRSK @koro485

@yusuke_tsugawa 英語とか日本語の問題じゃないですけどね、、、(^^;)議論の対象が一致していないので平行線って印象です。

2018-04-09 02:33:32

KRSK @koro485

@yusuke_tsugawa そもそも言葉の定義の話なんか最初からしてないですよ。よく読んでください。医学研究で言われるエビデンスの定義に個別のストーリーが当てはまるかなんて話ではなく、anecdotal evidenceという言葉が存在し実際に使われていて、かつ状況に応じては一定の価値を持つって話をしてるだけです。

津川 友介 @TsugawaYusuke

「anecdotal evidenceという言葉が存在し実際に使われていて」→実際に米国にいらしてこの言葉を耳にしたことがありますか？私はハーバード、UCLAで過ごした8年間でその用語を使っている人に会ったことがありません。Gruberみたいに「Anecdoteをエビデンスと呼ぶな」と言う教授は複数いましたが。 twitter.com/koro485/status…

松浦広明（MUPPY） @MuppyxMuppy

@yusuke_tsugawa Causal Effectは求められたけど、そのPathwayが自明でない場合にanecdotal evidenceを付けて誤魔化すと言うのは経済学だけでなく、公衆衛生でもあるはず。ただ、それが単体で重宝されるとなると、99%の健康改善が観測されても、1人の健康悪化のストーリさえあれば十分な人権や医療法みたいな領域かな。

りりー @tokyolilium

ファクト＝「りんごは木から落ちる」という事実 データ＝「りんごが木から落ちる様子を記録したもの」 エビデンス＝仮説を法則たらしめるためのデータやファクト っていう認識で、それぞれ全く階層の異なるものだと思ってたんだけど、信頼性で特徴付けられるものだったのか…？ twitter.com/yusuke_tsugawa…

津川 友介 @TsugawaYusuke

ここで言うファクトとは、コンサルが使う業界用語だと理解して下さい。ファクトはエクセルによるシンプルな分析であることが多い一方で、エビデンスより高度な分析が行われており（論文化されているものに関しては）複数名の査読者による査読である程度の質が担保されているものを指すと私は考えます。 twitter.com/tokyolilium/st…

Naoki Takahashi @NTakahashiRad

@yusuke_tsugawa 横からすみません。そもそも専門家も一般人も言葉の定義は同じと言うのが無理がないでしょうか？evidenceとはbody of facts indicating if a belief is trueと辞書にあります。どの程度強い証拠かという規定はないです。医学的に使われているエビデンスは@KRSK さんが言うように狭義のものです。

Kohei Kawaguchi=Sunada @mixingale

少なくとも経済学では「anecdotal evidence」という言葉自体はセミナー中の質疑応答などで時折耳にします。モデルの仮定の妥当性について質問されたときに「統計データで厳密に検証したわけではないが産業エキスパートへのインタビューにもとづくanecdotal evidenceとしては…」といった文脈ですね。 twitter.com/yusuke_tsugawa…

津川 友介 @TsugawaYusuke

川口先生、教えて頂きありがとうございます。私も指導教官のうち2名は経済学者（Newhouse、Jena）で、彼らとも良く議論しますが、皆「Anecdoteをエビデンスと呼ぶな」派の人達でした。広く経済学の世界では、anecdotal evidenceという用語を使う人がいらっしゃるのですね。勉強になりました。 twitter.com/mixingale/stat…

uncorrelated @uncorrelated

論文化されているだけでは、弱いエビデンスな気がします。往々にして一貫性の無い結果が得られ、メタアナリシスをするわけですし。 twitter.com/yusuke_tsugawa…

津川 友介 @TsugawaYusuke

少なくとも論文化されていれば3〜5名の査読者と編集者の批判的吟味に耐えうる内容だったと言うことですので、最低限のラインは達成していると思います(=エビデンスと呼んでもよいもの)。 もちろんメタアナリシスで確認されている方が強いエビデンスだと思います。 twitter.com/uncorrelated/s…

uncorrelated @uncorrelated

複数の適切な実験もしくは疫学分析によって観察され、かつ病理学的な説明がついているのが理想的なエヴィデンスだと思うが、実際問題、後者まで到達する事は少ない。前者の信頼性を、丁寧に見るべきではないかなと思う。