編集部が厳選した「いま、みんなに見てほしいまとめ」をイチオシとして紹介しています!グサッと刺さる良質まとめはこちら!
2
ログインして広告を非表示にする
NucPJp @NucPJp
●Fact Check 福島|ファクトチェック 福島 – 福島の未来へ、デマ・差別をストップ! fukushima.factcheck.site pic.twitter.com/1EMUZWC32v
 拡大
リンク Fact Check 福島 17 users 322 Fact Check 福島 福島の未来へ、デマ・差別をストップ!
NucPJp @NucPJp
●「Fact Check 福島」へのご批判に応えて – Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 fukushima.factcheck.site/article/1720 twitter.com/SerizawaSynodos twitter.com/synodos twitter.com/StopFdema
リンク Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 119 users 467 「Fact Check 福島」へのご批判に応えて – Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 読者のみなさま、いつも「Fact Check 福島」の記事をお読みいただきありがとうございます。この度、私たちの配信した記事に対し、いくつかのご批判やご意見をいただきました。それらを踏まえて、改めて「
Fact Check 福島 @StopFdema
Q&Aページをご用意いたしました。ご一読いただけますと幸いです。 fukushima.factcheck.site/qanda
NucPJp @NucPJp
「当プロジェクトの目標は、「風評」の糾弾ではありません。」(Q4) 「当プロジェクトは、「糾弾」を目的としたものではありません。」(Q9) twitter.com/StopFdema/stat…
リンク Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 7 Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 福島の未来へ、デマ・差別をストップ!
NucPJp @NucPJp
●林智裕さん/@Nonbeekaeru (デマ否定の)目的は、デマの拡散者そのものを攻撃することではありません。 (twitter.com/Nonbeekaeru/st…togetter.com/li/985193
ツイートまとめ 13964 view 467 17 users 31 福島第一原発廃炉図鑑(開沼博・編/太田出版)デマ検証コラム用序文 構成の都合上書籍に掲載しきれなかった、デマ検証コラムの序文です。
NucPJp @NucPJp
●林智裕さん/@Nonbeekaeru まあ、そうですね。ここまでとは思いませんでした。 twitter.com/Kirokuro/statu…
ちくわぶ大将軍@繊細きんぴら @Kirokuro
ファクトチェック福島の中の人達、辛淑玉みたいな政治活動家に喧嘩仕掛けた割には腰が座ってなかった。 左翼活動家を甘くみめたのかも。

NucPJp @NucPJp
下記のカテゴリーに菊池誠さん(@kikumaco)を入れておられるようですが、ご本人も何度も明言されている通り、彼は専門家ではありません。 ●記事・寄稿|カテゴリー:専門家の目 fukushima.factcheck.site/article_cat/ex… @StopFdema @synodos
リンク Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 Fact Check 福島 | ファクトチェック 福島 福島の未来へ、デマ・差別をストップ!
NucPJp @NucPJp
菊池誠さん(@kikumaco)は下記の点について、法令は「ない」という間違いを言い続けています。ご注意ください。 「一般人の年間被曝許容限度量は1ミリシーベルト以内・・・国の法律で決まっています」「日本の法令で定められている放射線の基準値」 twitter.com/NPPJPN/status/… @StopFdema @synodos
NucPJp @NucPJp
下記記事の筆者である「あさくら」氏ですが、脱原発を標榜しているにもかかわらず、原子力利用を続ける東京電力から報酬を得ているのではありませんか? そうした人物を起用して本当に適切なのか、よくお考えいただいたほうが良いかと思われます。 twitter.com/NPPJPN/status/… @StopFdema @synodos
NucPJp @NucPJp
「※これは間違った知識です。放射線は、自然放射線でも人工放射線でもリスクに差はありません」という箇所は、非常に多くみられる誤った言い方です。 人工放射線は自然放射線「に加えて」浴びる量になりますので、差は当然あることになります。 twitter.com/NPPJPN/status/… @StopFdema @synodos

NucPJp @NucPJp
なかなかのコメントが並んでいますね。ファクトチェック福島はさらに良質のサイトとなるのでしょう。 ●【最終的にどうなったの?】factcheck福島で取り下げられた記事について林智裕氏と津田大介氏の最終的なやり取り  togetter.com/li/1218670 @3iua3
残りを読む(78)

コメント

311H23 @1910H30 2018-04-20 14:12:52
「書いてることとやってることが全然違いますな」 https://twitter.com/fukushima_35/status/986067570942816256
311H23 @1910H30 2018-04-20 21:44:53
正しくありません。人工放射線はリスクの上乗せになりますので。>@clockrock4193 空間線量計が人工放射線と自然放射線を区別して別々に表示してくれるとは初耳だな。 それと、女性自身の記事で言われていた「自然放射線には耐性があるが人工放射線にはない(からキケン)」に対する批判としては「自然放射線と人工放射線でリスクの違いはない」で正しい
311H23 @1910H30 2018-04-20 21:47:25
そういうことではなく、差別的な攻撃への加担という話です。>@clockrock4193 つーか、問題視してるの左翼活動家の発言の内容の正否ではなく、左翼活動家の海外でのデマを批判して活動を邪魔したことそのものかい。それってただの言論弾圧じゃない?右翼の報道機関への殴り込みとどう違うんだ?
311H23 @1910H30 2018-04-21 00:02:04
リスクですから性質ではなく量の話になります。>@clockrock4193 記事読んでます?女性自身は貴方達が主張する「自然放射線量+人工放射線量で総体の放射線量が増えた分、健康リスクも増すはずだ」というもの(健康被害が出るほどの放射線量は未だに公的機関で検出されてませんが)ではなく、「人間は自然放射線には耐性を持っているが、人工放射線には耐性を持っていないから危険だ」という科学に真っ向から喧嘩を売る記事を書いているんですが。放射線の性質が人工か天然かで変わるわけ無いでしょう?
311H23 @1910H30 2018-04-21 00:06:22
記事のほうがそのように喧嘩腰であったのがそもそもまずかったということです。>@clockrock4193 え?貴方が記事内で引用しているゆめいろ☆ボンバー氏の >「ファクトチェック福島の中の人達、辛淑玉みたいな政治活動家に喧嘩仕掛けた割には腰が座ってなかった。 左翼活動家を甘くみめたのかも。」 というのは、そういう事では?公演内容の誤りを指摘されるのを、FCFが喧嘩仕掛けたと受け取ってたんでしょ?
311H23 @1910H30 2018-04-21 00:09:20
喧嘩腰の記事であったことの反省が先決ということです。>@clockrock4193 それ以前に辛淑玉氏がコリアンだろうがドイツ人だろうが日本人だろうが関係なく、下手に知ったかぶりして専門外の事に嘴突っ込んで科学的に間違った言説を垂れ流せば誰であろうと批判されるのは当たり前では? それを、差別主義者の批判に使われたじゃないかと文句言うのは脇の甘い彼女に原因があります。だいたい、彼女は自らの間違った公演内容について訂正や謝罪をしたんですか?
311H23 @1910H30 2018-04-21 07:09:12
原子力発電所に関する法令上も、放射線防護の対象は増加分である人工放射線のほうです。>@clockrock4193 残念ながら「女性自身の当該記事」「FCFの女性自身の記事への反証」「貴方達のFCFへの批判」の一連の流れの中で「『天然放射線と人工放射線の違い』によるリスクの増加」ではなく「総体の放射線量増加による被曝リスク増加」を問題にしているのは貴方達だけなんですが。全く見当違いの横レスを挟んでますよ。
311H23 @1910H30 2018-04-21 07:10:10
@clockrock4193 < ●実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則 (定義)第二条 2 一 「放射線」とは・・、自然に存在するもの以外のものをいう。 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S53/S53F03801000077.htmlhttps://twitter.com/JPNPower/status/9346376202434723911910H30
311H23 @1910H30 2018-04-21 07:15:09
適切な理解を広げようとする側がそもそも喧嘩腰であるのは逆効果、ということです。>@clockrock4193 内容はともかく書き方が気に食わないから潰したんだと。 デマに怒って苦情申し立ててきた相手に逆ギレして話も聞かずにフルボッコってダメダメじゃないですか。 そもそも思い込みや知識不足でデマを流したのが問題なんですから。
311H23 @1910H30 2018-04-21 11:02:02
もちろん区別されています。>@clockrock4193 そりゃ原子力施設の管理運営に関する法律なんですから原子力施設由来の放射線について規定するのでは?フレーム問題起こしたいわけじゃないでしょう。 逆に、管理地域の外部放射線量についての規定で「ここで測った放射線量の内、これは自然の放射線でこれはうち由来の放射線」なんて技術的にも区別付けられないように。
311H23 @1910H30 2018-04-21 11:02:43
@clockrock4193 < ●QA2-20 年間の追加被ばく線量 1 ミリシーベルト(mSv/年)と、空間線量率毎時 0.23 マイクロシーベルト(μSv/h)の関係について教えてください。  https://www.env.go.jp/chemi/rhm/h28kisoshiryo/attach/201703mat3-02-20.pdf  1910H30
311H23 @1910H30 2018-04-21 12:15:50
法令にも「自然に存在するもの以外のもの」とあります。>@clockrock4193 追加被ばく線量と言うのは正しく「原子力関連の作業中に曝露する『日常的に曝露する自然由来の毎時放射線量+放射性物質から発せられる人工的な毎時放射線量』の総量の毎時放射線量が年間規定範囲を超えない為の基準値」であって、「これの内0.04は自然由来でそれ以外は人工放射線だから云々」とやるものではないのですが。 1910H30
311H23 @1910H30 2018-04-21 12:18:10
講演は3年前、ファクトチェック福島の設立は去年ですよね。>@clockrock4193 そりゃ間違いを指摘されても頬被りして無視するなら対応も荒くなるんじゃないですかね?しかも3年前から訂正もしないで放置しっぱなしとなれば。そもそもFCFの目的は流布されたデマの訂正であって、デマを流布した人間だけに穏便隠密に接触し、考え直してもらうより、真正面からこの記事はデマですと言った方が記事を読んだ人にも伝わるので目的に合ってますよ。
311H23 @1910H30 2018-04-21 21:05:33
ですから、指摘するなら「リスクは量の問題、量を増すのは人工放射線のほう」とすべきでしょうね。>@clockrock4193 その定義は「実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則」内で使われる「放射線」という単語が「原子炉や核廃棄物から発さられる放射線」を指すことを示しているだけですよ。そもそも、FCFが問題にしている女性自身の記事に書かれた「『人工放射線』は『天然放射線』よりも人体に悪影響を与える」という質の違いを問題視した定義が間違いであることは分かってますよね?
311H23 @1910H30 2018-04-21 21:57:20
「でしたら」どころか、最初から線量の問題ですね。そこに「性質」のことをぶつけたからおかしい、というわけです。>@clockrock4193 線量の問題でしたら、そもそも女性自身の記事が書かれた建屋カバー撤去時に線量の異常な増加等の変化は無かったんですが……一般論として高線量に曝されれば健康リスクが高まるのは否定しませんが、福島でそれは起こってないですよね。
311H23 @1910H30 2018-04-22 07:36:18
違いますよ、量(の人工放射性物質による増加)の話です。>@clockrock4193 最初から「性質」についての誤解を指摘する記事なんですが…… 「天然放射線源1と人工放射線源1から発せられる総量の放射線は2になる」ではなく「天然放射線源1と人工放射線源1のうち人工放射線は人体への悪影響が2倍3倍になるから、総量の放射線は実質3や4だ」と主張する雑誌編集部に対しての反論には「自然由来だろうが原発由来だろうが、どちらも『性質』は同じ。1+1=2だ」で十分でしょう。
311H23 @1910H30 2018-04-22 07:37:35
ですから総量ではなく、「人工放射性物質による増加分の」量です。>@clockrock4193 もしかして、「相手が放射線源の性質について誤解していることを指摘するだけでは間違っている。実際のリスクは性質によるものではなく総量によって変化することまで教えなくてはフェアではない(実際には総量ですらリスクが出るほど上がってないけど)」という主張ですか?蛇足をFCFに求める理由がわからないんですが。
311H23 @1910H30 2018-04-22 07:49:25
ファクトチェック福島としては初めて取り上げた、ということです。>@clockrock4193 FCFで取り上げられているデマの大半がFCF立ち上げ以前の物です 最初に「誤った情報や社会不安を煽る言説が福島復興の妨げとなっていて、それに対する批判も出ているが、発信者は訂正や謝罪を行おうとしない」という状況があり、それを受け「誤った情報や社会不安を煽る言説を検証・記録し、科学的な事実をわかりやすく解説する」団体を立ち上げたんですから。3年前の講演を今更取り上げるなという苦情のほうがおかしいでしょう。
311H23 @1910H30 2018-04-22 07:49:35
1910H30 動画放置したまま訂正もしてないんですし。
311H23 @1910H30 2018-04-22 07:51:03
コメント欄が無用に長くなってきた様相ですので、すみませんが暫定的にブロックさせていただきました。 さらにまだ何か言われたいようでしたら、以後はツイッターでお願いします。>@clockrock4193
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする