被曝による先天障害を懸念する行為は正当化できるか？
-
- いいね！0
園芸家
@engeikana
これが曲解ですわ。 ・福島の被曝による先天的障害は、その線量からそもそも「理論的に心配されるような場合」ではない。 ・「心配する権利を否定する差別」の話ではない。根拠なく被曝による先天的障害を心配することが差別を助長することが問題である。 twitter.com/SciCom_hayashi…
2018-04-22 00:50:11
園芸家
@engeikana
悪意のない差別は、糾弾ではなく、理解と対話を求めればいいと考えている。 twitter.com/saintarrow/sta…
2018-04-22 01:10:45
杉田仙太郎
@saintarrow
@SciCom_hayashi @engeikana 園芸の可笑しな点が良くわかりました。差別は悪意が有ろうが無かろうが駄目な事なのに彼は自分の感じる「他人の悪意」を判断材料にして迷走している。合理的を予想居ながらなぜか支離滅裂である原因はこれなのでしょう
2018-04-22 00:57:03https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987725840287870976
まとめますね。
・データで確認されれなければ，差別を助長するから心配してはいけない
他方
・データで確認されるのであれば，差別を助長することにはなるが，心配は許される がお考えですね。上がいわれなき差別反対，下がいわれある差別容認。
園芸家
@engeikana
「データで確認されるのであれば，差別を助長することにはなるが，心配は許される」「下がいわれある差別容認」は、私の意見ではありません。 twitter.com/SciCom_hayashi…
2018-04-22 01:15:41https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987728369797152768
根拠なく被曝による先天的障害を心配することが差別を助長することが問題」といわれの有無を差別の根拠として強調されているのに。
「いわれなき差別」に比べ「いわれある差別」の自覚は困難だという実例。
@engeikana「下がいわれある差別容認」は、私の意見ではありません
https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987729738499145728
麻生太郎 副総理兼財務相 「そんな発言されて嫌なら、その場から去って帰ればいいだろ。財務省担当はみんな男にすればいい。触ってないならいいじゃないか」
https://t.co/Nb6dBEVyxB
https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987730119283294208
こういう発言に対しては@engeikana さんは副総理の「悪意」を読み取るのでしょうね。たぶん。しかし，本人に悪意があろうとなかろうと，糾弾されてしかるべき女性差別発言だと私は思います。
園芸家
@engeikana
私は「いわれの有無を差別の根拠として」いません。滅茶苦茶な論理で人の言っていないことを言ったかのように主張するのは、本当にやめてください。 twitter.com/SciCom_hayashi…
2018-04-22 01:30:16
園芸家
@engeikana
社会科学者が他人が言っていないことを言ったかのように主張するのは、研究者のコンプライアンス上どうなのよ？ 自然科学者がデータを捏造するのと同じくらい問題のある不正だと思うよ。
2018-04-22 01:32:23
園芸家
@engeikana
悪意かどうかわからなければ、理解と対話を求めればよく、それでもなお相手が差別を正当化するなら、糾弾すればよい。 twitter.com/SciCom_hayashi…
2018-04-22 01:34:28https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987731542511267841
園芸家さんなりの「論理」あるいは考え方を私は読み取らせていただいています。
https://twitter.com/saintarrow/status/987730619546320896 …
園芸家
@engeikana
私が言っていないことを勝手に読みとって私が言ったかのように主張するのは、本当にやめてください。データの捏造ですよ、それ。 twitter.com/SciCom_hayashi…
2018-04-22 01:37:56https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987732607700889600
「根拠なく被曝による先天的障害を心配することが差別を助長することが問題」とお書きの通り，根拠＝いわれの有無を強調され，それが差別かどうかの判断基準になっていますよね。
https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987733515121782785
その主張の論理的帰結，意味する内容を指摘すると，こうお書きになる。
いっぽう，被曝による健康影響を心配している人に対し，その帰結として差別を助長するとして糾弾する。どっちのほうが，「勝手な読み取り」なのでしょうね。
園芸家
@engeikana
「AでないならBでない」を「AならB」と読み取ることの、どこが論理的帰結なのですか？ twitter.com/SciCom_hayashi…
2018-04-22 01:45:10https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987734976287260672
「根拠をもって被曝による健康影響を心配することだって，差別を助長する」ことが問題になります。それは，根拠あれば差別を容認してしまう世の中であれば，深刻な問題になるのだと，申し上げていおります。
園芸家
@engeikana
そうお考えなら、なおさら、根拠のない心配が差別を助長することを心配してくださいな。 twitter.com/SciCom_hayashi…
2018-04-22 01:51:34https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987735694679289857
悪意を読み取った場合は糾弾するのが，園芸家さん方式だそうですからね。この方式のままだと，いつまでもそうなりかねませんね。 https://twitter.com/saintarrow/status/987733949718777856 …
https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987736832233259008
ですから，根拠＝いわれの有無ではなく，差別そのものを容認してしまう社会のあり方が問われると申し上げているのです。いわれなき差別に反対するのはたやすくとも，いわれあれば差別容認を自覚するのはむずかしい。その結果，差別そのものが容認されてしまっているのです。
園芸家
@engeikana
差別そのものを容認するとは私は一言も言っていません。 あなたが差別を生む主張をしていると言っています。 twitter.com/SciCom_hayashi…
2018-04-22 01:59:12https://twitter.com/SciCom_hayashi/status/987739493615611904
はい。前半部分賛成です。ただ，健康影響を心配している人たちに向かって，差別を助長している，差別を生むと糾弾して差別しているだけです。