橋下徹

橋下徹 @hashimoto_lo

懲戒請求した連中は、弁護士法上定められている手続きに従って懲戒請求したまで。そこに脅迫や名誉棄損的な文言はないと聞いている（全部の確認は不可能）。他方、貴殿は「橋下は病気だ」と雑誌で言い放った。どちらの方がヘイトなのか。そんな比較評価も貴殿のオツムではできないのか。 twitter.com/rkayama/status…

橋下徹 @hashimoto_lo

貴殿のような人たちは、自分と同じスタンスの者を絶対善、それに反する者は絶対悪と決めつけ、精緻な考証をしない。今回の弁護士にどんな負担があったのか、そして請求額を合算したらどんな額になるのか。とてもでないがこの弁護士の行動が正当化される理由は見い出せない。言論で反論すればいいだけ。 twitter.com/rkayama/status…

橋下徹 @hashimoto_lo

⑤貴殿が僕を雑誌で病気呼ばわりした表現について僕は容認できない。僕からすれば、貴殿こそがとんでもないヘイトスピーカーだ。ただし、日本社会では許容される表現の範囲なんでしょう。懲戒請求者のブログがおかしいならそれを訴えなさい。もっと表現の自由というものについて勉強しなさい。

橋下徹 @hashimoto_lo

④今、EUが行っているフェイク認定が混乱し始めています。フェイク認定した記事がフェイクでなかった、そんな認定は本当にできるのか、と。僕は懲戒請求した連中の考えには反対だし、あいつらは僕のことを罵ってきた。しかし今の日本社会で認められる権利は認めなければならない。

橋下徹 @hashimoto_lo

③簡単にヘイトだと言って非難できる社会にするのであれば、貴殿の僕を病気呼ばわりした表現もヘイトでしょ？僕は桜井氏に対して損害賠償請求はしていません。言論でやり合ったのです。表現の自由や懲戒請求の権利をいったん制約すればそれは途方もない委縮効果を生むのです。

橋下徹 @hashimoto_lo

②ヘイトとレッテルを貼るのは簡単ですが、それを規制するのは日本社会では本当に難しい。表現の自由とのバランスがある。大阪では数年かけて全国初のヘイト規制条例を作りましたが、それはそれは大変な作業だった。貴殿のようなに単純にレッテルを貼れば済む話ではない。

橋下徹 @hashimoto_lo

①それならそのブログについて損害賠償請求すべきです。ただし日本は表現の自由も最大限に保障されます。貴殿は僕のことを雑誌で病気呼ばわりしました。その方がよほどヘイトですが、貴殿の表現も日本社会では守られているのですよ。 twitter.com/rkayama/status…

橋下徹 @hashimoto_lo

④弁護士法５６条は職務の内外を問わず品位を欠く行為を懲戒事由としているので、一般市民としては弁護士として品を欠いていると思えば懲戒請求できる制度。大量請求がダメなら制度を変えるべきだ。郵送費用などの問題はIT活用で対応すればいい。市民の懲戒請求権は可能な限り守られるべき。

橋下徹 @hashimoto_lo

③そして事件当事者間での恨みつらみの事案であった。今回の大量懲戒請求は、弁護士などが就いていない市民による請求で事件当事者の関係にはない。そして何よりも懲戒請求を受けた弁護士には実質上の負担は何ら発生していない。

橋下徹 @hashimoto_lo

②この懲戒請求は弁護士が就いて行っており、最初の懲戒請求が否定された後も何度も何度も異議申し立てや取り消し訴訟を行っている。純粋な市民の懲戒請求ではないし、繰り返しの異議や取り消し訴訟によって、懲戒請求された弁護士には実質上の負担が生じている。

橋下徹 @hashimoto_lo

①courts.go.jp/app/files/hanr… もし不当な懲戒請求は賠償責任を負うとしたこの最高裁平成19年４月２４日判決を基に、大量懲戒請求を受けた弁護士が市民相手に訴訟をしたのであれば、この最高裁判決の読み方をしっかりと勉強すべき。

橋下徹 @hashimoto_lo

②そして「反知性主義」という言葉の使用。自分だけが賢くて、その他はバカだと見下している連中の典型例。反知性主義というのは、元々は頭の中での抽象論・空論ばかりで物事を考えることのアンチテーゼだ。無教養と同義語ではない。もう少し勉強しろ！勘違い学者や自称インテリに多い典型例だな。

橋下徹 @hashimoto_lo

①この大量請求を受けて市民相手に訴訟を起こすと言っている弁護士の一人が、これまたいつもの典型例だね。言論が封殺される！だって。相手はプロの自称インテリや犯罪集団じゃない。請求書に実名・住所まで記載している市民だ。それなら訴訟で脅さず言論で対抗しろ。請求書に脅迫の文言もなさそうだ。

橋下徹 @hashimoto_lo

③また弁護士によってヤクザ顔負けの過大・不当請求されることにも守られなければならない。ほんとこの大量懲戒請求している連中の中には、俺のことをボロクソに言っている奴も多くいるみたいで、ほんま腹立つんだけどな！今回の件で相談料を取ってやりたいくらいだよ。無料相談に感謝しろよ！

橋下徹 @hashimoto_lo

②どれだけ自分と考えの異なる相手にもルールの下での権利、人権は認めなければならない。どれだけ腹立つ相手にもね。今回の大量懲戒請求をやった連中は、僕のことを反日だ！と罵っているらしい。ほんと腸が煮えくり返る連中だけど、彼らが懲戒請求する権利は守られなければならない。

橋下徹 @hashimoto_lo

①大量懲戒請求を受けて一般市民相手に訴訟を起こした弁護士を応援している弁護士たちに共通するのは、普段は市民の権利を守れ！人権を守れ！と言っているのに、自分と異なる考えの相手には、権利だとか人権を全く考えないんだよね。普段人権を声高に叫んでいる人の特徴だね。

橋下徹 @hashimoto_lo

ただし、僕はこの大量懲戒請求をした人たちの、朝鮮学校補助金についての考え方には反対だ。そんな単純な話じゃない。威勢のイイ政治家や自称インテリと同じ幼稚な思考。こちらは大阪という現場で徹底的に思考・議論した上で、全国初のルールを作り、それに基づいて補助金不交付となった。

橋下徹 @hashimoto_lo

弁護士会綱紀委員会は全懲戒請求を一括却下するはず。弁護士にはほとんど負担がないにもかかわらず、数百万円から数千万円を一般市民から巻き上げる行為はヤクザ顔負けの許しがたい行為。両弁護士は直ちに訴えを取り下げて、和解金は返還した方がいい。そして弁護士会の倫理研修を復習すること。

橋下徹 @hashimoto_lo

courts.go.jp/app/files/hanr… この最高裁判決を知りながら（弁護士である以上、当然事前リサーチしておかなければならない）一般市民相手約１０００人相手に、１人５万円や６０万円（３０万円？）を請求しようとしている弁護士の方が、完全に弁護士倫理に反し、弁護士法５６条の懲戒事由にあたるだろう。 twitter.com/hashimoto_lo/s…

橋下徹 @hashimoto_lo

③何よりも訴訟前の和解で１人５万円、報道によると訴訟後の和解では６０万円（１人にすると３０万円なのか未確認）の金額を、和解金額としていますが、これはとんでもない金額。１００人で５００万円。５００人で２５００万円。場合によっては５０００万円超え。ヤクザ顔負けの超過大、不当請求です。

2018-05-19 10:34:58

橋下徹 @hashimoto_lo

③何よりも訴訟前の和解で１人５万円、報道によると訴訟後の和解では６０万円（１人にすると３０万円なのか未確認）の金額を、和解金額としていますが、これはとんでもない金額。１００人で５００万円。５００人で２５００万円。場合によっては５０００万円超え。ヤクザ顔負けの超過大、不当請求です。

橋下徹 @hashimoto_lo

②この程度の大量懲戒請求を受けても普通の弁護士なら、一般市民相手に訴訟など起こしません。ましてや刑事告訴など絶対にしません。なぜならこの大量懲戒請求は放っておいても弁護士会綱紀委員会が全て却下します。この程度の法的予測ができなければ弁護士失格です。両弁護士にはほとんど負担なし。

橋下徹 @hashimoto_lo

①inotoru.blog.fc2.com/blog-entry-342… 大量懲戒請求を受けた当事者の一人である猪野弁護士の見解。猪野弁護士とは様々な論点で僕とはスタンスが異なる感じですが(笑)、それは各人の見解として、今回一般市民相手に訴えを起こした弁護士たちの方がおかしいというのは全く同意見。

橋下徹 @hashimoto_lo

③また大阪弁護士会は、地方自治法上自治体の指揮監督権は首長にあるという根拠をもって、大阪市役所の行為について今頃、僕を懲戒処分にしようとしている。こんな理屈が通るなら、弁護士自治を根拠に弁護士会の意見表明について全弁護士が責任を取らなければならないことになる。弁護士会はバカだ。

橋下徹 @hashimoto_lo

②だから表現行為を制約するには慎重にも慎重を来さなければならないのに、大阪弁護士会はバカだから、簡単に懲戒処分を下してきた。それも業務停止2か月。最高裁が違法性はなかったとした表現行為について。こういう前例を作ると、以後弁護士の表現行為について無制約の懲戒請求を許すことになる。

橋下徹 @hashimoto_lo

①headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180510-… なぜこんな事態になったのか。それは大阪弁護士会が、僕の表現行為を理由に懲戒処分（業務停止2か月）にしたという悪しき前例を作ったからだ。後の最高裁で僕の表現行為に違法性はなかったと確定したにもかかわらず。表現行為というのは何がアウトで何がセーフかは難しい。