「直接経営していた事実はないのですよ」というネトウヨ

はむき浅光 @asacoa

@saintarrow @emigrl 「特殊慰安所は部隊に於いて直営せず」と書いてあるでしょう。これは日本軍が慰安所を直接経営していなかった証拠になりますね。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa もしかしていま必死になってウィキペディアでも見てきたの？www 「歴史学の通説ではない」というなら、吉見さん提唱（秦氏も賛同）の慰安所分類について誰か林氏なり他の歴史学者が反対していることを示すべきです。林氏だって、秦氏の本は全部間違いとは言っていないです。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa いいですか、あなたは基本文献も読まず、基礎的な事実も踏まえずに、バカみたいなことを言っていたわけですよ。いまさらウィキペディアで反論の材料を集めようとしても無駄。一旦、自分の間違いを認めて引きましょうよ。

杉田仙太郎 @saintarrow

@asacoa @emigrl 直営に拘っても無意味。軍が軍の必要性で軍ために売春を営外施設として業者に委託していた。民間の風俗を個人個人が利用していたとは明らかに違う。そこで行われた間違いは軍に責任が及び、日本政府の責任でもある

エミコヤマ @emigrl

@saintarrow @asacoa 杉田さん、いつもいつも他人の議論に突っ込んできては論点を逸らして歴史修正主義者が逃げる手伝いをするの、やめてください。本当にいつもいつもいつもいつもいつもいつも迷惑です。

杉田仙太郎 @saintarrow

@emigrl 　@asacoa 逃がしているのは貴方だよ。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl 秦郁彦「慰安婦と戦場の性」は、林博史氏、永井和氏など多くの歴史学者に批判されているのですから、「歴史学の通説」とはいえません。 いずれにしろ、この本は、日本軍の慰安所直営を証明してはいませんね。

エミコヤマ @emigrl

@saintarrow @asacoa 文脈と論点を理解してから出直しなさい。

杉田仙太郎 @saintarrow

@emigrl @asacoa 理解していると思います。【「民間が勝手にやってた売春宿に対して軍が性病検査を行っていた」だけじゃない】を私は説明してます

エミコヤマ @emigrl

@asacoa バカすぎ。慰安所の分類についての吉見さんの説は、あなたがあげている慰安婦問題について主流派の研究者ばかりか、かれらと対立する立場の研究者である秦さんまで同意しているものであり、だから歴史学の通説であると言える、と言ってるのに、まだわからないの？

エミコヤマ @emigrl

@asacoa 別の言い方をすると、秦さんの本は林氏ほか何人かの主流派の研究者から批判をされているわけですが、そに秦さんすら認めているような歴史学の通説を、あなたはなんの根拠もなく否定しているのです。あなたが無知なのは仕方がないけど、少しは学問の蓄積に敬意を示しては。

エミコヤマ @emigrl

@saintarrow @asacoa していない。軍直営だったかどうかは本質ではないということを当たり前の前提とした上で、今は「軍直営はなかった」という明白に誤っている主張に絞ってそれが間違いであることを示している最中なのに、あなたはわざわざ「軍直営ではない例」を持ち出した。

はむき浅光 @asacoa

@emigrl そんな批判されまくっている本を強要していないで、日本軍が慰安所を経営していたという証拠を出してくださいな。 先ほど、杉田さんから、「部隊に於いて直営せず」という証拠を提出してもらいましたよ♪　よ～く読んでくださいね↓ pic.twitter.com/bh5YhC3j2V

拡大

エミコヤマ @emigrl

@asacoa 慰安所の形態の分類は吉見氏の説で、最初に紹介した林氏が関わるサイトにも書かれていますし、さらにかれらとは立場の違う秦氏も賛同している、つまり立場の異なるさまざまな歴史家が共通して認める歴史学的通説である、と示すために秦氏の著書をあげたんですよ。わからない？

エミコヤマ @emigrl

@asacoa 杉田さんが提示した資料については、「慰安所には軍直営・軍専用・軍指定の種類があった」というのが歴史学的通説（吉見、林、秦ほか）ですから、「直営以外の例があった証拠」は「直営はなかった」という根拠にはなりません。これくらいの論理はさすがにわかるよね？

エミコヤマ @emigrl

@asacoa 多くの研究者は軍との関係を元に分類した吉見さんの分類を採用していますが、異なる分類を主張している人もいます。たとえばこれは田中利幸さんの「Japan's Comfort Women」p.18-19から。 pic.twitter.com/Ui7s5czbLn

拡大

エミコヤマ @emigrl

@asacoa ここでは田中氏は、恒久的・半恒久的・一時的という分類を提案しています。しかし説明を読むと、軍の厳しい管理のもとに業者が運営したものと、軍やその部隊が直接運営したものの区別があったことは田中氏も前提としています。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa 最後に、これはC. Sarah Soh「The Comfort Women」p.133から。Soh氏は慰安所の形態をより細かく分類していますが、彼女もConcessionaryでは民間運営が多く、Paramilitaryでは軍や部隊の運営が多かったと書いています。

エミコヤマ @emigrl

@asacoa あ、写真貼り忘れた。これです。 pic.twitter.com/BML2HtGoKm

拡大

エミコヤマ @emigrl

@asacoa このように、慰安所の分類にはさまざまな方法がありますが、日本軍の責任を追及する吉見・林・田中はもとより、日本の責任をごく限定的に捉えている秦氏を含めて、この問題について扱っている研究者の全員が一致して、軍直営の慰安所があったと指摘しているのです。いい加減理解した？

野原燐 @noharra

@asacoa @emigrl 「慰安所の衛生面で関知していた事実はありますが、直接経営していたなどという事実はない」＞論点ずらし！

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@asacoa @emigrl 軍直営慰安所が有った事なんて常識なのだが。 「軍直営は多くはないけど、そういう事実はある」というのが正解。 「陸軍慰安所が兵站司令部の経営で開業した」 （『上海より上海へ』麻生徹男） pic.twitter.com/CxtBnlrpZy

拡大

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@asacoa @emigrl 軍経営慰安所＞公文だよーん。 「陸海軍の直接経営監督するものなるに付・・」 （『外務省警察史』） pic.twitter.com/z06jG5ysb5

拡大

拡大

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@asacoa @emigrl 軍経営慰安所＞公文だよーん。 「慰安施設は兵站の経営するもの及軍直部隊の経営するもの2か所ありて・・」 （『独立攻城重砲第二大隊長　状況報告』） pic.twitter.com/h1iYzWAIIV

拡大

堀家康弘 @kounodanwawoma1

@asacoa @emigrl 軍経営慰安所＞証言＝日本政府所収資料 「日本軍の直接経営」 （婦援会による「台湾人慰安婦個別訪問調査分析報告」） pic.twitter.com/oaktyP9zal

拡大