想田和弘さん「放射性物質をばら撒いたのは東電です。被害者であるお母さんたちを非難するのはお門違いです。」

想田和弘 @KazuhiroSoda

これちょっと凄えな。 twitter.com/champoolcan/st…

CAN @champoolcan

子育て中の母親などの女性は原子力に対して圧倒的にネガティブ。これを切り崩 していくことは困難であり、長期的な取組みが必要・・・早野　こんなこといっちゃってたわけか。 ow.ly/NTyi30juHsn　日本原子力産業協会　20151210

2018-04-15 11:35:49

CAN @champoolcan

子育て中の母親などの女性は原子力に対して圧倒的にネガティブ。これを切り崩 していくことは困難であり、長期的な取組みが必要・・・早野　こんなこといっちゃってたわけか。 ow.ly/NTyi30juHsn　日本原子力産業協会　20151210

想田和弘 @KazuhiroSoda

あのねえ。親が子供の被曝を出来るだけ避けたいと思うのは当たり前でしょう。そういう気持ちを馬鹿にするっておかしいですよ。放射性物質をばら撒いたのは東電です。被害者であるお母さんたちを非難するのはお門違いです。 twitter.com/tamago_no_tam/…

manyA（メニー・エィ） @tamago_no_tam

@KazuhiroSoda @champoolcan 要は子供を守る為に放射能過剰忌避になってるお母さん方のことでしょう？100Bq/kgの食品基準値にすらキーキーなってしまうような。

想田和弘 @KazuhiroSoda

放射能安全キャンペーンを貼ってる人たちの態度で根本的におかしいのは、彼らの非難の矛先が、放射性物質をばら撒いた加害者の東電ではなく、放射能を怖がる一般市民に向かうことなんですよ。原発がなかったら怖がる必要もなかったのに、なんで被害者の方を責めるの？単純におかしな話です。

大石雅寿 @mo0210

@KazuhiroSoda なぜ怖がるのか？放射能あるいは放射性物質とは何なのかを知らないままに「あるだけで危険なよく分からない怖いもの」と言う人々がいるからでしょう。誰の体内にも放射性カリウム40が6000Bq、三重水素が100Bqなど、放射性物質は当たり前に存在します。（続く）

らすたまん @lastaman93

@mo0210 @KazuhiroSoda 自然界にある放射性物質と人間が作った放射性物質じゃそもそも人間に与える影響は違うんじゃないんですか？

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda 「人間が作った放射性物質」（人工放射性物質、人工放射能）が環境に放出されると放射線被曝する量が増え、健康への悪影響も増します。 自然・人工で放射性という性質は同じですから、問題は「量（の増加）」ということになります。 twitter.com/lastaman93/sta… @kafukanoochan

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan 原子力関係の法令上も、自然・人工をちゃんと区別（もともと自然界に存在する分は規制の対象外）しています。 「「放射線」とは、･･･、自然に存在するもの以外のものをいう。」 ●実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則、第二条（定義） 　elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSe…

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan 自然量がどの地域でどれくらいであっても関係ないということです。 原子力発電について問題となるのは、あくまで「人工量の増加」です。 twitter.com/kafukanoochan/…

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda 事故前の香川県：福島県の線量は１．１８対１．０４ というのは、以下から抜粋 enecho.meti.go.jp/category/elect…

2019-01-11 01:14:15

らすたまん @lastaman93

@H31KyP @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan それじゃ事故前より明らかに寮は増えているからやっぱり体に影響はありそうですね。丁寧にありがとうございました。

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan 「「自然線量」＋「増加した人工線量」の和で評価すべき」という誤解はよくあるようです。 twitter.com/kafukanoochan/…

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda ＞自然・人工で放射性という性質は同じ とお認めになっておられますよね。 であれば「自然線量」＋「増加した人工線量」の和で評価すべきでは ないですか？ 福島県でも帰還困難区域から遠く離れれば、和の値は０．０７μSv/hくらいですから、 香川県の線量の高い所０．０７５μSv/hと、ほぼ同じです。

2019-01-11 10:58:41

KDN @KDNuc

添付の図は、大石さんも紹介されている下記の情報（ATOMICA）に示されているものです。 横軸に、「自然放射線に加わる線量増加」と記載されていますね。 rist.or.jp/atomica/data/d… pic.twitter.com/FTgqwuw1dp

拡大

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan 添付の図は、大石さんも紹介されている下記の情報（ATOMICA）に示されているものです。 横軸に、「自然放射線に加わる線量増加」と記載されていますね。 rist.or.jp/atomica/data/d… twitter.com/mo0210/status/… pic.twitter.com/C0w8dMnbQX

💙💛大石雅寿 @mo0210

@snLe5r8RaZXgROY @KazuhiroSoda 「放射線影響と放射線防護」というオンライン百科事典です。ここに記載されている知見も全否定でしょうか？ rist.or.jp/atomica/data/t… 全体のものは、rist.or.jp/atomica/　です。

2019-01-09 18:17:53

拡大

大石雅寿 @mo0210

@snLe5r8RaZXgROY @KazuhiroSoda 「放射線影響と放射線防護」というオンライン百科事典です。ここに記載されている知見も全否定でしょうか？ rist.or.jp/atomica/data/t… 全体のものは、rist.or.jp/atomica/　です。

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan ICRP勧告での記述もお示ししておきます。 ●LNT仮説は、バックグラウンド線量「を超えた」放射線量の増加に比例すると仮定 　年間およそ100mSvを下回る放射線量において，委員会は，確率的影響の発生の増加は低い確率であり，またバックグラウンド線量を超えた放射線量の増加に比例すると仮定

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan する。 委員会は，このいわゆる直線しきい値なし（LNT）のモデルが，放射線被ばくのリスクを管理する最も良い実用的なアプローチであり，“予防原則”（UNESCO, 2005）にふさわしいと考える。 ・ICRP 2007年勧告、（36） 　icrp.org/docs/P103_Japa… pic.twitter.com/hWbMRqF54Y

拡大

KDN @KDNuc

@kafukanoochan @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda ですから違います。下図を再度ご覧ください。 twitter.com/H31KyP/status/…

KDN @KDNuc

@kafukanoochan @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda 被曝影響について何かともめてきているのは、下の図の確率的影響（癌や白血病）のほうです。 twitter.com/kafukanoochan/…

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda すみません。　何故、違うとおっしゃるか　わかりません。 ｘは線量で、 ｆ(ｘ)は、上の図の曲線のことですが、、、 （下の図のことは、今は言っていません）

2019-01-11 17:39:04

KDN @KDNuc

@kafukanoochan @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda 「閾値があるという人：自然線量分＋人工の増加分の「連続値」で考えるから」というのも違います。 「閾値があるという人」というのは、人工の増加分100mSvが閾値であるとしている（閾値であるかのような言い方をしている）人のことで、それも誤りです。 twitter.com/kafukanoochan/…

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda Resを書いてて何故もめるかわかりました。 閾値がないという人：下の図で（人工の増加分が）０から影響の値があるから 閾値があるという人：自然線量分＋人工の増加分の「連続値」で考えるから 両者とも、自然線量分だけでは、影響がないのは、同じ。 でいいですね。 （続）

2019-01-11 18:48:20

KDN @KDNuc

@kafukanoochan @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda また、「自然線量分だけでは、影響がない」ではありません。 影響は「ある」で、線量に比例するかどうかなどはこれまでのところ不明確、ということです。 twitter.com/kafukanoochan/…

KDN @KDNuc

@kafukanoochan @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda 同時に、「その値になった＝安全　としない立場」でもありますね。人工の増加分については閾値「なし」ですので。 twitter.com/kafukanoochan/…

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda 閾値を「連続値」で考えるというのは、 例えば、食品の賞味期限みたいなもので その値になった＝危険　としない立場と思います。 もちろん、法令上は、守らないといけないですが。

2019-01-12 00:06:25

KDN @KDNuc

@kafukanoochan @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda 自然線量分による発生率を「自然発生率」と呼ぶわけですから、「自然線量分だけでは、癌の自然発生率を越える有意な影響はない」というのはおかしな表現です。 そして、何とかして「ない」と言おうとすると無理が生じます。 twitter.com/kafukanoochan/…

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda ＞「自然線量分だけでは、影響がない」ではありません。 影響は「ある」 そうですね 「自然線量分だけでは、癌の自然発生率を越える有意な影響はない」 に訂正します 以降では、これを 「自然線量分だけでは、有意な影響はない」と略記します 「有意でない影響」とは、他の要因と区別がつかないの意味

2019-01-12 00:25:52

KDN @KDNuc

@kafukanoochan @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda 「影響がある」は個人の自由というようなものではなく、専門的に検討を経た科学的見解です。 twitter.com/kafukanoochan/…

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda どんなに線量が小さくても「影響がある」というお考え自体は 個人の自由です。 でも、他の雑多な要因を考えれば「あることを気にしても無意味な」こと を「ある」と言って公言し、人々を 不安にすることは、 絶対反対です。 もちろん、有意な「影響がある」場合を、人々に知らせるのは 当たり前です

2019-01-12 10:55:06