想田和弘さん「放射性物質をばら撒いたのは東電です。被害者であるお母さんたちを非難するのはお門違いです。」

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda それは同意ですが 他の雑多な要因は、場所的にも時間的にも変動します （自然環境にあるベータ線だって、太陽活動により変動します） なので、影響は、それらにまぎれてしまい あることを気にしても無益です まだ多くの人が「０ベクレルだ。NDでないと」と言っている現在 「ある」というのは有害無益

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda たしかに、個人の自由です。 でも　個人の自由は、公序良俗や（憲法でいう）公共の福祉　に縛られると僕は考えます。 科学的に正しくともです。 例えば、倫理に反する科学実験は、行えません。 「影響がある」と公言することは、風評被害を広げ、 （憲法でいう）公共の福祉に反します

ぴっぴ＠猫の下僕 @ppix2

LNT仮説は防護目的以外で使っちゃ駄目なんだけれど、「どれだけ僅かな被ばくでもガンになるぞ〜！」と言いたい人には最後の砦だから、絶対に認められないんだろう(´･ω･`)

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda ＞発生率が、、、等価線量の増加に正比例して増加する ＞もっともらしい 仮定は正しいとは思います 約100mSvを下回る低線量域って「確認できず」である範囲ですから 他の雑多な要因による発生率の方が、同程度か上回る場合です その仮定だけを、この上２行の説明をつけず公言する人をどう思いますか？

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@lastaman93 @H31KyP @mo0210 @KazuhiroSoda 僕の居る香川県を含む西日本の多くの土地の線量は 福島県の居住可能な場所の線量と ほぼ同じです それなのに、福島だけ特別視され、福島の人も心配されるのが 理不尽でたまりません いわゆる低線量域は 他の雑多な要因による癌発生率の方が、同程度か上回る場合です これを多くの人に知ってほしいです

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda ほぼ同じというのは、 pref.fukushima.lg.jp/sec_file/monit…　 から言えます。 ＞自然・人工で放射性という性質は同じ これは、物理学の帰結です。 量の増加分も性質は同じですし、 自然放射線の線量は地域によって変わりますが（一般に西日本が高い） その範囲内なら、 それは、自然放射線による影響と同じです

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP 原子力発電所を規制する考え方や基準値と 風評被害を防ぐ考え方や基準値は、違って当然だと思います。 前者：ここまでは「出してよい」線量値（できるだけ少なく） 後者：ここまでは「食べてよい」線量値（自然線量の高い地域と同じくらい）

KDN @KDNuc

ICRPが勧告でそう書いていますね。 ●ICRP 2007年勧告、(64) icrp.org/docs/P103_Japa… ･･･　約100mSvを下回る低線量域では，がん又は遺伝性影響の発生率が関係する臓器及び組織の等価線量の増加に正比例して増加するであろうと仮定するのが科学的にもっともらしい，･･･ twitter.com/ppix2/status/1…

ぴっぴ＠猫の下僕 @ppix2

LNT仮説が「科学的にもっともらしい」だって！？おいおい……(ーー;) pic.twitter.com/mDVS4oGVzn

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan 添付の図は、大石さんも紹介されている下記の情報（ATOMICA）に示されているものです。 横軸に、「自然放射線に加わる線量増加」と記載されていますね。 rist.or.jp/atomica/data/d… twitter.com/mo0210/status/… pic.twitter.com/C0w8dMnbQX

ぴっぴ＠猫の下僕 @ppix2

@gya_9 ICRP勧告では、基本的に放射線防護のことしか勧告していません。「国際放射線防護委員会」なのですから当たり前です。その前提を置かずに「科学的にもっともらしい」だけを主張することは、疫学的／生物学的に正しいかのように見せかける行為でミスリーディングだと申し上げているだけです。

KDN @KDNuc

「認められている例外はあるが，放射線防護の目的には，基礎的な細胞過程に関する証拠の重みは，線量反応データと合わせて，約100 mSvを下回る低線量域では，がん又は遺伝性影響の発生率が関係する臓器及び組織の等価線量の増加に正比例して増加するであろうと仮定するのが twitter.com/H31KyP/status/…

💙💛大石雅寿 @mo0210

@snLe5r8RaZXgROY @KazuhiroSoda 繰り返しになりますが、量的評価をすることが必要なのです。「ゼロ」以外は受け入れられないのだとすれば、自らの存在をも否定することになります。いわゆるゼロリスクを求めるために、不必要な他のリスクが生じます（この場合は自らを否定する）。どの程度までは受け入れるのかがポイントになります。

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@lastaman93 @H31KyP @mo0210 @KazuhiroSoda ひょっとして、原発事故での追加線量だけが、危険とお考えでしょうか？ 僕は 自然＋追加線量の値も　他の地方の自然線量の値も 同じ値なら同じ影響と考えます。 （物理的には、またく同じ効果ですよね　＞皆様

KDN @KDNuc

@lastaman93 @mo0210 @KazuhiroSoda @kafukanoochan 「「自然線量」＋「増加した人工線量」の和で評価すべき」という誤解はよくあるようです。 twitter.com/kafukanoochan/…

墓所の某（前世紀の尻尾） @kafukanoochan

@H31KyP @mo0210 @lastaman93 @KazuhiroSoda 下の図は、増加線量のことしか表していないので 自然線量分のゲタをはかせ、原点の左側も考慮すると 原点の左側では、影響は自然線量だけによる一定値（モデルとしては） 右側では、そこから、右上がりの直線 要は、上の図と感じは同じ そもそも、物理法則が確定的影響と確率的影響とで変わるわけない