吉見義明著「従軍慰安婦」はバアイアスが有るか否か。

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings ここに戻りたいのは分かりましたが、「他愛もなく」の省略自体にはどういう問題があったんです結局のところ？

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings ああ、そこからですか それ慰安婦が言ってるだけで事実関係が分からないし、ちょっと契約としてありえないんですよ

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 今の話もそうですが、意図してか無意識可は分かりませんが「従軍慰安婦」はミスリードを誘発するような記載が多々あるので、出典と照らし合わせる必要がある、という話ですね twitter.com/MituzoJ/status…

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings えーと御主張だと「軍は介入しな」かったという記述は誤りとの御主張ですから、一将校がそうしていた事実が仮に認められたとして、逆に組織的でも方針でもなかったのなら軍の介入の立証までは山田事例だけでは出来ないんじゃないですか

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings で繰り返しで申し訳ないんですが、最初の方で御主張だった「他愛もない」の省略がそういう「ミスリード」であるという『従軍慰安婦資料』に照らしての御説明は何時伺えるんでしょう

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 軍兵站部の人間が業務として行っているのですから「軍が介入しなかった」は単純にミスリードですね

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings すでに説明してますけど twitter.com/MituzoJ/status…

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings えーとそれ私の立場で言うのもなんですが、日本軍の一将校レベルの行為で軍全体を論じて良いのならば、他の領域で日本軍批判が楽になる論理じゃないですか

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings これのどこが「他愛もなく」を省略することへの批判なんです？

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings 岩波新書152頁の記述だって「戦況を理由に」ですが

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings いや逆でしょ？　一軍医の回想を持って「介入しなかった」というのは同時期に働いている兵站将校の介入事例があるのですから、普通にミスリードでしょ？

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings えっ、この部分長沢軍医大尉の回想だけに依っている訳で無くて、軍の方針や命令レベルでそういう介入をした文書類がないことに基づいているんじゃないですか当然。そういう文書史料があるならともかく、一将校の介入を「軍の介入」とは普通解釈しないでしょう

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 「借金を返済し追えた者の帰国を認めること」これ借金を返し終わらなければ認められなかったかのような記載ですね。それに続けて帰国を希望した慰安婦が「説得されて残留する」と書けば、ミスリードを誘発する記載だと思いますが？

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings 長沢軍医大尉の方は「兵站の監督」と書いてて組織として経営者に目が届かなかったということを示していますけれど、山田の方の回想は一将校としてはこうやった、という主張だとそれこそ弱いんじゃないですかね

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 軍の方針や命令レベルでそういう介入をした文書類がないことに基づいているんじゃないですか当然。 少なくとも「軍が介入しなかった」のエビデンスとして書かれているのは長沢の回想だけです。

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings それ繰り返しますけれど岩波新書に対して言ってるんですか？それとも同じように書いている原史料の尋問報告者の筆者に対して言ってるんですか？そこ区別せずに史料の通りの要約をもってミスリードと批判するのは公平さを欠くでしょうね

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 長沢って軍医なんで、それこそ慰安婦の全体像を俯瞰できる立場にないんですけど

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings 彼の見聞した範囲では組織的にも上からの命令でも「介入」するような軍の意向も方針も無かったっていうことは読み取っても良さそうですけれどね

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 一貫して「従軍慰安婦」（岩波新書）に対してですね。資料集は「従軍慰安婦資料集」です

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings そこ区別せずに史料の通りの要約をもってミスリードと批判するのは公平さを欠くでしょうね いや初めから「従軍慰安婦」についてしか言ってないのに「従軍慰安婦資料集」と混ぜてきたの、あなたですよね

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings いやだって岩波新書と元の史料の違いの記述についての説明が不十分だったのはそちらじゃないですか、結局「他愛もなく」という最初の論点上手くつなげられてないんじゃないですか

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 帳簿の提出が義務ずけられているのですから「介入がなかった」というのは随分乱暴な意見ですね

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 分かりたくないだけですよね？ twitter.com/MituzoJ/status…

shigak19 @GBSso

@MituzoJ @fab4wings 151頁に基づいて、ですよ。この場合は従軍慰安婦の借金を経営者側が不当に増やすことを止めさせるレベルでの「介入」の有無なのは151頁について論じる上では自明のことで、そこでこの感想は前提無視で「乱暴」じゃないですか

mituzo @MituzoJ

@GBSso @fab4wings 元史料と照らし合わせて、と言ってるのになんで混ざるのか不思議 twitter.com/MituzoJ/status…