「『宮崎・早野論文事件』（メモ：その５、第一論文の問題）」 への反論

cwt @clear_wt

1) blog記事「『宮崎・早野論文事件』（メモ：その５、第一論文の問題）」 web.archive.org/web/2019022323… において名指しで「そのことの問題性が理解されていないと感じる。」と技術解説文書（docs.google.com/document/d/1Rw…）に対する批判を受けたので以下で反論する． さつき氏の記事には明白な間違いがある．

cwt @clear_wt

2) まず最初に，「要旨：第一論文の C = 0.15 は、伊達市民の被ばくを避ける努力の結果であり、これを一般化して被ばく線量の見積もりに用いてはならない。」は全く正しい．＜私も＞あのような数値が出た理路の説明を通し，「一般化できない」旨を記しており，結果の誤用に対して注意を喚起している．

cwt @clear_wt

3)また，「そのことの問題性が理解されていないと感じる。」は技術文書に対する批評としては的外れで，「問題性を理解した」からといって数値や係数は変化しないし，してはいけない． しかし，今回はそのような表面的な反論でなく，技術面でのに明確な誤りを指摘する．

cwt @clear_wt

4) 誤りはガラスバッジのバックグラウンドに関してであり，その5（web.archive.org/web/2019022323…）に加え，それ以前の２件の記事も関連する． 「宮崎・早野論文事件」について　（メモ：その３） web.archive.org/web/2019022323… 「宮崎・早野論文事件」について　（メモ：その２） web.archive.org/web/2019022323…

cwt @clear_wt

5) この中で，氏はバイアス分としてのバックグラウンド（以下，BG）の扱いに関して，完全に間違って論を構築している．同様の主張をするグループの自浄作用を期待し様子を見ていたが，修正されないので指摘する(その点を指摘したものをtwitterで一件見かけた記憶があるが，流れてしまい見つからない)

cwt @clear_wt

6) さつき氏はBGに対して，c=0.15を使って値を割り戻す操作を行っているが，差動計測のバイアス処理としては全く間違いである．比例成分とバイアス成分の区別ができていない．これは係数cがどのような理路で決まるかを全く理解していないことを意味する．(また，一部で論理も循環している)

cwt @clear_wt

7)「0.54 mSv/y は一桁高すぎる可能性が高い」（その2）「 c が 0.15 と小さければ大洗町で 0.54 mSv/y と計測される筈はなはなく、0.54 mSv/y が正しければ、c は１に近い値でなければならないと断言できる。」という部分で自ら間違いに気づいてもよさそうなものだが，残念ながら気づかなかった様だ．

cwt @clear_wt

8) （その3から引用） 「著者がその可笑しさに気づかなかった筈はないと思うのだが・・・、査読者も気づかなかったということか。 　懸命な査読者なら次のようにコメントした筈だ。（以下略）」 とまで指摘しているが，数値に多少の議論あるものの，誤りではないので当然である．

cwt @clear_wt

9) 煽るつもりはないが，バイアス成分と比例成分があるデータの処理は理系学部の学生実験で出されるレベルであり，この誤りはレポート再提出となるレベルのものである． 氏の放射線計測や計測技術に対する理解はこの複雑な問題を議論するレベルに達していないように見える．

cwt @clear_wt

10) また，少々細かな点も指摘すると，日本地質学会の「日本の自然放射線量」（geosociety.jp/hazard/content…）をその2で引いて 数字を算出しているが，注釈まで読めばこのような単純な計算はできない．

cwt @clear_wt

11) 注釈「屋外で計測される自然放射線量は、大地からの放射線量（上記マップ）と宇宙線による放射線量を合わせた値となります。（後略）」 さらに，これに機器のエネルギー特性が加わるので本当は非常に複雑なのであるが，せめて注釈は読んでからデータは活用してほしい．

cwt @clear_wt

12) また，その5で独自のデータ処理と検討を行っておられる点は素晴らしいと思うのだけど，リアルタイム線量計（1cm周辺線量当量率を測定）とモニタリングポスト（空気吸収線量率を測定）の区別がされていないように見える．特に集会所はMPが多いので，算出した係数はおそらく変わるはず．

cwt @clear_wt

13) 最大の問題は，これほど明白な誤りを誰も指摘しないことである． もし誤りに気付かないで広めているのであればこの複雑な問題を議論をするレベルに達していない． 誤りに気付いていて，過小評価を言い立てるのに使えるなら誤っていても何でもよい，と考えているならそれは科学的な議論ではない．

cwt @clear_wt

14) 科学的な立場から原発事故の影響を受けた地域の方々にできることといえば，今わかっている限りの科学的事実を盛りも減じもせず正確に伝えることに尽きるはず． その上で判断は任せるべきで，自分の主義主張のために曲解を繰り返して喧伝するのは結局現地の方々の事を考えていないということ．

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

最後の段落で唐突に僕への言及があるのですが、僕は福島で避難指示が出ていない地域での被曝量が充分少ないことについて、除染の効果にも何度も言及しているし、そもそも僕たちの「いちから聞きたい放射線のほんとう」では除染だけで一章割いているのです blogs.yahoo.co.jp/satsuki_327/43… (続)

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

例えば伊達のデータに触れたツイートでは「除染エリアA」について書きました。除染エリアAは汚染がもっとも酷く、最優先で除染された地域です。一方で、何度も書いた通り、「除染しなくても線量は原発事故当初の1/3まで下がっている」というのは物理的半減期だけで決まる事実です(続)

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

なぜか、くだんのブログには僕に対して「被曝量が少ないのは自然にそうなっているからではなく、安心できないから被ばくを最小化したいと願う市民の大変な労苦と我慢による結果であることを知るべきだ」と書いているのですが、僕は物理減衰と除染効果の両方に言及し続けてきました(続)

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

「彼は単なる「迂闊な人」ではないから既に気づいているのかもしれないが、少なくとも福島に寄り添ってなどないことは明らかなので、彼の言うことを真に受けてはダメだ」というのは、言いがかりですね。避難支持が出ていない地域は安心して暮らせますよ。それは放射線量からわかる事実です(続)

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

放射線量が自然減衰しようが除染で減ろうが、放射線量が下がったことに違いはないんですよ。実際には自然減衰の効果で当初の1/3に下がり、除染で更に下がっているのです。両方の効果なのですよ。自然減衰は全ての場所に当てはまります。その結果、今では安心して暮らせる線量になっているのです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

「自然放射線による被曝と人口放射線による被曝は違う」と主張する放射能デマの人は原発事故直後からいましたが、もしかして、「自然減衰で放射線量が下がったのと除染で放射線量が下がったのとは違う」という主張が出てきているのでしょうか。どう下がろうと、放射線量が下がったことに違いないですよ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

福島での放射線量は「半減期による自然減衰」だけでも原発事故当初の1/3まで下がりましたし、さらに住宅除染の効果で下がっているます。安心して暮らせますし、安心して子どもを育てられます。不安を煽る人たちは今もいますが、事実を広めましょう。よろしければRTお願いします twitter.com/kikumaco/statu…

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

1. 福島で避難指示が出されていない地域は被曝量も少なく、安心して暮らせます 2. 福島産の食品はきちんと検査されており、安全です。中でも米は全袋検査されています 3. 福島で子どもを産み育てることは、他の地域で産み育てることとなんら変わりありません 何度でも繰り返しておきましょう

2018-12-12 19:48:20

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

「放射線量は自然減衰だけでも原発事故当初の1/3になっている」というのも少し遠慮した表現で、本当の事故当初には短寿命核種があったので、実はもっと下がっています。1/3というのは短寿命核種が消えてセシウム134と137だけを考えればよくなって以降の話です。全く除染しなくてもそれだけ下がってます

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

東電原発事故由来の放射能汚染による追加被曝量は、まったく除染していないとしても事故当初の30%まで下がっています。これは主に半減期2年のセシウム134が既に当初の1/16まで減っているためです。除染しなくてもそれだけは確実に減っています。もちろん、除染したところではもっと減っています