編集可能
2011年5月9日

放射能汚染対策の指針になる閾値をどう考えるか

2011/05/09、自分のTLで見聞した議論のまとめ。 「年間20mSvを上限として除染に努力します」じゃ誰も納得しないので、こんな感じの「除染ロードマップ」を示していくのがいいかなあ、と。この曲線を外れたらただちに対策する。 05月 ***************************** 06月 ******************* 続きを読む
75
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

ECRR って最近読まないことにしたのです。(なんか公的機関かとおもっていたら、違ったので。いくつかおかしな文書もあったし。)

2011-05-08 22:23:21
あ〜る菊池誠 @kikumaco

「核爆発だ」って言ってる人が偉いみたいだし。そもそも、あの提言では生活できないし。僕ももう気にしないことにしました RT @Mihoko_Nojiri: ECRR って最近読まないことにしたのです。(なんか公的機関かとおもっていたら、違ったので。いくつかおかしな文書もあったし。)

2011-05-08 22:25:55
🐱みほちゃん(58) @Mihoko_Nojiri

それはかなりひどいというか、もう少し内部でも選別した方がいいんじゃないだろうか。T @ROCKY_Eto_Iwao: @kikumaco とんでものネタ探し以外なら読む必要ないですよ。イスラエルがガザで核兵器使ったとか言い出す医者まで所属しているんですから>ECRR

2011-05-08 23:07:41
あ〜る菊池誠 @kikumaco

科学じゃなくて「運動」だとすると、えてして陥りやすい罠 RT @Mihoko_Nojiri: それはかなりひどいというか、もう少し内部でも選別した方がいいんじゃないだろうか。T @ROCKY_Eto_Iwao

2011-05-08 23:09:51
尻P(野尻抱介) @nojiri_h

福島大学原発災害支援フォーラム。両論併記。: FGF - http://goo.gl/RgENL

2011-05-09 00:56:57
こなみひでお @konamih

福島の幼稚園の庭で土の上下入れ替えをやった結果,1/10に線量を下げられたという話。具体的な数字が出ているところ,なかなかよい記事だ。 http://bit.ly/j97Ttx

2011-05-09 02:20:21
M. Watanabe @labidochromis

土ひっくり返しに大きな問題はないと思うんだよな。

2011-05-09 02:23:05
こなみひでお @konamih

下痢が起きるような放射線量じゃない。こういう人も多いのだけどねえ。

2011-05-09 02:23:31
こなみひでお @konamih

0.2 μSv/h は年間で 1.752 mSv。日本の花こう岩地帯の自然放射線のレベルに近い。もう少し下げて自然放射線のバックグラウンドに沈めたいところではある。こんなふうに考えて対策を取っていけば着実にやれるのだがなあ。

2011-05-09 02:28:36
あ〜る菊池誠 @kikumaco

ICRPの平常時基準が自然放射線に上乗せ1m/yだから、自然放射線も含め0.2μ/hならオッケーだと思う RT @konamih 0.2μSv/h は年間で1.752 mSv。日本の花こう岩地帯の自然放射線のレベルに近い。もう少し下げて自然放射線のバックグラウンドに沈めたいところ

2011-05-09 02:31:25
M. Watanabe @labidochromis

@konamih 「拭いたからって何だろうか?うんこが無くなる訳じゃないのに」ってのと同じなんだよな。どんなに理詰めで説得しても擦り切れるまで拭かないと気が済まない人はいる。

2011-05-09 02:31:56
こなみひでお @konamih

仮に放射線の影響で下痢が起きたとしたら,それはもう確定的影響のレベルであって,血便で死ぬことを想定しないといけないような話。今問題になっているレベルの何10万倍というケースなんだ。

2011-05-09 02:33:06
こなみひでお @konamih

そうか,測定値は自然放射線も含んでるわけですね。@kikumaco ICRPの平常時基準が自然放射線に上乗せ1m/yだから、自然放射線も含め0.2μ/hならオッケーだと思う

2011-05-09 02:34:52
尻P(野尻抱介) @nojiri_h

. @konamih @kikumaco あとは雨樋みたいな雨水の集まるところの対策ですかね。これからはフォールアウトも少ないだろうから、すでにたまってるところから除染していけば追いつきそう。

2011-05-09 02:37:38
尻P(野尻抱介) @nojiri_h

福島の年間降水量は少ない方から6位だったかな。これがいいことなのか、悪いことなのか、わからないけど。

2011-05-09 02:38:26
こなみひでお @konamih

福島大学の人達の「提言」もいまひとつよう分からん。数字を出さないで話を展開してもどうにもならないよなあ。http://bit.ly/mAvnsM

2011-05-09 02:41:58
尻P(野尻抱介) @nojiri_h

校庭の除染が一日の被曝量にどれくらい効くか、多人数にドシメータをつけて測りたいなあ。一日でも、一週間でも有効なデータが取れると思う。

2011-05-09 02:43:49
こなみひでお @konamih

校庭の深いところに沈めてしまって,そこで落ち着かせる。あちこち流れやすそうなやつは降水のたびに調べて,集まってくる場所があればそこで除染する。これでなんとかいけるとおもうな。

2011-05-09 02:48:21
尻P(野尻抱介) @nojiri_h

あれ、このページだと福島の降水量は31位、1489mmだ。 http://bit.ly/jAQJIA

2011-05-09 02:48:29
こなみひでお @konamih

福島大の「提言」を賞賛するツイートがたくさんあって,「真っ当」とか言っているのだけど,具体性のないぼんやりとした話のどこに共感しているのか。いや,そういった心性はよく分かるのだけどねえ。

2011-05-09 02:52:34
M. Watanabe @labidochromis

やはり事故の影響はあるようで、このところの横浜や川崎の空間放射線量率は大阪なみだな。

2011-05-09 02:52:50
M. Watanabe @labidochromis

@konamih アドバイザーの首を挿げ替えれば気が晴れるかな? > 賞賛する人々

2011-05-09 02:53:56
あ〜る菊池誠 @kikumaco

@konamih 僕は福島大有志の提言はECRRを高く評価しすぎていると思うし、「御用学者」という言葉があったりして、いまいちだと思います。ちょっと党派性が見えるかなあ

2011-05-09 02:54:16
残りを読む(53)

コメント

sivad @sivad 2011年5月9日
LNTも集団的な影響を考慮するためのモデルなんで、個々の人間に対して直線的に影響があるとは限らないでしょうね。確率的影響も考えて、集団的には閾値なしでとらえた方がリスクをあつかいやすいというか。
0
sivad @sivad 2011年5月9日
まあ収拾の見通しがない以上は、妊婦や乳幼児は2mSvで避難させるべきだと思いますね
0
@surumeno13 2011年5月9日
いろいろと同意。「避難したい人の理由」は、何か健康問題が起こった時に逃げなかった・逃してあげられなかったことで後悔するからなんじゃないかな。迷うのであれば逃げたほうがいいし、そのための支援があってもいいと思う。
0
まようさ @mayousa_desuga 2011年5月9日
しょっぱなからDIMEを核兵器と言ったかのECRR(欧州放射線リスク委員会)で吹いたw
0
JSF @obiekt_JP 2011年5月9日
ECRRの過去の業績…2009年、ガザで使用されたDIME(高密度不活性金属爆薬)を核分裂兵器と主張。…2010年、ファルージャは広島原爆の40倍の放射線被害と主張。昔から有名なトンデモ反戦平和団体です。
0
Virtue (ヴァーチェ)⛎ @JAPONIUM 2011年5月10日
此の場合なら議論なら議論だけで纏める工夫をした方がいい。彼等にとってはそう結論付いてるんだろうが、出だしでいきなり公的機関じゃないから読まない事にしたとか物理に詳しく無い偉い人がどうとか所属者に兵器に無知な医者が居るとか運動家だとか、議論から遡らず権威や名声や肩書きや思想と謂ったどうでもいい背景からポストが始まったんじゃ萎えると謂うか纏め人も登場人物も議論の前に態々自分に対し余計な先入観を読み手に抱かせて損してる。
0