Kentaro Uchikoshi@ShimofusaSakai との対話

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

日本国憲法24条の「婚姻は両性の合意のみ」を持ち出して、同性婚を違憲だと考える人は、日本国憲法14条の平等権を読んでないんですか？　それに、その24条は家父長制度からの脱却を意味してるんですけど…

Kentaro Uchikoshi @ShimofusaSakai

@hosotaka 現行憲法に24条が無ければ，14条の規定を根拠に同性婚が認められたでしょうね。 しかし｢両性の合意｣などと余計な規定を入れたせいで｢国民は法の前に平等ではあるし家父長制度からの脱却も目指すが，婚姻は男女間でなければ出来ない｣としか解釈のしようの無い欠陥憲法になってしまったわけです。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 日本国憲法24条の「婚姻は両性の合意のみ」を同性婚が出来ない理由としてしまいますと、憲法14条の平等権からしておかしくなります。欠陥憲法という前に、その憲法解釈が妥当か点検されてはいかがですか？

Kentaro Uchikoshi @ShimofusaSakai

@hosotaka 同じ法典内に一般原則に反する例外規定が存在するのはおかしくありません。日本国憲法76条が特別裁判所を禁止する一方，同64条が特別裁判所たる弾劾裁判所を例外として認めているのがその一例です。 同様に憲法14条が法の下の平等を定める一方，同24条において同性婚は例外として禁止したのでしょう。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 弾劾裁判所は国会での設置です。一方で、憲法76条で制限しているのは、司法における特別裁判所です。故に、何ら矛盾していません。なぜ、その箇所の無理のある解釈を使って、憲法14条の平等権に例外的規定があるという論理の飛躍をされるのですか？

Kentaro Uchikoshi @ShimofusaSakai

@hosotaka 法的に全く意味の通らない主張をされても困惑するばかりです。 特別裁判所とは最高裁判所の系列に属さない(＝最高裁判所に上告できない)裁判所のことを指しますので，裁判官弾劾裁判所はれっきとした特別裁判所ですよ。加えて言えば裁判官弾劾裁判所は国会の委員会ではなく，独立した別の機関です。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai その行政と司法の組織の在り方の一種の矛盾が、なぜ14条の平等権を無視して、同性婚ができないとする憲法解釈につながるのですか？

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 『しかし｢両性の合意｣などと余計な規定を入れたせいで｢国民は法の前に平等ではあるし家父長制度からの脱却も目指すが，婚姻は男女間でなければ出来ない｣としか解釈のしようの無い欠陥憲法』と言っていたことに話を戻して下さい。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 「日本国憲法76条が特別裁判所を禁止する一方，同64条が特別裁判所たる弾劾裁判所を例外として認めているのがその一例です。同様に憲法14条が法の下の平等を定める一方，同24条において同性婚は例外として禁止したのでしょう。」とのことなんですが、その憲法解釈の根拠を出して下さい。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 憲法24条で、どうやって同性婚禁止と解釈できるんでしょうか？　同時期に成立しているイタリア共和国憲法ですと、婚姻は男女という書き方をしていますけど、日本国憲法24条は両性です。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai それと、困惑してるのはこっち。「婚姻は両性の合意のみ」とはあっても、イタリア共和国憲法のように、「男女」という書き方をしてないし、平等権との兼ね合いから、同性婚を禁じているという憲法解釈なんてできないはずですが、なぜか解釈論ではなく、欠陥憲法とのこと。

Kentaro Uchikoshi @ShimofusaSakai

@hosotaka 憲法24条には｢両性の本質的平等｣という規定もあり｢両性｣とは｢男と女｣という意味であることが条文上明らかです。 憲法は福音書でもシャリーアでもありません。不備を改めて同性婚を憲法に規定することを回避し，白を黒と言い包める不安定な｢解釈改憲｣で誤魔化す必要がどこにあるのでしょうか。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 解釈改憲してないけど…

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai それに、日本国憲法14条の平等権があるのに、24条の「婚姻は両性の合意のみ」を同性婚禁止とする憲法解釈に無理があるだけでしょ。

Kentaro Uchikoshi @ShimofusaSakai

@hosotaka 憲法76条では特別裁判所が禁止されているが，64条は明文で裁判官弾劾裁判所という特別裁判所を例外的に認めている訳です。 それと同様｢憲法14条では男女平等を定めているが，24条は明文で同性婚を禁止している｣というのがもっとも論理的な憲法解釈です。 同性婚公認のため，憲法改正すべきでしょう。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai それと同様じゃありません。そういう書き方を、日本国憲法14条でも、24条でもしていませんから。14条の平等権との兼ね合いからして、同性婚を禁じているとする憲法解釈論が欠陥なのであり、現行憲法が欠陥なのではありません。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai それと、自民党が出している憲法草案ですと、公益及び公の秩序に反しない範囲の人権ですので、同性婚なんてできません。なぜ、憲法改正したがるんですか？

Kentaro Uchikoshi @ShimofusaSakai

@hosotaka >そういう書き方を、日本国憲法14条でも、24条でもしていません それは貴方の｢日本国憲法に欠陥などある筈が無い｣という信念，もっといえば信仰心がそう思わせているだけなのではありませんか。僕には｢そういう書き方を。している｣と思えます。 憲法をより良いものに修正して何が悪いのでしょう。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai いいえ、違います。日本国憲法に欠陥が一切ないとは言っていないので、そういう言い分をされては議論すらできません。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 「憲法は福音書でもシャリーアでもありません。」や「それは貴方の｢日本国憲法に欠陥などある筈が無い｣という信念，もっといえば信仰心がそう思わせているだけなのではありませんか。」は、宗教に関するヘイト行為です。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai ツイッターはヘイト行為を禁じているので、ツイッターをやめるかそういう表現をとらないかにしてもらえませんか？

Kentaro Uchikoshi @ShimofusaSakai

@hosotaka 僕は改憲派ですが，自民党の憲法草案のとおりに改憲すべきだなどとは思っておりません。 加えて言えば，仮に自民党改憲草案のとおりに改憲されても同性婚禁止になるなどど断定はできませんよ。同性婚は公益にも公の秩序にも反しません。公益のために尽くす人は同性婚者の中にも存在する筈ですから。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 私がいつ、日本国憲法に欠陥がないと言いましたか？　その様に解釈できるものでも良いので、出して下さい。出せない場合は、事実に基づかずにあなたが私を侮辱したことになります。

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 生産性寄稿をした杉田議員が議員を今も自民党議員としてるのに、「仮に自民党改憲草案のとおりに改憲されても同性婚禁止になるなどど断定はできませんよ。同性婚は公益にも公の秩序にも反しません。公益のために尽くす人は同性婚者の中にも存在する筈ですから。」とはどういうことですか？？

細川　隆好,세천　륭호, Xìchuān　lónghǎo, @hosotaka

@ShimofusaSakai 『それは貴方の｢日本国憲法に欠陥などある筈が無い｣という信念，もっといえば信仰心がそう思わせているだけなのではありませんか。僕には｢そういう書き方を。している｣と思えます』と言っていたあなたが、「自民党改憲草案のとおりに改憲されても同性婚禁止になるなどど断定はできません」とは何？