公衆衛生学 鈴木貞夫教授『論座 PCR検査をめぐる「5つの理論」を検討する』の問題点(2020.5.20作成) #新型コロナウイルス

suna @sunasaji

④パクチー理論 「代表性」のないサンプルを取出して、母集団の推論をすることは妥当でないという指摘で、それ自体は正しい。 しかしそれを言うなら、カルピス理論で日本より陽性率の高い欧米の国々ばかり取り上げて、日本のPCR検査不足を否定するのも間違いだと言える。これは出版バイアスでもある。

suna @sunasaji

ついでに言うなら、日本のPCR検査も長期に渡り発熱4日であるとか帰国者接触者に限るといった強い条件を実質的に課していて、市中感染を代表する値を見ていなかった。そもそも相談センターに電話がつながらないため規模の推定も難しい。代表性がないため、死者数の少なさや防疫の成功の根拠にならない。

suna @sunasaji

つまり、強い条件を付けて検査を絞っている日本のPCR検査体制も、代表性のないサンプルの取り方の例になっている。 とはいえ検査数が逼迫している状況で、ランダムサンプリングをして無駄な検査をするわけにはいかないので、代表性のある検査をするためにも、検査数拡充が必要ということになる。

suna @sunasaji

補足すると、検査数を増やすことは医療従事者の負担を増やすとは言い切れない。なぜなら検査をしなければ感染力のある人を早期に隔離することが困難であるため市中感染が広がり、軽症者だけでなく重症者や死亡者も増え、結果的には検査で感染拡大を抑制した場合よりも医療への負荷が増えるためだ。

suna @sunasaji

⑤下茹で理論 非常に雑な感度・特異度の仮定で、PCR検査の代わりに抗原検査だけを使えば良いのではと言っており、論外である。 まずPCRの感度が50%と言っているが、根拠がない。中国の報告では喀痰72%、鼻腔スワブで63%であり、50%や40%よりは高い。 jamanetwork.com/journals/jama/…

suna @sunasaji

RT-PCRではウイルスのRNAをDNAに転写して数百万倍以上に増やして検出する。増殖の鍵となるプライマーはSARS-CoV-2に特異的に反応するため、原理的に特異度は100%である。偽陽性があるとすればほぼコンタミが原因となる。コンタミはどの手法を使っても起こり得るので検査しない理由にはならない。

suna @sunasaji

ちなみにプレプリントではあるが、中国広州の実績値で特異度は99.96%という報告もある。基本的にPCRの特異度は極めて高いのである。日本でしばしば喧伝されている、PCRの特異度99%などの値は、根拠のない低すぎる値で、デマとしか言いようがない。 medrxiv.org/content/10.110…

suna @sunasaji

抗体検査はSARS-CoV-2に対する特異的な反応に依存するものではない。したがって特異度はPCRより原理的に劣る。たとえば90%等になり、そもそも比較できるものではない。基本的な原理や数値を確認せずに、抗体検査だけで十分などと言うのは暴論でしかない。 jslm.org/committees/COV…

suna @sunasaji

また「感度が低いから隔離が十分にできない」ことは、検査と隔離をしない理由にはならない。なぜなら検査さえすれば、感度分の陽性者は隔離できるのに対し、検査しなければ100%が野放しになるためである。そして、検査をすればするだけ隔離できる可能性は上がるから、世界では検査がされている。

suna @sunasaji

以上の通り、殆どが誤った理論なので、導かれる方針も妥当でないものとなる。

suna @sunasaji

①患者数把握ではなく死亡者数最小化 患者数の把握を怠ると、市中感染の広がりの迅速な検知や隔離ができなくなるため、結果的には感染者の増加を招き、重症者も死亡者も増える。つまり患者数を把握しないことは死亡者数最小化につながらない。重症者数や死亡者数は遅行指標のため、防疫に不適である。

suna @sunasaji

②病院は隔離ではなく治療を 隔離をしなければ基本的に感染拡大するため、治療もいずれは逼迫することになる。海外で臨時病院まで作って隔離をした理由はそのためである。 新しい生活様式で感染拡大を防ぐのは結構だが、それで本当に感染拡大していないかを確認するには、結局は検査が必要である。

suna @sunasaji

③治療は原因ではなく症状に応じて 確定診断せずに症状だけ診て対応すると、SARS-CoV-2の院内感染や家庭内感染を防ぐことが難しい。原因は確認するべきである。

suna @sunasaji

④ 検査は希望ではなく必要に応じて 少なくとも希望者が電話もつながらない、繋がってもほとんど医療機関に紹介されない状況は改善するべきである。仮に検査がどうしてもできないとしても、疑似症の傾向を把握することは必要である。大阪などでは有症の医療従事者ですら検査されないという声もある。

suna @sunasaji

結論として、一連の記事の理論では検査の抑制は正当化されない。 現状の日本ではPCR検査拡充は緊急の課題である。