【悲報】アビガン、統計的に明確な有効性確認できず

NHKニュース @nhk_news

「アビガン」明確な有効性確認できず 藤田医大など 新型コロナ #nhk_news www3.nhk.or.jp/news/html/2020…

nakama toshio @turusaki

@nhk_news 「初日から投与したグループ」では6日目までにウイルスが検出されなくなった患者は66.7％でしたが、「5日間投与しなかったグループ」では56.1％でした。←医学統計的には１０％の改善とはならないの？

クロノ @Chrono__chronO

@turusaki @nhk_news 統計学的有意差が無かったということで、現時点では「その10％は偶然かもしれない」という扱いになります。つまり、効果があったとは認められなかったということです。

EARLの医学ツイート @EARL_med_tw

アビガンの観察研究の続報が出てきませんね。軽症例でもアビガン投与して死亡率が5%もあったのでどうなってるのか気になってます。

everyday @usse_wa

@EARL_Med_Tw その死亡報告が一切聞いた事がないですね… 飲んで楽になった罹患者のTwitter報告は多く聞くのですが かえって未投与だった人の後遺症の酷さが目につきます

EARLの医学ツイート @EARL_med_tw

@monheta そりゃ亡くなった方は喋りませんし。中間報告でアビガン投与された患者の死亡率が11%程度、軽症例でも5%という数値、さすがに高すぎなんです。

EARLの医学ツイート @EARL_med_tw

新型コロナ:アビガン「有効性確認できず」藤田医科大、新型コロナ nikkei.com/article/DGXMZO… 69例の無作為化比較試験の結果です

ちょうじろう・たけのこ派 @kkwUwn45VZmJzUe

@EARL_Med_Tw 先生 同じ藤田医大の土井教授は 5月26日ではアビガンが 新型コロナに一定の効果がある様な記事を書かれていますが どちらが正しいのでしょうか？ 今回の記事では検査人数が少ないから有効性が確立出来ないとも書かれています アビガンが本当に効果があるのか無いのかは研究待ちでしょうか？ pic.twitter.com/i8QB60TMNH

拡大

拡大

拡大

拡大

EARLの医学ツイート @EARL_med_tw

@kkwUwn45VZmJzUe その観察研究、アビガンを投与された感染者の死亡率が11%、軽症例でも5%もあって、高すぎるんですよね。使うメリットをあまり感じないというのが正直な感想です

馬の眼🐴 @ishtarist

アビガン投与者のうち死者は223人、死亡率11.6%は、決して無視して良い数字ではない。 pic.twitter.com/Y6OMILxIMR

拡大

拡大

小早川さとる @kobayan_dolphin

薬害オンブズパースン会議が、軽症者の死亡率が高すぎるとして、アビガンの研究中止を求めた。 アビガン服用者の致死率は11.6％ 厚労省の示している致死率は1.6％ 中国CDCの致死率2.3％ 【薬害オンブズ会議】観察研究の登録中止を‐アビガン高致死率に懸念 yakuji.co.jp/entry80118.html @yakuji_nippoより pic.twitter.com/59MbOItyWJ

拡大

手を洗う救急医Taka @mph_for_doctors

薬害オンブズパースン会議のこの主張に強く反対します。 臨床試験内で投与された人と投与されていない人の重症度を調整して比較すべきであり、厚労省や中国CDCの発表する死亡率との比較は不適切です。 【薬害オンブズ会議】観察研究の登録中止を‐アビガン高致死率に懸念 yakuji.co.jp/entry80118.html