テキストに「放射能」という語を使っている人はたいてい頭おかしいか（２夜目）

kentarotakahashi @kentarotakahash

「放射能」という言葉を誤用する人が疑問視されるのは当然だろうが、「放射能」という言葉を使っただけで、不正確と判断されたり、頭おかしいと判断されるんだねー。これまた、妙ちきりんな風潮が出来上がっていたものだ。

のらもん @Noramon

@kentarotakahash 用法として正確に使われている分には特にどうとは思いません。放射線、放射性物質などと表現する事が適切な所で放射能という用語を使っている人は知識が雑か、何らかの意図があるのではという疑いを感じるので情報源としては慎重に接します。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon ほら、ここでも「使う人」の話をしていたのに、「放射線、放射性物質などと表現する事が適切な所で放射能という用語を使っている人」（つまり誤用している人）の話にすり替わっているよ。用語の正確性の話をするなら、まず、貴方自身の言葉がブレないようにしないと。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon これで分かったかな。話の前提をいじっちゃ駄目なんだよ。貴方は「正確な情報を得ようとする時は「放射能」という用語を使う人は疑問符をつけて見ます」と言ったの。後から、「誤用した人」の話にすり替えようとしても、僕は応じない。 @kuratanさんに対しても同じこと。

のらもん @Noramon

@kentarotakahash とりあえず疑問符をつけて見る。その結果この人は放射能という言葉を正確に扱っているようなので一定の信用をする、という流れは私からすると自然なのですが、そんなに不自然ですか？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon あれ、また、言い換えるの？　「とりあえず〜その結果」なんて話はなかったよ？　あなた、人の用語の使い方、その正確性に文句を付ける話をしているんだよ。そういう時は、まず貴方自身が後だし、後だし、しないでも良いように書くべきでしょ。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon いずれにしても、貴方が誰でも彼でも「放射能」という言葉を使っているだけで疑問符を付けてみる、という先入観の持ち主だということは分かった。では、その理由は？

のらもん @Noramon

@kentarotakahash 今回文字数の関係から省略してしまった事は申し訳なく思います。もしなんでしたらこの件について@kuratanさんのまとめたトゥギャッターのコメント欄を見ていただければ私が最初からそのスタンスだというのがわかっていただけるかと。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon スタンスってこれね。http://t.co/R30M9Nq　つまり、先のアマゾン検索で出てくる本全て、産経の【放射能漏れ】トピックのニュース全て、「放射能」と口にした国会の大臣答弁全ても、疑問符を付けて読むと。で、その理由は？　それを知りたいんだけれど。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon 僕は意識して、科学的正確性において問題ない場面においては、「放射能」を使うようにしているからね、なんで、オレはそこでそんな先入観を持って見られるのか知りたいんだ。だから、理由を説明して。

尾崎梓 @azusaozaki

あれぇ小出先生も使ってらしたのに RT @kentarotakahash 「放射能」という言葉を誤用する人が疑問視されるのは当然だろうが、「放射能」という言葉を使っただけで、不正確と判断されたり、頭おかしいと判断されるんだねー。これまた、妙ちきりんな風潮が出来上がっていたものだ。

のらもん @Noramon

@kentarotakahash 出先なのでリンク確認できないのですが、私が放射能を正確に用いない文章を疑問符をつけて読むのはその通りです。理由は今まで接してきたデマ文章にそこをちゃんと使い分けてないものが多かったからですね。

kentarotakahashi @kentarotakahash

なるほど、百万人が食った！ぎゃーって人達と、百万分の一だから影響ないって人達が出る訳ですね。QT @keyaki1117 さあ。わかりませんけど、仮にそういう数字が算出されたとすると、今度それを逆利用して、「それほどの希釈度なら当面は」、なんていいだすのがでてくるのでしょうねww

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon どうして、そうやってブレ続けるの？　正確に用いない文章の話はしていない。貴方は全てに「とりあえず」疑問符を付けるんでしょう？　貴方の言うことこそ、いちいち疑問符付けないと読んでられないよ？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon ともあれ、貴方が「今まで接してきたデマ文章」が”全ての「放射能」という言葉を使う人”に疑問符を付けさせたんだね。それだけの経験をしている貴方に聞きたいんだけれど、だいたいどのくらいの割合で不正確な使われ方をしているのかな？　相当多くないと全部を疑わないでしょ？

のらもん @Noramon

@kentarotakahash 感覚で言いますが、九割くらいですかね。というのも「放射線を発する能力」という本来の意味の放射能という言葉が必要になる機会があまりないので。

kentarotakahashi @kentarotakahash

凄いねえ、じゃあ、アマゾンの「放射能」検索で出てきた本の９割はトンデモ本だというのが、あなたの見立てね。 QT @Noramon @kentarotakahash 感覚で言いますが、九割くらいですかね。というのも「放射線を発する能力」という本来の意味の放射能という言葉が〜

のらもん @Noramon

@kentarotakahash さすがに読んでみないで下手な事は言えないですし、大体ネットのデマと本のタイトルを直結させるのはあまりに短絡的ではないですか。特に本のタイトルはキャッチーさを求められるのでよりキャッチーな「放射能」というフレーズを使う可能性は高そうだ、と思います。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon え？　ネットのデマの話しはしてないよ？　あなたは「「放射能」という用語を使う人」に疑問符をつけるとしたの。そこにネットでデマ飛ばしてる人なんて、限定条件はないでしょ。どうして、貴方の話はそうなんちゃうんだい？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon 結局、あなたは自分で今、認めたように、ネットのデマを見たことを理由にして、「放射能」という用語を使う人（全て）に疑問符を付けて見る、ということを言ってたんだよ。そして、貴方が許容する「放射能」という言葉の正確な使い方も今、ブレブレになった。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon 「九割くらい〜というのも「放射線を発する能力」という本来の意味の放射能という言葉が必要になる機会があまりない」と貴方は言ったんだよ。本のタイトルにキャッチーさを求めて「放射能」を使う場合、それは本来の意味で使ってないよね？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon だから、そういう本はあなたの言う「九割」の中に入らないとおかしい。そうでしょう？　それなのに、アマゾンで売ってる本だったら、不正確な使い方でも許容するのかな？　じゃあ、ネットのデマ以外にあなたが許容しないものは何？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@Noramon ちなみに、一般には「放射能」は、「放射線を発する能力」という狭義の意味ではなくて、放射性物質、放射線、それらが環境や人体に与える影響などを語る時に、ざっくりと、総称的な意味合いで使われるということはご存知かな？

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash ぼくはあなたのテキストに対する解釈として「放射能という言葉は、あわてている人・人をあわたてさせたい人が使う言葉ということですね」と書きましたが（http://t.co/Ofsy0MT）それはぼくの解釈ではありませんよ？