テキストに「放射能」という語を使っている人はたいてい頭おかしいか（２夜目）

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan 意味わからん。僕はそんなこと言ったことないし。何をどう、脳内解釈したの？

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash さんは無駄・無意味に関係なく、あわてている人は「あわて者」と呼び、無駄・無意味にあわてさせている人の呼び方は「答えない」という答えでいいですね？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan いずれにしろ、「慌てさせる」はなしで。貴方の当初の論立てにある「慌てている」だけを扱おう。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 過去ログでは、「＞」「→」ともに、「何かを指している」「誰かに呼びかけている」という記号の使い方はありましたが、「思考の流れ」に使われている例は見つかりませんでした。http://t.co/z3TlRgr　http://t.co/wJN4ren

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 「放射能」という言葉を適切に使い、丁寧に書かれている文章の例として、たとえばどのようなものがあるでしょう。それはブログ・google検索で「たいてい頭おかしい」という根拠を否定できるだけの数ありますか。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 「頭がおかしい」の定義づけ。「頭を使って判断・理解する際に、その判断・理解の結果が通常の人間より少し、あるいは甚だしくずれている、もしくは異なっていること」放射能がトラッックで街道を行き来しているという判断・理解は通常成り立ちません。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 分岐がはなはだしいのでリプライ順に並べるのは少し難儀ですね。どうしてもこれはこのあとにして欲しい、というツイートがあったら考慮します。追加でまとめ直すときに、また時間順になってしまうかもしれませんが…。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@Noramon @kentarotakahash 「テキストに「放射能」という語を使っている人はたいてい頭おかしい」から「人を無駄に慌てさせる文章を書くのは頭おかしい」にまで行くと、後者のほうが普遍性がありすぎますね。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash それは何に対する返信ですか？

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash だから、@kentarotakahash さんは無駄・無意味に関係なく、あわてている人は「あわて者」と呼び、無駄・無意味にあわてさせている人の呼び方は「答えない」という答えでいいですね？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan 無意味、無駄は貴方自身か省いてる。それを忘れたの？ 僕はそれに倣っただけ。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan で、その質問の答えはすでに答えている。呼び方は示しているから、ちゃんと読んで。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 最初に省いたのはあなたじゃないんですか？　http://t.co/QU2rwBk

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan ツイートだけが僕のテキストじゃないよ。そういう使い方をする時はする。

愛・蔵太（素人） @kuratan

.@kentarotakahash あなたは過去に「＞」「→」という記号を「思考の流れ」として使ったことはありますか？

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash 具体的に使った例は、どこで見ることができますか？

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan そんなことより、そろそら、「慌てている」という判断の理由を示してよ。示せないなら、示せないと言ってくれればいい。

愛・蔵太（素人） @kuratan

@kentarotakahash そんなことより？

愛・蔵太（素人） @kuratan

.@kentarotakahash 「放射能がトラッックで街道を行き来しているという判断・理解は通常成り立ちません」というぼくの判断はわかりましたか？

愛・蔵太（素人） @kuratan

辞書的説明。「放射性元素の原子核が自然に崩壊して放射線を出す性質。また、その現象」正しい使い方としては「この野菜は放射能がある」みたいな感じ？　そんな風に使っているサイトテキストは見たことがない。「放射能まみれ」はいいのかな？　http://t.co/uY676w8

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan 僕がそれを挙げる必要はないでしょ。貴方が頭おかしいとした例を僕は適切なルールに沿っているとしている。そこを焦点にしよう。

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan それは貴方が頭悪いだけ。

まようさ @mayousa_desuga

野菜にはないだろう、とマジレスしてみるテスト QT @kuratan 辞書的説明。「放射性元素の原子核が自然に崩壊して放射線を出す性質。また、その現象」正しい使い方としては「この野菜は放射能がある」みたいな感じ？　http://t.co/uY676w8

kentarotakahashi @kentarotakahash

@kuratan in-replyを参照すればいいだけ。それでQ&Aが並ぶ。

愛・蔵太（素人） @kuratan

.@kentarotakahash 小出裕章氏・武田邦彦氏はどの程度まで信用できますか？「Togetter - 「「原発のウソ」のウソ」」→http://t.co/Eh7xQAI、「武田邦彦氏の功罪 - NATROMの日記」→http://t.co/foPtovO