渡邊先生のデマ論

渡邊芳之 @ynabe39

まさにそういうことです。しかし人々が一般に求めるのは「当たる予測」であって「当たらない予測」ではない。 RT @Enji08: 確かに否定できない。予測はＡかnotＡかの２択だから機械的に○×がつく。だから｢予言や予測が当たる｣ことを過大評価しないことだな。…

渡邊芳之 @ynabe39

いま話しているのは「明日大地震が来る」という予測についてです。　RT @nyama1970: 宗教家が神を畏れよ人類は滅びると言い、まあいずれは人類は滅びるんですけど、その言葉を予測と呼ぶのは無理があるのでは。

渡邊芳之 @ynabe39

それもそうだし，誰かが（デマとして）「明日東京に大地震が来る」と言ったことで多くの人が東京から逃走したとして，翌日に実際に東京に大地震が来た場合には「デマに騙されたこと」が結果として多くの人の命を救ってしまう。こういうことは一定の確率でおきうる。

渡邊芳之 @ynabe39

そう考えるとやはりなにかを「デマ」と呼ぶためには「それが事実でなかった」「予測が当たらなかった」という「確認」が必要なのではないか。逆に言えば「結果として当たってしまったものはどんなにデタラメでもデマではなくなる」。

渡邊芳之 @ynabe39

もちろんデタラメな予測はそれ以降は当たらないかもしれないが，それを確認するためには「いま起きている以上の新しい事実」が必要になる。

渡邊芳之 @ynabe39

私は「少なくともその一回はデマとは呼べない」と思います。現に当たったのだから。 RT @loudelephant: 毎日「今夜地震が来る」と言い続け、ある日ついに的中（？）した『予言』は、デマだと思います。

渡邊芳之 @ynabe39

そう。あらゆる予測には当たる可能性がある。RT @trmu1: @ynabe39 確率論の問題ですね。

渡邊芳之 @ynabe39

「明日大地震が来る」という予測が「偶然に当たる」確率は，その予測に根拠があるかないかによっては増減しない。

渡邊芳之 @ynabe39

どうも以前から人々がなにかを「デマ」と呼ぶときに「何をもってデマと呼んでいるのか」ということが気になっている。

闇のapj @apj

「@ynabe39 先生が魚屋である」と言ったとして、もし何年か後に@ynabe39 先生が大学を辞めて魚屋を始めたらデマではないということなんですか。何だか変。

渡邊芳之 @ynabe39

それもまた「別の問題」です。同じことは「デタラメな予測」に限らず「科学的な予測」でついても起きますよね。問題を切り分ける必要がある。 RT @trmu1: 問題は、当たった、という事実によって人間の判断は、バイアスがかかるんですよね。

渡邊芳之 @ynabe39

「この人はいつか魚屋になる」と言っていたのならデマではない。地震の予言も「いま地震が起きている」と言っているわけではない。 @apj

闇のapj @apj

ちょこっと変えて、「@ynabe39 先生が魚屋になるだろう」と言ったとして、もし何年か後に@ynabe39 先生が大学を辞めて魚屋を始めたらデマではないということなんですか。うーん。

渡邊芳之 @ynabe39

危険もなにも，実際にその人が「大震災が来る」と事前に言っていて実際に大震災が来たなら「大震災を予言した先生」ですよ。どうもみんなが気にしているのは本来の意味での「デマ」かどうかではない気がする。

渡邊芳之 @ynabe39

それはもう明らかにそうです。結果として当たったんだから。RT @apj: ちょこっと変えて、「@ynabe39 先生が魚屋になるだろう」と言ったとして、もし何年か後に@ynabe39 先生が大学を辞めて魚屋を始めたらデマではないということなんですか。うーん。

渡邊芳之 @ynabe39

つまりみんなが言っている問題は「予言が正しいかどうか」でもなければ（ほんらいの「デマ」がそうであるような）「騙す意図があるかどうか」でもないようなんです。むしろ「いま自分たちを怖がらせるものがデマ」みたいな雰囲気を感じる。

渡邊芳之 @ynabe39

たとえば震災直後に「メルトダウンが起きている」と主張した人をみんなは「デマゴーグだ」といいましたよね。でも実際にはメルトダウンが起きていた。しかしみんなは今もその人に対する「デマゴーグ」という評価をとくに変えていないようにみえる。

渡邊芳之 @ynabe39

そうであればその人たちはいったい何によって「デマゴーグ」と呼ばれるのか。「予測が当たったかどうか」でもなければ「騙す意図があったかどうか」でもないのです。

渡邊芳之 @ynabe39

ふつうは「デマカセ」というのは「結果としてその人の言うとおりにはならないもの」を言うんじゃないでしょうか。 RT @ceno_sougou: みんなが気にしているのは「デマカセ」かどうかですよ、きっと

渡邊芳之 @ynabe39

では予言の根拠となる「情報」が誤っているかどうかは何によって判断されますか？ RT @kumagaya_gaya: その予言が明らかに誤った情報を根拠に述べられているとしたら、それが成就するか否かは関係なくデマ

渡邊芳之 @ynabe39

たとえば「科学的根拠のある予測」について，その「根拠」が「正しい」とされるのに最も強い力を持つのは「その予測が当たること」です。観測とか実験は「結果としてほんとうにそうなるか」を確かめるために行われている。

渡邊芳之 @ynabe39

しかしそれが当たることもある。そのときに「その通りになったがデマカセだ」ということにはどのような利益があるのか。 RT @chihirobelmo: デマカセはその場の思いつきで喋ったことではないでしょうか。結果は関係ないような気がします。

渡邊芳之 @ynabe39

でも実際その人たちの言うとおりになってしまった場合は？ RT @Enji08: ｢根拠のないええ加減なこと言ってビビらす人｣の部分集合だろうな。｢根拠が不確か｣｢曖昧｣｢不安にさせる｣も一部デマ扱いになる。

渡邊芳之 @ynabe39

結果としてその人たちの言うとおりになればそれはひとつの「信憑性の証明」になりますよね。 RT @komi323f: デマゴーグとは信ぴょう性関係なくセンセーショナルな話で扇動する類の人だったような。

渡邊芳之 @ynabe39

「デマ」のことですか？「デマ」の古典的な定義は「未確認の情報が対面的コミュニケーションで伝達されるもの」としての「流言」のうち「虚偽の情報が意図的に伝達されるもの」です。RT @ceno_sougou: あれ、「無根拠もしくは根拠薄弱なもの」ではありませんでしたっけ？