2022年7月20日

日本の「正しさ」はなぜ伝わらないのか 日韓関係編

7
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

戦後の混乱期、その後南北(朝鮮)戦争突入などで賠償請求できる状態か? 逆に日本の戦後の混乱期にアメリカに対し「原爆の補償を!」と叫べたか? その逆で親米反共の気運に乗り、原爆被害者の立場なんかを考えてもいない それぞれ国で戦後事情があった。それを「戦後すぐに何故?」と問うのは愚問 pic.twitter.com/BAWte7bWyb

2022-07-20 10:46:15
拡大
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

そして、日韓協定の補償はあくまでも国に対してであり、それもインフラ整備をこれまた日本企業が介入ししっかり日本も儲けていくという仕組み。 日韓協定というのは個人賠償は含まれていない。なので被害者や被害者遺族が請求するのは当たり前の権利。

2022-07-20 10:46:16
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

だから、日本も原爆被害の子孫がアメリカに対し主張訴えを個人レベルで出来るが、それをしないのは、日本は戦後親米路線をとっており、遺族たちは自国に対し訴えを行っているが、国は韓国のように相手国に主張しない。 だから、原爆の当事者や遺族も泣き寝入りと変わらない状態で今日までに至る。

2022-07-20 10:46:16
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

けれど時代と共に、アメリカ要人が慰霊に訪れたことで、遺族たちの気持ちも多少なりと慰安されているだろが、韓国の場合は違う。日本が依然「請求権協定で解決済」の一点張りで真摯に謝罪する事をしていない。 そこが、日本と韓国の感情の違い。逆だったらどう思うか。想像すればわかること。

2022-07-20 10:46:17
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

日本人の多くは理解していないが「日韓基本条約」や「請求権協定」で放棄されたのは、「外交保護権」 これは「韓国政府が韓国人の被った損害賠償を、日本政府に請求する権利を放棄した」ということのみで、それ以外の個人賠償などは含まれていない。

2022-07-20 10:46:17
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

これは一般の日本国民に詳しく説明されず伏せられているが、国際法の人権規約で実施している国は多数であり、現在の日本のような主張隠蔽は国際法では敗訴間違いなしの常識中の常識。 もう国際的には日本の政府の行っていることは知られているけどね。

2022-07-20 10:46:18
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

「何故タカることばかりする」とよく口に日本人がいるが、そんな人は日本の閉ざされた情報だけで、韓国を見ているから。 そして、民族性。アメリカ等の大国と同じく、韓国は国民自身が立ち上がるモチベーションを持っており、国民自身が政治を良くしようとする意識の高さが伺えるほど。

2022-07-20 10:46:18
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

逆に日本は、情報が閉ざされているから、それが国民性となり、長期政権で好き勝手されて、他国に金をばら撒く政府に気付かず。 その反動で国民がひっ迫していくことを見抜けない、ある種のマインドコントロール。 せっかくネットという便利なものがある時代。個人個人で世界からの情報を見た方が良い

2022-07-20 10:46:19
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

GSOMIAの件も、韓国に対し日本の外務省が行った提案は、日本国内では真逆に公式発表されている事実も、海外の情報から知る事が出来る。 それだけ、日本は政権に情報を握られているのがよく分かるし、知ればこの国の人権意識の低さの恐ろしさもわかるはず。

2022-07-20 10:46:19
Ayano❄なごり雪組❄(垢引越し中) @invite_revive

少しだけだが、日韓関係を一部わかりやすく垣間見ることの出来る記事を添付しておく mag2.com/p/money/817356

2022-07-20 10:46:19

コメント

ヨブ @1Owa10a5CLfeYXa 2022年7月20日
過去は塗り替えられない 韓国が被害者で日本が加害者と役が振られているのですから こちらがどんなアクションをとろうとあちらが溜飲を下げることは永遠にない
0
ゆーき @yuki073 2022年7月20日
請求権協定2条の3「一方の締約国及びその国民の財産、権利及び利益であつてこの協定の署名の日に他方の締約国の管轄の下にあるものに対する措置並びに一方の締約国及びその国民の他方の締約国及びその国民に対するすべての請求権であつて同日以前に生じた事由に基づくものに関しては、いかなる主張もすることができないものとする。」で国民の財産についても放棄済みですね。
32
負け犬 @akiba_loser 2022年7月20日
ざっと読んで気になった点として「韓国政府が被害者の損害賠償を日本政府に請求する権利を放棄した」のなら韓国人被害者が損害賠償を求めるべき対象は日本ではなく権利を勝手に放棄した韓国政府なのではないか
54
petton @n_petton 2022年7月20日
別に韓国に伝える必要はないんだけどな。単に国際社会に向けて「これこれこういう国家間契約をしましたが韓国は全く守っていません」って周知させれば良いんだし。
30
白書き @shira_kaki 2022年7月20日
何を言おうと「終わった話」なのでこれから何かをすることは永遠にないんですよね
36
ゆーき @yuki073 2022年7月20日
さらに日本は3条の2に基づいて仲裁委員会を設置しようとしましたが、韓国の義務違反によって実現していません。
21
aioi_au @aioi_au 2022年7月20日
つーても日韓基本条約締結は1965年。 太平洋戦争から20年後、朝鮮戦争からだって休戦してから10年以上たってるのにその間何やってたんだって話になってしまう。 サンフランシスコ条約で戦勝国待遇望んだ韓国が、それをつっぱねたアメリカ筆頭にした連合国には強く言えないからその不満を日本に擦り付けてるだけだよね。
23
uso800 @cD2A9zcGJM5iDfk 2022年7月20日
akiba_loser それずっと言われてるっていうか初歩の初歩なんすよねえ・・・
27
Np @npnp1804 2022年7月20日
本気でそんな主張がとおると思っているのであれば、韓国が仲裁委員会の設置を拒絶することはなかっただろうね。第三国の仲裁委員が関与する仲裁委員会で日本の主張が退けられれば、条約に完全に則った形で韓国の主張を通すことができる。それをしなかったのは端的に自信がないからだよ。ご主人様でさえ自信の持てない屁理屈を決死擁護せねばならんとは、いやはや犬って大変だね
7
エンプラ🍸🏖@令和4年🇺🇦 @65cvn1 2022年7月20日
日韓間の植民地時代の話は日韓基本条約で全部終わった話だろ。賠償もやったし謝罪だって済んだ。条約締結後に村山内閣が談話を発表して基金まで設置したのに突っぱねたのは韓国側だろうが。何をいまさら
4
ティルティンティノントゥン @tiltintninontun 2022年7月20日
「GSOMIAの件も、韓国に対し日本の外務省が行った提案は、日本国内では真逆に公式発表されている事実も、海外の情報から知る事が出来る。」ん?いつもの「そんなことは言ってない」案件じゃね?
10
Yeme @yer_meme 2022年7月20日
「日本の正しさは何故伝わらないか」 向こうがそんなもんに興味ないからっスよ。どうせ無駄っスし放置しとけば良いんじゃないっスか🙄
26
ゆーき @yuki073 2022年7月20日
もしかして韓国国内だと韓国側の協定違反について調べられないようになってるのかな?
6
wot-object @wot_object 2022年7月20日
法文化が違うから。韓国の実業家と話すと当事者の力関係が変われば当然のように過去に遡って契約を書き換えるそうで。彼らは彼らの法文化に基づいて、なんら悪意なく、過去の契約の書き換えに走ってるだけ。(かといって日本でそれを受ける必要はないんだけどね)
12
UZIRO @UZIRO 2022年7月20日
じゃけん韓国とはさっさと断交しましょうねー
4
尻の人 @shiriHIP 2022年7月20日
あいつらの言う「正しい歴史認識」とは「正義」に基づいた歴史。 なので、日本人が「事実」に基づいた「正しい歴史」をいくら言っても、そもそもの尺度が違うので完全に無駄。 日本が「100メートルです」って言っても「雨だろうが!」って言い返してくる
12
ピップ@賃金上昇のために与党には国内投資政策を願う @sPEr54fuQYqCh3A 2022年7月20日
正しさよりも自分たちのお気持ちが優先されるという体制だからね。
5
じげん (目には目を埴輪には埴輪を) @jigen_the3 2022年7月20日
国家としての整合性よりも政権の整合性が正しいと言う韓国の慣習が過去の政権の否定を前提に存在しているから国家としての約束事を反故にする事を気にしない文化が他国との軋轢を生んでいるし序列主義に走るから客観的な評価が行えない国なんじゃないかな?
7
五月 @xf52_523 2022年7月20日
akiba_loser 10年以上前から言われてるし韓国の有識者でもそれを言ってる人はいるようだけど、まあ正論が通る国ならこんなことになってない。
24
金山寺味噌弐号機@レイシスト認定されました @kRqFlFDoiVAHZp2 2022年7月20日
向こうさんは伝統的に新政権は前政権の政策を全否定するところから入るからなぁ。儒教にどっぷり浸かってるから今でも易姓革命の伝統が残ってるんよ。だから約束事も平気で反故にするんだよ。
15
富士山麓ωナックル @Mqzer9ltQN2nxiE 2022年7月20日
韓国人にとっては「今の問題を解決することが、正義」なので過去のあれこれは関係ないんだよ。 これは朝鮮という地域が「強豪国の都合によって、正義(ルール)を変えられてしまう地域」だったせいだと思う。 大統領が変わるたびに前政権の政策が否定されるのも、そういう背景があると思う。 
4
まーくんZ/FF11Retysia@ラグ鯖 @machan43 2022年7月20日
yuki073 日韓基本条約は日本だと秘密でもなんでもなかったですけど、韓国だと機密指定扱いで50年だったかな?秘匿されてました。かといって50年たったときも請求すれば見る事ができるで、一般に公開されたり周知されたわけじゃ無かったはず。だいたい盧武鉉政権の頃がその50年だったかと。
13
marumushi @marumushi2 2022年7月20日
Mqzer9ltQN2nxiE なら過去に解決済みの問題をいつまでも持ちださなきゃいいのに
2
なめたけ @numeeru_ruuju 2022年7月20日
そもそも日本の正しさをアピールすべき相手は韓国ではないし アピールすべき相手は韓国以外の各国
12
TAKA @TAKA88731541 2022年7月20日
yuki073 あーうん、それは外交的保護権の放棄と解釈されている文章で、実際個人的請求権は国家が勝手に放棄できないから、相手の国で個人的に裁判起こしてね、国家としてはなにもできないよってのが2000年代までの日本&韓国の解釈でね。ところが一方的に日本が混乱が起こるから事後的な民事裁判禁止も条約の範囲内とした。別に韓国と合意したわけでも無く。そもその判決で「(条約は)個人の実体的権利を消滅させるものでなく、個別具体的な請求権について、債務者側の自発的な対応を妨げない」っていってるくらい
1
富士山麓ωナックル @Mqzer9ltQN2nxiE 2022年7月20日
marumushi2 今問題になったら、過去に解決した問題であっても何度でも持ち出して、現在の正義に合うように訂正することが、「韓国としては正しい問題処理方法」なんだよ。 自国の王様が決めたことと逆のことを中国の皇帝が決めたら、韓国の王様が決めたことはなかったことにするのが正義だったように。
1
aqp1 @aqp114 2022年7月20日
昔、日韓共同で歴史研究みたいなのをやってたよね。たしか向こうの学者さんは、日韓基本条約は無効だとか主張してたよ。ノムヒョンも似たような事言ってた。条約やらで約束結んでも覆えされるんだよね。 慰安婦もあれこれ理由つけてまた十億もはらって速攻無視される無駄な合意した
7
柿木まめ太 @kakinokimameta 2022年7月20日
いい加減、国際司法裁判所とかで決着つけてほしいところだわ、
0
Np @npnp1804 2022年7月20日
「いわゆる外交保護権は国家自身の権利であって、国家が私人に代わって行動するものではないというべきところ、本件協定2条3では、「一方の締結国」の請求権のみならず、「その国民の」請求権についても,いかなる主張もすることができないものと明記されている。」
1
Np @npnp1804 2022年7月20日
「…国民の請求権とは、原則として私人が国際法上の請求権をもつことはないことからすると、国民の国内法上の請求権(一般には加害地国の国内法を基礎とする請求権)をいうものと解され、国民の請求権が明記されたことからすれば、国民の国内法上の請求権について、いか なる主張もすることができないものとされたものと解するのが相当である。」
1
Np @npnp1804 2022年7月20日
「一般的に、国家は条約において自国民の財産を処分し、自国民の請求権を放棄するなど、自国民の私的権利に一定の効果をもたらすこと はできるものと考えられており…このことは、例えば,イタリアとの平和条約において、イタリアがイタリア国民のためにドイツ及びドイツ国民に対する請求権を放棄するとされているとおりである。したがって、日韓両国間の合意である本件協定によって、国民個人の請求権について放棄その他一定の効果をもたらすことが不可能ということはできない」
1
Np @npnp1804 2022年7月20日
「本件協定について、…従前日本国政府が明らかにしてきた見解は、国際法上の効力として外交保護権を放棄することとなる旨強調されてきたといえるものの、個人の請求権の国内法的 な効力として,前記(2)に判示した趣旨において権利行使が阻害されると解することが、明らかな矛盾であるとまでは断定できない。」(名古屋高裁金沢支部H22.3.8判決)
1
Np @npnp1804 2022年7月21日
↑極めて明快な論理だよね。朝鮮シンパはいいかげん諦めた方が良いと思うよ。君らの詭弁に騙される人は、もうほとんどいないだろう
3
ゆーき @yuki073 2022年7月21日
TAKA88731541 条約は締結時の意図に関係なく「書いてある通り」に解釈するのが基本です。「国民の請求権」と書いてある以上、それに関していかなる主張もできません。請求できる自信があるならなぜ韓国政府は仲裁委員会設置の義務を果たさないで協定違反したのでしょうね?
7
とらとら @tigre2_ 2022年7月21日
本文にもコメント欄にも勝手な解釈を堂々と述べるやつがいてもうね…どこの文化か知らないけど、条約について嘘の持論を喧伝し続けたとしても解釈が変わったりはしないんですよ。せめて韓国側がどういうロジックでごねてるか理解して、それに沿った意見にしなさいよ。
4
ティルティンティノントゥン @tiltintninontun 2022年7月21日
tigre2_ 「韓国は大韓民国臨時政府を政党政府と認識しており憲法でも国史でもそう書いている、いくらそれは偽史だと言ったところで韓国の憲法や教科書を書き直させることはできず」てのは聞くけど、ならば日本に宣戦布告したという大韓民国は、「本条約の締結をもって戦争状態が終了したものとみなす」という一文が入っている平和条約/講和条約を結んでないわけで、現在に至るも交戦状態ということになります。この条約、日本は平和条約を結んでないソビエト/ロシアとも締結しています。
3
とらとら @tigre2_ 2022年7月21日
tiltintninontun 何言いたいのかよくわからないけど、誰かが勝手に言ってることを根拠に条約の有効性を問うてるの?ネットに真実があるとか信じちゃうタイプ?
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月21日
yuki073 うんうん、書いてあるとおりに解釈するのが両国だから、日本だけがこう解釈するってなんの意味も無いんだよ。そもそも解釈自体を日本が2000年に変更してしまったっていってるのに、書いてあるとおりにってなんだろうね? で、変更した解釈ですら個人請求権の外交的保護放棄なんだがね。また、勘違いしてるようだけど韓国政府に自信なんかないよ? 外交的保護放棄に関しては揉めてないもの。
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月21日
というか、韓国が仲裁委員会に応じないのは司法が日韓基本協定の問題で無いと判断しているからという理由で、自信がどうとかという話しではない、ということになってるな。で、19年に国際法を遵守するよう強く求めるといっただけで国際司法裁判所に提訴する動きもまったくないまま3年も放置しているあたり、実際のところはどうだかわからんが、実質これ両国の保守派の支持を煽るためのプロレスだよなとしか思わないわ。これが日本の正しさが認められない理由ではないかな。さっさと国際司法裁判所に提訴しろとしか
1
ゆーき @yuki073 2022年7月22日
TAKA88731541 日韓基本協定なんて存在しません。また条約の解釈については「条約法に関するウィーン条約」によって「用語の通常の意味に従い、誠実に解釈するものとする。」と決められています。それと国際司法裁判所は紛争当事国の同意が必要なため、日本単独で提訴できません。あなたはこの問題に関する基本的な知識が不足していませんか?
4
TAKA @TAKA88731541 2022年7月23日
yuki073 いや、略しただけなんだが・・・確かに財産及び請求権に関する問題の解決並びに経済協力に関する日本国と大韓民国との間の協定で、はて、君はこれを毎回つかっているのかな? で、ウィーン条約に関して用語の通常の意味とか、これ一般的な通常の意味、じゃなくて外交上の通常の意味だからな? で、件の言葉はSF条約を基本として諸外国と同じ用語であり、外交的保護の放棄が外交上の”通常の意味”。世間では全部はぜんぶなんだーっていっても、条約は外交業界の産物だからなあ。ご存じなかった?
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月23日
ちなみに法律的に全部という場合、その契約を結んだ時点で想定してた全部の話となり、想定もされていない部分について効力は及ばない、というのが基本。これは条約でもかわらない。そんな何が起こるかわからん約束する奴がどこにいるかって当たり前の話だし、そも約束したならきちんと話し合っておけということにしかならん。基本といったのは文言はそうつかったけど、両者が特別に合意にいたった場合は別の場合もあるということで、君はまず日韓でそういう合意があることを探さなきゃいかん。
0
Np @npnp1804 2022年7月23日
TAKA88731541 「一部の弁護士がそのような主張をしている」ことは事実だけど、それをあたかも自明の前提のように持ってこられても困るんだよね。少なくとも我が国の裁判所が「請求権協定には外交保護権の放棄以上の意味はなかった」とか「日本政府も当初は外交保護権のみ放棄の立場をとっていた」なんて事実認定をしたことはないし、何か他に的確な証拠があるわけでもないからさ。それこそ「それってあなたの感想ですよね?」って話なんですわ
2
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 ごめん、なにいってるのか分からない。「請求権協定には外交保護権の放棄以上の意味はなかった」とか「日本政府も当初は外交保護権のみ放棄の立場をとっていた」ってのは、日本政府の公式声明の話しで、なんで裁判所がいわなきゃならないのかまったくわからない。これ、条約の解釈の話しでしょ? そら国際司法裁判所である”日本”の裁判所がそこに触れないって当たり前でしょ? その条約に基づいて作られた日本の法律でしか判断しないんだから、そらそうだねというのがおれの感想ですよ。
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
ああ、これをいっとかないと理解できないのか。日本の裁判所は基本的に”日本の法律”に基づいて判断を下すところだ。条約を直接判断基準とするには、その法律の妥当性が問われた時のみであって、そこを原告が主張しない場合には当たり前だがそんなもん口にしない。日本の裁判所がいってない!なんて話しになるんだか・・・いうまでもなく条約の解釈を決められるのは両国の外交であって、日本の裁判所が言った言ってないってなんか意味があるんか?
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
というか・・・協定を結んだ日韓両政府が「請求権協定には外交保護権の放棄以上の意味はなかった」という立場をとってそれを明言していたのだから争いはないので、そこに日本の裁判所が裁判所の解釈では認めるとか認めないといわなかったとか意味あんのか? え、これ説明がひつようなこと? もしかして条約の解釈はいちいち裁判所の認定が必要だと思ってる? ちがうよね? どういう意味で裁判所の認定なんか持ち出してきたの??
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 何言ってるのかわからないのは君が無知だからだよ。以前、韓国人が日本で訴訟を起こしたときに、君の元ネタの弁護士たちが代理人として君の言ってるような主張をしたんだけど、日本の裁判所に完膚なきまでに否定されたわけ。もちろん日本の裁判所の認定した事実が、直ちに唯一絶対の真実になるわけではないけれど、少なくとも日本の裁判所は事実認定については一定の評価を得ているから、そこで一度否定された内容を公知の事実であるかのように言われても、鼻で笑うしかないよって話
1
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 >協定を結んだ日韓両政府が「請求権協定には外交保護権の放棄以上の意味はなかった」という立場をとってそれを明言していたのだから争いはないので、←これが実は君が勝手に言ってるだけで、「そんな事実は認められない」とはっきり裁判所に否定されてるってこと。まぁ「俺は裁判所の知らない真実を知ってるんだ。俺は詳しいんだ!」って言いたいなら止めないけどね。
1
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 なあ、お前さん、日韓の公式な声明をみたことがないの? てか裁判の判決文を要旨ですらみたことがない? もしかして俺の知らない判決があるかもしれないから聞くけど「そんな事実は認められない」とはっきり裁判所に否定されてる判決っていつの判決? 賠償問題の裁判いくつもあるから簡単にだせるでしょ? まさか「俺は裁判所の知らない裁判所の判断を知ってるんだ。俺は詳しいんだ!」って言いたかったわけじゃないなら簡単でしょ
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon.nsf/html/shitsumon/b197049.htm 政府の立場はこれ。「国際法上の概念である外交的保護権の観点から説明したものであり(以下略」。文字数の関係で全部は無理だった
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 とりあえず名古屋高判金沢支部H22.3.8判決(不二越強制労働損害賠償)の30~35ページあたりが、一番わかりやすいだろうなぁ。しかしそれがひとにものを聞く態度かね。呆れるね
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 読んだけど、「外交保護権のみ放棄したわけではない」「請求権協定がそれぞれの国で適用されることにより、相手国及びその国民が請求に応じる義務がなくなる」「これは一貫した政府見解である」って日本政府の見解をただリピートしてるだけじゃん。まぁ日本の総理の答弁なんだから当然だけどさ。これって何の根拠になるの?
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 いやその判決当方のいってるとおりなんだけどなんのつもりだ? 個人請求権は消滅してないことを明言してるよね? 判決文も読めるのになんか誤解してないか? というかどうも最初の奴からして、請求権と(裁判で結論づけられた)賠償の義務を混同してる??
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
で、個人的請求権は日本では財産措置法で実体的に行使し得ないとしてる。同法の根拠は条約で本件協定2条の趣旨について 「日韓,両国は,相手方が執る国内措置について外交保護権を行使せず,財産,権利及 び利益を含むすべての請求権について外交保護権を行使しないものとしたもの であり,日韓請求権協定の対象となっている請求権についてそれぞれ相手国が いかなる国内法的措置を執るかということは,それぞれの国の決定に委ねるこ とを合意したものと解される。
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 ええと、この判決の言ってるとおりということは、まず「請求権協定2条3は、外交保護権のみ放棄したにすぎない」との主張は誤りだと認めるってことだね?31ページではっきり否定されてるから、そういうことでいいね?
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 で、この判決は、「請求権協定により、実体法上の請求権は消滅しないけれども、請求権に基づいて相手国または相手国国民に裁判上訴求する権能が失われる」との見解だから(30-31ページ)、日本企業に対し裁判上訴求することを認める韓国側の見解は、全くの誤りだということでいいね?この判決の言ってるとおりなんだからさ
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 それからこの判決は、日本政府が請求権協定2条3について、過去に外交保護権のみ放棄の解釈をとっていたことも否定しているけど(35ページ)、それもそのとおりだというんだね。いやまぁ、そこまで認めるなら、特に何も言うことはないんだが
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 うんうん、外交的保護権に対してそれぞれの国がどのような国内法的措置をとるかは、それぞれの国の決定に委ねられることを合意してるよね。それは国民の国内法上の請求権(一般には加害地国の国内法を基礎とする請求権;判決文より)だね。これが一つ前の財産措置法につながる論理構成で、数々の裁判で協定で解決済みとなったものだが、昨今問題になってる徴用問題は韓国内の国内法によるものだから、また論理構成がちがうよね?
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 いやまて、実体法上の権利? 法律上の権利はあるけど実体として消滅したんじゃないの?
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 そこは違うなあ。”しかし,厳密には,本件協定により,国 際法上の効力という観点からみれば外交保護権を放棄することになること, 個人の請求権の国内法的な効力として,実体法的に消滅させるものではな いことを指摘したのみであるともいえるのであって”とあるとおり、そこだけをとるならまさに外交的保護権のみといえることを裁判所も認めてる部分だよ、それ
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
ちなみに協定は外交保護権放棄だけを決めてるのは国際慣習上単なる事実だよ。他でもない日韓両政府がそう思ってる。ウィーン条約まで持ち出して文言だけをみるべきだといった人には悪いけどね。で、条文外のそれぞれ実現のための国内法整備はそれぞれの国に任され、日本はその権利を行使して財産措置法をつくって実体としての請求権を消滅させた。韓国にその義務があり、日本とまったくおなじものをつくらなきゃいけないかは、まあ自由だな。合議もしてないのに先に作った方に揃えるって取り決めでもないかぎり
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 よくわからないけど、善解すると、請求権の行使を阻害するためには、韓国側の何らかの国内法的措置が必要ではないかってこと?そうであれば、判決の36-37ページに直接適用されるとの見解がはっきり示されてるから、これも問題なさそうだね。この判決の言ってるとおりなんだから
1
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 いやいや…その文章って「外交保護権のみ放棄ではない」って見解と矛盾しないよねって文脈で出てきたものじゃん。一部分だけ切り取られても困りますがな
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 矛盾しないのであって、条文だけで判断するなら外交的保護権の放棄しかいってないということだよ。だから、財産措置法で実体としての請求権の消滅を行わなきゃならなかったわけ。で、そろそろ大元のを思い出して欲しいんだけど、条約に全部とあるから全部というんで、条約にあるのは外交的保護権だよっていったの。
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 >ちなみに協定は外交保護権放棄だけを決めてるのは国際慣習上単なる事実だよ。←国際法は専門外だから、ウソだと断定はしないけど、①そういう慣習の存在を認定した判例または権威ある文献を知らないこと、②H22.3.8判決で、そのような慣習の存在が原告側が主張された形跡がないこと、③君の元ネタと思しき弁護士が、「1965年の韓国政府が、請求権協定によって個人請求権は消滅したと認識していた」との報告を紹介していることからすると、にわかに信用することは難しいね
1
出世魚 @prism_in_wind 2022年7月24日
ただただ哀れよな、こういう人
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 >条文だけで判断するなら外交的保護権の放棄しかいってない←H22.3.8判決は、まず条文の文言に着目して(「一方の締結国」の請求権のみならず、「その国民の」請求権についても~ 30ページ)結論を出してるんですが…
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 ①もういっかい政府の公式見解をださなきゃならないのかい? ②そら消滅の法的根拠が条約そのものじゃなくてそれに基づく財産措置法だからね。そう判決文にあるでしょ?
0
TAKA @TAKA88731541 2022年7月24日
npnp1804 それについては2000年代から変化したっていったよね? これについて韓国側と合意をしたという形跡はない。日本の裁判所のいってることになにもいってはならないとでも? そしたら韓国の裁判所のいうことにもなにもいえないってことにならんかね? どっちが正しいかなんざ日韓両政府の話し合いでしかきまらんよ。
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 ???①日本政府は「外交保護権の放棄「だけ」」とは一言も言ってない(というかそれと反対のことを言ってる)ので、公式見解を持ってこられても何の根拠にもならないし、②H22.3.8判決で原告(控訴人)はやっきになって、外交保護権の放棄「だけ」って主張してたんだから、そんな慣習があるなら主張しないはずがないよね
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 ???君が「条文だけで考えたらこうなる」っていうから、「裁判所は条文の文言から判断して別の結論に至ったようだが」って返しただけなんだが…2000年代から条文が変わったってことなのかね。そりゃ初耳だわ
0
Np @npnp1804 2022年7月24日
TAKA88731541 まぁ2000年代から日本が解釈を変えたって言いたいのはわかるよ。でもそれって、君と君の元ネタの弁護士が一方的に主張してるだけじゃん。そういう前提事実が信用できない場合、じゃこの点について、日本の裁判所がどういう認定してるか見てみようかねってなるのは、ごく自然なことだと思うけどね
0