デマとデマでないものを見分けるためには？
-
leaf_parsley
- 7628
- 2
- 3
- 1
-
- いいね！1
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
情報の確からしさを見分けるのはすごく大変な時代になりました。まずはこちらを、、、→http://t.co/q0lV1dUd
2011-10-05 14:34:50
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
「大学の先生が言ってるから」 ←そのままでは根拠になりません。（人によっていうことが違うので） 「専門の先生が言ってるから」 ← これも場合によっては×（あくまで場合 ほとんど大丈夫なんだけど、たまに、、、、）
2011-10-05 14:35:43
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
「海外の小難しい横文字団体が言ってるから」 ←これは非常に危ない場合が混じってます 「国内の善意に満ちた団体が言ってるから」 ←これもかなり危ない場合が混じってます
2011-10-05 14:36:10
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
「政府、地方自治体が出しているデータ」 ←数字はあてになります。 数字の前提条件には注意がいります。しかし、さすがに一番きちんとした数字なので、検証の基礎におくのは、ここが一番いいです。 （説明がついている場合は、その説明がどういう根拠でなされているか 注意が必要です。）
2011-10-05 14:36:33
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
「善意の市民団体が、アジテーションとともに出してきたデータ」 ←どういう検査機械で、どういう前提で行ったものか？をきちんと検証しないと使えません。 ぶっちゃけ、使えない場合のほうが多いです。
2011-10-05 14:37:03
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
「学会論文に出されているデータ」 ←前提をきちんと検証したうえで、あてになります。が、純粋に理論的な話で、現実的な数字にはなっていない事が多いので要注意です。
2011-10-05 14:37:17
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
「UNSCEARとかICRPとかIAEAとか」 ←検証済みデータという点であてになります 「ECRRとか、カタストロフィとか」 ←玉石混合状態です。
2011-10-05 14:37:50
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
「評価されていない論文データ」 ←評価されていないということはどこかに問題があります。 が、その問題部分を除いて、論文の一部に注目するというのはありです。
2011-10-05 14:38:05
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
「まず疑う」 「疑いの余地のない部分から計算を積み上げる」 「計算方式も「常に疑う」 あたりからですが、まあ、自己責任で。。（てかまあ、最初に焦ったほどには放射能の被害はひどくないと、田舎の農家のおばさんは思うようになりました。 ←もっともあてにしてはいけない素人の意見です）
2011-10-05 14:39:39